Решение № 12-33/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело №12-33/18


РЕШЕНИЕ

3 сентября 2018 года г.Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Борисов С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.9. ч.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую жалобу,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут 26 секунд на 17 километре автодороги Тетюши-Большие Тарханы-Ундоры водитель управлял автомобилем LADA KS0Y5L LADA LA, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 128 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, ранее собственник (владелец) транспортного средства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, на данном участке настолько превысить скорость не могла, там велись дорожные работы, не было опознавательных знаков. Просила пересмотреть постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суде жалобу поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут проезжала по данному участку дороги. На столько превысить скорость она не могла, была на 9 месяце беременности, ПДД не нарушала. Просила постановление отменить, дело прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ суд не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут 26 секунд на 17 километре автодороги Тетюши-Большие Тарханы-Ундоры управляла автомобилем LADA KS0Y5L LADA LA, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью 128 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, превысила установленную скорость движения на 68 км/ч, ранее собственник (владелец) транспортного средства постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно п.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

ФИО1 не оспаривает факт управления принадлежащим ей автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 на 17 километре автодороги Тетюши-Большие Тарханы-Ундоры. При этом ФИО1 указывает, что она не могла двигаться с таким превышением скорости, ПДД соблюдала.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленным фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства получившими правильную оценку в постановлении. Предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Технические характеристики транспортного средства не противоречат зафиксированной скорости движения. Ранее ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, на том же участке дороги. Сомнения в её виновности не имеется.

Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час)

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.9. ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Татарстан через райсуд.

Судья Борисов С.Г.