Решение № 2-1683/2020 2-1683/2020~М-991/2020 М-991/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-1683/2020

Дело №2-1683/2020

50RS0005-01-2020-001715-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Баласян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., под процентную <данные изъяты> годовых. Условия договора истец исполнил в полном объеме, ответчик условия кредитного договора нарушила, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., состоящую из: суммы основного долга <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, убытки банка (неоплаченные проценты) в размере <данные изъяты> коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты>., комиссии за направление извещений <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Баласян А.И. Е.А. был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты>; срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – ДД.ММ.ГГГГ годовых (л.д. 31-34).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязанности по кредитному договору надлежаще не исполняет, платежи вносились не в полном объеме и с нарушением сроков, с ДД.ММ.ГГГГ. перестала вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем, у нее перед кредитором образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-28).

Истцом в суд представлен расчёт (л.д. 44-54), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, которая, в свою очередь, не выполнила обязанности, возложенные на нее кредитным договором, в связи с чем, истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., убытки банка (неоплаченные проценты) в размере <данные изъяты>., штраф за возникновение просроченной <данные изъяты> комиссия за направление извещений <данные изъяты>.

Учитывая нарушение ответчиком условий кредитного договора, сроков уплаты платежей в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, суд полагает исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов в <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>. удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков банка в размере <данные изъяты>. как мера ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд полагает удовлетворить частично, применив положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшить размер убытков банка до <данные изъяты>. При этом, суд учитывает размер задолженности ответчика по кредитному договору и полагает, что размер начисленных истцом убытков не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении долга (л.д. 56-57), однако, данное требование ответчиком не исполнено.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 309-310, 314, 330, 333, 809-811,819 ГК РФ, ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Баласян ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., убытки банка (неоплаченные проценты) <данные изъяты> комиссию за направление извещений <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков банка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Судья: