Апелляционное определение № 33-9438/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Шашлова Т.А. № 33-9438/2025

№ 13-2(1)/2025

64RS0023-01-2022-000909-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды, акта приема-передачи, актов сверки, уведомления недействительными, изучив материалы дела,

установил:

решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения № 84216 от 03 декабря 2018 года, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, признаны недействительными акт приема - передачи от 03 декабря 2018 года к договору аренды нежилого помещения № 84216 от 03 декабря 2018 года, уведомление о скидке от 11 декабря 2018 года, акты сверки взаимных расчетов за период с 01 декабря 2018 года по 09 сентября 2019 года, за период с декабря 2018 года по август 2022 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований по встречному исковому заявлению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2024 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения.

26 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением с учетом дополнений о взыскании с ИП ФИО1 в свою пользу судебных расходов в размере 217 390 руб. 64 коп., включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за проведение досудебных исследований в размере 75 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 112 000 руб., почтовые расходы в размере 8 190 руб. 64 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и диплома на представителя в размере 4 260 руб.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату представителя в размере 112 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 92 640 руб., почтовые расходы в размере 8 190 руб. 64 коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 520 руб.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в разумных пределах. Автор жалобы полагает, что не подлежат возмещению расходы по оплате нотариальных и почтовых услуг, а также расходы на проведение внесудебных экспертиз, расходы представителя для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг. Указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года ИП ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд Саратовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением суда от 27 октября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Новоузенский районный суд Саратовской области.

06 сентября 2023 года ФИО2 обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области со встречным иском к ИП ФИО1 о признании недействительными договора аренды нежилого помещения № 84216 от 03 декабря 2018 года, акта приема-передачи от 03 декабря 2018 года, уведомлений о скидке от 11 декабря 2018 года, актов сверки за период с 01 декабря 2018 года по 09 сентября 2019 года, за период с 11 декабря 2018 года по 09 сентября 2019 года, за период с декабря 2018 года по август 2022 года, за период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2022 года.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2024 год вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 30 января 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1.

В п. 1.1.1 договора на оказание юридических услуг указано на то, что исполнитель обеспечивает представление интересов заказчика по гражданскому делу № 2-31/2023 во всех судах общей юрисдикции РФ на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве истца, ответчика, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения.

По окончании оказания юридической помощи по ведению гражданского дела, указанного в приложении, исполнитель подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных юридических услуг по ведению гражданского дела, который фиксирует факт оказания исполнителем юридической помощи по ведению гражданского дела и ее принятия заказчиком. В акте указываются измерители оказанной юридической помощи по ведению гражданского дела в натуральном и стоимостном выражении (п. 3.1. договора).

Не позднее дня, следующего за днем составления и подписания исполнителем акта, акт должен быть подписан заказчиком и возвращен исполнителю. При наличии возражений у заказчика, последний направляет исполнителю письменное мотивированное возражение в тот же самый срок (п. 3. 2 договора).

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика в подписании акта, исполнитель вправе составить односторонний акт. Оказанная юридическая помощь по ведению гражданского дела, указанная в данном акте, считается предоставленной исполнителем и принятой заказчиком, и подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 за услуги, оказанные заказчику исполнителем по договору, выплачивается вознаграждение согласно оказанному объему услуг и тарифов, указанных в приложении № 1 к договору, но не менее: 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Окончательный размер вознаграждения складывается из стоимости всех юридических услуг, которые исполнителем оказаны заказчику по договору на основании подписанных двусторонних актов оказанных услуг по договору.

Согласно приложению № 1 к договору на оказание юридических услуг от 30 января 2023 года, между ФИО2 и ФИО3 согласован перечень расценок на оказываемые услуги: за составление искового заявления - 7 000 руб., возражения на исковое заявление - 7 000 руб., встречное исковое заявление - 7 000 руб., апелляционная жалоба - 7 000 руб., кассационная жалоба - 7 000 руб., подготовка и составление частной жалобы - 7 000 руб., подготовка и составление возражений на частную жалобу - 2 500 руб., за одно судебное заседание в суде первой инстанции - 5 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанции - 5 000 руб., составление заявлений, ходатайств в суд - 2 500 руб., замечания на протокол судебного заседания - 2 500 руб., ознакомление с материалами гражданского дела - 2 500 руб., заявление о восстановление пропущенного процессуального срока - 7 000 руб., составление обращений, заявлений в государственные органы - 1 000 руб., жалоба на действие (бездействие) должностного лица - 7 000 руб., жалоба на действия судьи - 7 000 руб., участие в проведение переговоров на заключение мирового соглашения, подготовка, составление мирового соглашения - 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 - ФИО3 подготовила отзыв на исковое заявление ИП ФИО1, встречное исковое заявление ФИО2, истребована информация из Новоузенского РОСП Саратовской области об исполнительном производстве в отношении ФИО2, из МР ИФНС № 2 по Саратовской области, поданы заявления в полицию, АО «Почта России», Саратовскую лабораторию судебных экспертиз, подготовлены отзывы на частную жалобу ИП ФИО1 в Саратовский областной суд, отзыв при возврате на рассмотрение частной жалобы в Саратовском областном суде, отзыв при рассмотрении жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции, принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (15 декабря 2023 года, 28 декабря 2023 года), в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (24 апреля 2024 года, 27 июня 2024 года, 26 сентября 2024 года).

18 декабря 2024 года между ФИО2 и ФИО3 составлен акт сдачи-приемки выполненных услуг к договору № 1 от 30 января 2023 года на оказание юридических услуг. В подтверждение оплаты услуг ФИО3 представлена расписка от 21 декабря 2024 года о передаче денежных средств за оказанные услуги в размере 112 000 руб., а также чек от 21 декабря 2024 года на сумму 112 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления на сумму 300 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и диплома о высшем юридическом образовании представителя и их копий на общую сумму 4 260 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 640 руб., досудебных исследований на сумму 75 000 руб., почтовые расходы в размере 8 190 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и взыскивая с ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, исходя из ставок, которые обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Саратовской области, принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания расходов представителя для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).\

Вместе с тем в соответствии с п. 4.5 договора на оказание юридических услуг от 30 января 2023 года заказчик возмещает исполнителю в полном объеме расходы организационно-технического характера, понесенные им в связи с выполнением настоящего соглашения (получение сведений по запросам на платной основе, получение консультаций и заключений специалистов, затраты на почтово-телеграфную и телефонную связь, транспортные расходы и др.).

Расходы исполнителя, связанные с исполнением поручения, не включаются в размер вознаграждения. Размер понесенных расходов на исполнение поручения (в том числе и затраты на горюче-смазочные материалы) отражаются в дополнительном соглашении или акте оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы расходы на проведение внесудебных экспертиз, а также почтовые расходы вызваны необходимостью представления доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы с проигравшей стороны.

Доводы жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг, являются несостоятельными, поскольку доверенность на представителя удостоверена в нотариальном порядке в силу требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья