Решение № 2-1441/2018 2-1441/2018~М-1594/2018 М-1594/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1441/2018

Дело №2-1441/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в РД об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в РД об исполнении обязательств по договору страхования, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на а/д ФАД «Кавказ-Тюбе» произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Веста за г/н № рус и автомобиля Шевроле Клан за г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.

В установленном законом сроке и порядке он известил страховую компанию о страховом случае и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно проведенному транспортно-трассологическому исследованию ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи, с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился за проведением независимой экспертизы в «Центр межрегиональной независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 344 491, 83 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в РД в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 344 491, 83 рублей, неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты по договору ОСАГО, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил и просил взыскать сумму недоплаты страхового возмещения с учетом судебной экспертизы в размере 294 300 рублей, неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты по договору ОСАГО, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, по доверенности в деле, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в какой либо части просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на а/д ФАД «Кавказ-Тюбе» произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Веста за г/н № рус и автомобиля Шевроле Клан за г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке и сроки, установленные законом, истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец известил страховую компанию о страховом случае и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Между тем, в силу положений ст. 1064, ч.З ст. 1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации с технической точки зрения повреждения Лада Веста за г/н № рус зафиксированные в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, а\м Лада Веста за г/н № О970ЕЕ 05 рус на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 294 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального законодательства РФ, в частности Положениям Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Вывод указанной экспертизы ответчиком не оспорены, какие-либо доказательства его не соответствия требованиям законодательства, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 294 300 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.З ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, согласно расчету по формуле:

Сумма страхового возмещения, подлежащая, как установлено судом, выплате истцу - 294 300 рублей. 294 300 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате)*1% = 2943 рублей за каждый день просрочки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, количество просроченных дней составит: 242 дней * 2943 = 712 206 рубля.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 294 300 / 50% = 147 150 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, время рассмотрения дела в суде, частичную выплату страхового возмещения, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, и штрафа - до 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 (тысяча) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что, согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы и судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 7 543 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в РД о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 294 300 (двести девяносто четыре тысяч триста) рублей, неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (тысяча) рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 451300 (четыреста пятьдесят один тысячи триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7543 (семь тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.