Решение № 2-2804/2023 2-41/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2804/2023

Дело № 2-41/2024

УИД 29RS0022-01-2023-000736-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Легойда М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» первоначально обратилось в Приморский районный суд Архангельской области с указанным иском к ФИО1.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего квадроциклом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истцом владельцу транспортного средства Мазда было выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 365 256 руб. 17 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, указанные денежные средства истец просил взыскать с ФИО1

В последующем Приморским районным судом Архангельской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО3, и ФИО4 (ранее – ФИО5) Е.В. (мать несовершеннолетнего).

Определением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легат» (организация, проводившая ремонт поврежденного транспортного средства), ФИО6 (<данные изъяты>

Истец АО «Совкомбанк Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик ФИО1 направил в суд своего представителя – адвоката Морозова С.В.

Третье лицо ООО «Легат» о времени и месте судебного заседания извещалось по указанному им самим почтовому адресу (по которому раньше получало корреспонденцию), от получения судебной корреспонденции уклонилось, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения. Об изменении почтового адреса ООО «Легат» суд не уведомляло. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. При изложенных обстоятельствах, третье лицо ООО «Легат» признается судом извещенным надлежащим образом в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ, ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Морозов С.В., не оспаривая обстоятельств ДТП, принадлежность квадроцикла ФИО1, выразил несогласие с суммой иска, полагал необходимым исходить из результатов проведенной по делу судебной Э. и определить размер убытков в сумме 237 169 руб. (т.е. на дату ДТП). Пояснить то, каким образом квадроцикл оказался в распоряжении несовершеннолетнего на момент ДТП, затруднился.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указала, что согласна с заявленной истцом суммой исковых требований. Дополнительно пояснила, что сразу после ДТП ФИО1 обещал ей отремонтировать автомобиль, однако свои обязательства не исполнил. Именно из-за того, что ответчик обещал возместить причиненный ущерб она (ФИО6) несколько месяцев не обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Полагает, что если бы ремонт автомобиля был произведен сразу же, размер убытков был бы иной. Также пояснила, что как до ДТП, так и после ДТП видела, как несовершеннолетний ФИО3, катался на квадроцикле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе <адрес><адрес> Архангельской области по вине несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего квадроциклом <данные изъяты> 200, без государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6 и находившемуся в момент ДТП под ее управлением, причинены механические повреждения (л.д. 97).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) прекращено в связи с недостижением лица на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством <данные изъяты> транспортное средство передано ФИО1 (л.д. 53 оборот).

Владельцем квадроцикла <данные изъяты> является ФИО1, что никем из сторон не оспаривается, ответчиком признается. На момент ДТП квадроцикл регистрационного знака не имел, гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (л.д. 17).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> по договору добровольного страхования был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 12,13). Одним из страховых рисков полисом страхования предусмотрен «ущерб», страховая сумма по данному риску 1 700 000 руб., безусловная франшиза 35 000 руб.

Форма страхового возмещения по риску «ущерб» ремонт на СТО по направлению страховщика, СТО дилера по направлению страховщика (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб».

Событие было признано страховым случаем, ФИО6 выдано направление на ремонт в ООО «Легат».

Согласно счету ООО «Легат» стоимость восстановительного ремонта составила 365 256 руб. 15 коп. (л.д.23).

Дата приемки-сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легат» и АО «Совкомбанк Страхование» подписан акт выполненных работ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» перечислило ООО «Легат» денежные средства в сумме 365 256 руб. 15 коп. (л.д. 22).

В последующем АО «Совкомбанк Страхование» направляло законным представителям ФИО3 досудебную претензию о возмещении убытков (л.д. 30).

В досудебном порядке денежные средства истцу не возмещены.

Оценив представленные по делу доказательства, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что АО «Совкомбанк Страхование», выплатившее страховое возмещение ФИО6, имеет право требовать с лица, ответственного за убытки, их возмещения в пределах выплаченной суммы.

Определяя лицо, с которого АО «Совкомбанк Страхование» вправе требовать возмещение убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

При этом ФИО1 доказательств того, что принадлежащий ему источник повышенной опасности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3, не представлено.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ключи от квадроцикла он взял дома, не спросив родителей, родители об этом не знали (л.д. 95).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснить, как осуществлялось хранения квадроцикла, имели ли к нему доступ третьи лица, допускался ли несовершеннолетний ранее к управлению квадроциклом, затруднился.

Из объяснений третьего лица ФИО6 следует, что она как до ДТП, так и после ДТП, неоднократно видела несовершеннолетнего ФИО3, управлявшим данным транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО1 как владельцем источника повышенной опасности, факт его выбытия в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО3 не доказан, именно он должен отвечать за вред, причиненный этим источником, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО1 выражала несогласие с размером требуемых к взысканию убытков.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая Э., ее производство поручено экспертам «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и уточнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствовали обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> составляет 237 169 руб., на дату проведения исследования – 285 735 руб., на дату производства ремонтных работ (дата приемки работ ДД.ММ.ГГГГ) – 259 005 руб.

Заключение судебной Э. судом признается относимым и допустимым доказательством, поскольку Э. проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях Э., проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения Э., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит.

При этом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта на дату производства ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, т.е. в размере 259 005 руб.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о необходимости определения размера убытков в сумме 237 169 руб. (т.е. на дату ДТП), судом отклоняются, поскольку под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Право ФИО6 на возмещение убытков от ДТП было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ после ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 как владельца источника повышенной опасности (квадроцикла) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» убытков в сумме 259 005 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части надлежит отказать. Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО7, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО1 на оплату судебной Э. понесены расходы в сумме 30 000 руб.

Поскольку исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» подлежат частичному удовлетворению на 70,9% от заявленных (259005/365256,15*100), с истца в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг эксперта надлежит взыскать 8 730 руб. (30000*29,1%).

АО «Совкомбанк Страхование» по делу понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 852 руб. 56 коп. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, возмещению ответчиком ФИО1 истцу подлежит государственная пошлина в сумме 4 859 руб. 18 коп. (6852,56/365256,15*259005).

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> №) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (№ убытки в порядке суброгации в размере 259 005 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 859 руб. 18 коп.

Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (№ в пользу ФИО1 (№ №) в возмещение расходов на проведение судебной Э. 8 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение (будет) составлено 4 марта 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева