Решение № 2-2452/2021 2-2452/2021~М-1719/2021 М-1719/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2452/2021

59RS0006-02-2021-001718-69

Дело № 2-2452/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сафиной Закиео взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В заявлении указал, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) №.... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 133 412,83 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла (дата), на (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 1241 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла (дата), на (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 1241 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 39344,59 рублей. По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет 292703,54 рублей, из них: просроченная ссуда 116423,37 рублей, просроченные проценты 48445,27 рублей, проценты по просроченной ссуде 52298,66 рублей, неустойка по ссудному договору 40501,73 рублей, неустойка на просроченную ссуду 34885,51 рублей, комиссия за ведение карточных счетов 0 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей, страховая премия 0 рублей. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 292 703,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6127,04 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данный кредит брала для своего сына, и он обещал его выплачивать, однако свои обязательства не выполнил. Не отрицала, что заключала кредитный договор с банком, однако в настоящее время не имеет материальной возможности выплачивать задолженность. Просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 133412,83 рублей, под 19,9 % годовых, на срок 36 месяцев, сроком возврата кредита (дата) (л.д. 15-18).

Сумма кредита в размере 133412,83 рублей была перечислена Банком заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-14). Тем самым банк выполнил условия договора.

Ответчик обязался уплачивать Банку задолженность по кредитному договору и начисленные проценты по ставке, определенной кредитным договором и графиком платежей.

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями договоров и Тарифами кредитора при подписании кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Задолженность Заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, дата списания ежемесячного платежа – 30 число каждого месяца.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлимой частью кредитного договора, ФИО1 обязана производить платежи ежемесячно, начиная с (дата) в сумме 5807,35 рублей, последний платеж в сумме 5807,24 рублей не позднее (дата) (л.д. 29-30).

Согласно п.4.1.1 Общих условий заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита.

Уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (п.4.1.2 Общих условий)

В силу п.5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка.

Согласно п.6.2 Общих условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора потребительского кредита.

В нарушение указанных положений, ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, задолженность перед банком составила по состоянию на (дата) в размере 292 703,54 рублей из них: просроченная ссуда 116 423,37 рублей, просроченные проценты 48445,27 рублей, проценты по просроченной ссуде 52298,66 рублей, неустойка по ссудному договору 40501,73 рублей, неустойка на просроченную ссуду 34885,51 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

(дата) банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 33).

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным.

(дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 35470 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 632 рубля 06 копеек.

(дата) на основании заявления ФИО1 мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отменен (л.д. 7).

(дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №... от (дата) в размере 281843 рубля 4 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3009 рублей 22 копейки.

(дата) на основании заявления ФИО1 мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отменен (л.д. 8).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд находит заявленную истцом неустойку за несвоевременную оплату по кредитному договору в размере 75387,24 рублей несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримой с нарушенным интересом истца, и с учетом компенсационной природы пени, которые способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №... от (дата), образовавшаяся за период с (дата) по (дата) в размере 267 316,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5873 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сафиной Закие о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиной Закиив пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 267 316,30 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 873,16 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Лузина

<.....>

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела

№ 2- 2452/2021 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.