Апелляционное определение № 33-10819/2025 33-363/2026 от 11 января 2026 г.

судья Попова А.В. дело № 33-363/2026 (2-1548/2025)

25RS0004-01-2024-001233-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Харченко А.Н.

судей Матвеевой Д.М., Рыженко О.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО3 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя истцов ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с исковым требованием к ООО «СЗ «ДВ СтройТех» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано о заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора №Л5-250 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Предметом договора предусмотрено строительство двухкомнатной квартиры площадью 71,25 кв.м., условный номер – 250, расположенной на 2 этаже 6 подъезда. Срок передачи истцам объекта определен пунктом 1.4 условий - не позднее апреля 2023 года.

Истцами произведена оплата в размере 4845000 руб., однако квартира передана истцам на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, уточнив исковые требования, ФИО1 и ФИО4 просили взыскать с ООО «СЗ «ДВ СтройТех» в равных долях и с учетом моратория, - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 767, 50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.; в пользу ФИО2 - судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 1416 руб. и по нотариальному оформлению полномочий представителя - 2900 руб., возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель стороны истца поддержал уточненные требования, возражал против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против требований в связи с готовностью передать объект истцам в октябре 2023 года, о чем направлено уведомление. Представил в дело сведения о причинах допущенного нарушения срока передачи объекта строительства, просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 21.06.2024 года с «СЗ «ДВ СтройТех» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 85000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., а всего взыскано 285000 руб., то есть по 142500 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того с ООО «СЗ «ДВ СтройТех» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2900 руб. и почтовые расходы - 1015 руб. С ООО «СЗ «ДВ СтройТех» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.

С постановленным решением не согласились истцы, их представителем заявлена апелляционная жалоба с требованием его изменить в части периода и размера неустойки, штрафа. Полагают необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации. Возражают против определенного периода начисления неустойки, поскольку договор исполнен на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают неразрешенным требование о возврате излишне оплаченной государственной пошлины. Просили удовлетворить исковые требования в уточненном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила оставить судебное решение без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2024 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 21.06.2024 года изменено в части размера неустойки и штрафа. В пользу истцов взыскана неустойку в размере 491767,5 руб., штраф в размере 255883,75 руб., в равных долях. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Указанное апелляционное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 года, дело направлено на новое рассмотрении.

По результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы истцов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.07.2025 года, решение Советского районного суда г.Владивостока от 21.06.2024 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 года, вынесенное повторно апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении доводов апелляционной жалобы, представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с надлежащим извещением, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права. Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

На основании положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2 и ООО «СЗ «ДВ СтройТех» договора №Л5-250 участия в долевом строительстве. Пунктом 1.1. условий договора сторонами предусмотрена обязанность передать истцам двухкомнатную квартиру условный строительный номер – 250, площадью 71,25 кв.м. расположенную на 2 этаже в 6 подъезде многоквартирного жилого дома <адрес> (т.1 л.д.9-16).

Срок передачи застройщиком квартиры определен не позднее апреля 2023 года согласно пункту 1.4 условий.

Цена договора предусмотрена пунктами 2.1 и 2.2 договора, в размере 4845000 руб., оплаченных истцами в размере 260 133 руб. личными денежными средствами, 466617 руб. - средства материнского (семейного) капитала и 4118250 руб. - заемные средства ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставленные дольщикам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-27).

На основании разрешения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию (т.1 л.д.83-85).

О готовности объекта к передаче ООО «СЗ «ДВ СтройТех» сообщило истцам в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовые отправления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены застройщику в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.76-82).

Возведенная ответчиком по договору №Л5-250 от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о выплате неустойки в размере 1 049 104 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.28-30).

Разрешая уточненные исковые требования на основании положений частей 3-5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положений пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции установил нарушение срока передачи объекта строительства истцам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 85000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. При этом в пользу ФИО2 с застройщика взыскана компенсация понесенных по делу почтовых расходов в размере 1015 руб., и расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2900 руб. В доход бюджета городского округа с ООО «СЗ «ДВ СтройТех» взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.

С учетом выводов судебно коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции изложенных в определениях от 24.04.2025 и 27.11.2025 года, в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истцов судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда в части установленного районным судом нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки, и учитывает обстоятельства препятствующие длительному вводу объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не имеет оснований согласиться с периодом допущенного судом нарушения срока передачи застройщиком объекта долевого участие, и как следствие с размером неустойки, штрафа государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

Согласно частей 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

При этом, положениями статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства – подписанием акта приема-передачи или иного документа.

Из материалов дела следует установленный пунктом 1.4 условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи ФИО1 и ФИО2 квартиры с условным номером 250 на 2 этаже в 6 подъезде многоквартирного жилого дома <адрес> - не позднее апреля 2023 года (т.1 л.д.9-16).

На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (т.1 л.д.83-85).

Уведомление ООО «СЗ «ДВ СтройТех» № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности передать истцам квартиру, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-82).

Указанный объект передан истцам на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение положений части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, условиями пункта 3.3.3 заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве №Л5-250, предусмотрена обязанность участника долевого строительства приступить к приемке завершенного строительством объекта в течение 7 дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства.

Поскольку приведенными положениями Федерального закона и условий договора сторонами предусмотрен 7-ми дневный срок, в течение которого участник долевого строительства, обязан приступить к принятию квартиры, то у районного суда не имелось правовых оснований для определения нарушенного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом неприменения судом первой инстанции положений части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение подлежит изменению в части периода нарушенного застройщиком срока передачи возведенного объекта, размера неустойки и штрафа.

Определяя нарушенный ответчиком период, суд апелляционной инстанции исходит из возврат отделением связи ДД.ММ.ГГГГ уведомлений направленных ООО «СЗ «ДВ СтройТех» (т.1 л.д.78-82).

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ и условий пункта 3.3.3 заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве №Л5-250, период нарушения срока передачи квартиры с условным номером 250 расположенной на 2 этаже в 6 подъезде многоквартирного жилого дома <адрес>, в пределах уточненных стороной истца исковых требований (т.1 л.д.55-58), составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней).

Вопреки довода апелляционной жалобы, на основании приведенных положений статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в отсутствие в деле сведений об уважительной причине неполучения от уведомления застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности передать объект строительства, наличии у ООО «СЗ «ДВ СтройТех» сведений о возврате неполученной ФИО1 и ФИО2 почтовой корреспонденции, оснований для определения периода нарушения срока передачи ответчиком квартиры по дату подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ акта № приема-передачи объекта, у судебной коллегии не имеется.

Позиция представителя истцов о фактической передаче квартиры доверителям ДД.ММ.ГГГГ, составлении ДД.ММ.ГГГГ акта технического осмотра квартиры, - не подтверждают уважительность причины непринятия объекта строительства по уведомлению застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки подлежащий взысканию составляет 336 727, 50 руб. (4845000*139дней*1/150*7,5%).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно пункту 76 приведенного Постановления, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о ее начислении за нарушение не денежного обязательства, - нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть исполнения обязательства внатуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока передачи объекта в 139 дней, наличие объективных препятствий и мер предпринятых ответчиком для завершения строительства и своевременного введения жилого дома в эксплуатацию, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из общей стоимости квартиры 4845000 руб., в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 170 000 руб.

Изменения размера неустойки влечет увеличение взысканного судом штрафа за нарушение прав ФИО1 и ФИО2 до 95 000 руб., с учетом взысканной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (170000+20000/2).

С учетом взысканной судом компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и равных долей участников долевого строительства, всего следует взыскать 315 000 руб., следовательно, в пользу каждого истца - по 157500 руб. (170000 + 20000+95000+30000 / 2).

Кроме того, на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взысканной в бюджет Владивостокского городского округа государственной пошлины в размере 6150 руб.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебное решение подлежит изменению в части периода и размера неустойки, штрафа и размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления лица, излишне уплатившего государственную пошлину, судом может быть вынесено определение (выдана справка) о возврате государственной пошлины полностью, частично или об отказе в ее возврате. Соответствующий выданный судом документ прилагается заявителем при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Из материалов дела следует об оплате ФИО2 государственной пошлины по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 руб. (т.1 л.д.45).

Поскольку районным судом приняты уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-58), то с учетом уменьшения размера исковых требований не превышающих 1 млн. руб., восполняя недостатки судебного акта, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия возвращает ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2024 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Определить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170 000 руб., размер штрафа – 95 000 руб., всего взыскать 315 000 руб., что составляет в равных долях по 157 500 руб. в пользу каждого истца.

Размер государственной пошлины взысканный в бюджет Владивостокского городского округа определить в размере 6150 руб.

Возвратить ФИО2, паспорт № №, государственную пошлину в размере 796 руб. оплаченную ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО3 удовлетворить частично.

Мотивированное определение составлено 12.01.2026 года.

Председательствующий

Судьи