Решение № 2-1559/2017 2-1559/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1559/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

представителя истца - прокурора отдела прокуратуры СК Беланова В.В.,

представителей ответчика - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Прокуратуры Ставропольского края в интересах ФИО4 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконным приказа министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 27.02.2017 № 59 в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, возложении обязанности внести изменения в приказ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Ставропольского края обратилась в интересах ФИО4 в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, в котором просила признать незаконным приказ министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 27.02.2017 № 59 в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также обязать министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 29 мая 2014 года внести изменения в приказ путем исключения из него пункта 2 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания главного специалиста юридического отдела министерства ФИО4

Требования мотивированы тем, что прокуратурой края проведена проверка доводов обращения ФИО4 о нарушении трудового законодательства министерством. В ходе проверки установлено, что приказом за надлежащее исполнение государственными гражданскими служащими возложенных на них должностных обязанностей к главному специалисту юридического отдела министерства ФИО4 применено дисциплинарное взыскание – замечание, к начальнику отдела лицензионно-разрешительной деятельности министерства ФИО5 применено дисциплинарное взыскание – замечание. Прокуратура Ставропольского края считает, что вышеуказанный приказ издан с нарушением закона и подлежит изменению. В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15 февраля 2017 года (далее – заключение) главный специалист юридического отдела министерства ФИО4 в период исполнения ей обязанностей начальника юридического отдела министерства с 21.12.2016 по 30.12. 2016 не организовала надлежащим образом работу отдела. Входе служебной проверки установлено, что Арбитражным судом Ставропольского края объявлена резолютивная часть решения от 17.10.2016 по делу № А63-7459/2015 о признании незаконным решения министерства, выраженное в приказе от 24.04.2015 № 151 о досрочном прекращении права пользования недрами ООО «КубаньАгроСервис» пользования недрами. Согласно сведениям электронной картотеки вышеуказанное решение в полном объеме опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края только 21.12.2016. На следующий день 22.12.2016 решение суда передано юридическим отделом министерства для принятия дальнейшего решения министру. В этот же день министром на указанное решение наложена резолюция следующего содержания: «ФИО6 ФИО7 внесите предложения». Специалистами юридического отдела 23.12.2016 во исполнение резолюции министра подготовлены служебные записки о необходимости обжалования судебного решения. Ведущий специалисту юридического отдела ФИО8 27 декабря 2016 года по поручению исполняющей обязанности начальника юридического отдела министерства ФИО4 на основании приказа от 01.12.2016 № 412-о подготовил проект апелляционной жалобы, который был завизирован ФИО4, ФИО8 и заместителем начальника отдела лицензионно-разрешительной деятельности ФИО9 Проект апелляционной жалобы был передан 27 декабря 2016 года юридическим отделом на подпись министру. В виду отсутствия полного перечня лиц, визирующих проект апелляционной жалобы, министром 29.12.2016 года дано повторное указание курирующему заместителю ФИО6 о доработке документа. Однако, в связи с отсутствием начальника отдела лицензионно-разрешительной деятельности министерства ФИО5 на рабочем месте до 16.01.2017, проект апелляционной жалобы был им согласован 16.01.2017. Вышеуказанные обстоятельства явились причиной ненаправления министерством в Арбитражный суд Ставропольского края апелляционной жалобы по делу № А63-7459/2015. В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 15.02.2017 главный специалист юридического отдела министерства ФИО4 ненадлежащим образом осуществила контроль за организацией работы отдела в период отсутствия начальника отдела. По мнению Прокуратуры Ставропольского края указанные выводы являются необоснованными, поскольку ФИО4 свои должностные обязанности по подготовке апелляционной жалобы по вышеуказанному гражданскому делу и передаче его на подпись министру, предусмотренные пунктами 1,14 должностного регламента начальника юридического отдела министерства от 04.12.2015, исполнила в полном объеме. Контроль за визированием проекта апелляционной жалобы специалистами других структурных подразделений министерства, в том числе вышестоящих должностных лиц (заместителя министра ФИО6 и начальника отдела лицензионно-разрешительной деятельности министерства ФИО5) не входит в обязанности начальника юридического отдела, чьи обязанности временно исполняла ФИО4

По мнению Прокуратуры Ставропольского края приказ министерства в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания вынесен незаконно, поскольку противоречит требованиям статьи 57 Федерального закона и статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит изменению.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ставропольского края Беланов В.В. поддержал требования, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы истца, считают, что служебная проверка, проведенная министерством, явилась неполной и не могла быть положена в основу для принятия решения о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания. Комиссией не были полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения дисциплинарного проступка, а также вина истца. Кроме того, в заключении в нарушение подпункта 4 части 2 статьи 59 Федерального закона отсутствуют данные о характере и размере вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Представители ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях.

В письменных возражениях, представленных суду министерство просит отказать в удовлетворении требовании Прокуратуры Ставропольского края ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста юридического отдела министерства, утвержденного приказом министра от 04.12.2015, ФИО4, являясь главным специалистом юридического отдела министерства обязана осуществлять правовое обеспечение деятельности министерства; совместно со структурными подразделениями министерства подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, пояснений, ходатайств в установленной сфере деятельности в судебные органы. В целях исполнения служебных обязанностей поручений главный специалист вправе взаимодействовать с другими работниками министерства. Главный специалист в период временного отсутствия начальника отдела обязан выполнять отдельные служебные обязанности последнего по поручению министра (раздел 1, пункт 3.1 раздела 3, раздел 7). Кроме того, подпунктом 19 пункта 3.1. раздела 3 должностного регламента определено, что главный специалист осуществляет иные полномочия в соответствии с Положением о министерстве и Положением об отделе. Юридический отдел подчиняется непосредственно министру. В соответствии с разделом «Организация деятельности отдела» Положения, отдел возглавляет начальник отдела, который организует работу и руководит деятельностью отдела на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций с учетом прав, предоставленных Положением. В силу Положения о юридическом отделе министерства, утвержденного приказом министерства от 31.12.2014 № 517, на период временного отсутствия начальника отдела его обязанности исполняет главный специалист отдела (далее - соответственно Положение, юридический отдел). Главный специалист юридического отдела министерства ФИО4 с Положением ознакомлена. Приказом министерства от 27.02.2017 № 59 ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для вынесения приказа послужила служебная проверка, проведена с 18.01.2017 по 15.02.2017 г., из заключения которой следует, что главный специалист юридического отдела ФИО4 в период исполнения обязанностей начальника юридического отдела министерства с 21 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года не организовала надлежащим образом работу отдела (ненадлежащим образом осуществила контроль за организацией работы отдела в период отсутствия начальника отдела). Приказом министерства от 18/01ю2017 № 17 «О проведении служебной проверки» начата служебная проверка по фактам, изложенным в служебной записке заместителя министра ФИО6 от 16.01.2017, утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки. В соответствии с частью 4 статьи 59 Федерального закона служебная проверка проводится подразделением государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Перечень подразделений, осуществляющих проведение служебной проверки, не представляется исчерпывающим, что позволяет, при необходимости привлекать для проведения проверки другие подразделения министерства, как участвующие в проведении проверки. Таким образом, названное подразделение является ведущим, основным подразделением, проводящим проверку. Юридический отдел министерства лишь участвует проведении проверки, так же, как и выборный профсоюзный орган, либо иные подразделения, которые могут быть привлечены к проведению проверки. В силу части 5 статьи 59 Федерального закона в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. В состав комиссии по проведению служебной проверки была включена начальник юридического отдела ФИО7 До проведения служебной проверки, 18 января 2017 года, ФИО13, во исполнение требований части 5 статьи 59 Федерального закона обратилась с заявлением на имя министра о своем освобождении от участия в проведении служебной проверки, не принимала участие в проведении служебной проверки, не подписывала заключение служебной проверки (приказ от 13.0272017 № к-6 «О направлении работников в командировку). С ФИО5, ФИО14, ФИО4, ФИО8 взяты объяснения. В ходе служебной проверки установлено, что Арбитражным судом Ставропольского края 17.10.2016 объявлена резолютивная часть решения о признании незаконным решения министерства, выраженное в приказе от 24.04.2015 № 151 о досрочном прекращении права пользования недрами ООО «КубаньАгроСервис» пользования недрами. Согласно сведениям электронной картотеки вышеуказанное решение в полном объеме опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края 21.12.2016. 22.12.2016 решение суда передано юридическим отделом министерства для принятия дальнейшего решения министру. Министром 22.12.2016 на указанное решение наложена резолюция следующего содержания: «ФИО6 ФИО7 внесите предложения». Специалистами юридического отдела 23.12.2016 во исполнение резолюции министра подготовлены служебные записки на имя министра и заместителя министра ФИО6, в которых указывалось о необходимости обжалования решения – обозначен крайний срок (11 января 2017 г.). 27 декабря 2016 года ведущий специалист юридического отдела ФИО8 подготовил проект апелляционной жалобы, который был завизирован ФИО4, ФИО8 и заместителем начальника отдела лицензионно-разрешительной деятельности ФИО9 27.12.2016 проект апелляционной жалобы был передан юридическим отделом на подпись министру. 29.12.2016, в виду отсутствия полного перечня лиц, визирующих проект апелляционной жалобы, министром дано повторное указание курирующему заместителю ФИО6 о доработке документа. Однако, в связи с отсутствием начальника отдела лицензионно-разрешительной деятельности министерства ФИО5 на рабочем месте по причине амбулаторного лечения (с 09.01.2017 по 13.01.2017), а также отсутствия 30 декабря 2016 года по личным обстоятельствам, проект апелляционной жалобы был им согласован 16.01.2017.

По мнению министерства, ФИО4, являясь исполняющей обязанности начальника юридического отдела, кроме контроля по написанию апелляционной жалобы непосредственно в юридическом отделе в силу возложенных на нее обязанностей должна была проконтролировать полное исполнение данного документа, в случае невозможности исполнения - как исполняющая обязанности начальника юридического отдела доложить министру лично. Кроме того, ФИО4 в целях предотвращения пропуска срока на апелляционное обжалование не воспользовалась правом самостоятельного подписания жалобы на основании доверенности, выданной министерством, а также не дала поручение ФИО8 о подписании жалобы, имеющего аналогичную доверенность от министерства. Представителем нанимателя соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, установленные Федеральным законом и Трудовым кодексом Российским Кодексом, заключение по результатам служебной проверки соответствует фактическим обстоятельствам дела, проанализированы причины, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, членами комиссии дана адекватная и беспристрастная оценка бездействиям истца. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного гражданским служащим проступка - непринятие оперативных мер присело к пропуску сроков для подачи апелляционной жалобы. При применении дисциплинарного взыскания представитель нанимателя учел и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, в связи с чем, к ней применена самая легкая мера ответственности – замечание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Прокуратуры Ставропольского края подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу чего, прокуратурой Ставропольского края в порядке статьи 45 ГПК РФ реализованы цели и задачи, возложенные на него статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на право обращения в защиту конкретных лиц.

Как установлено из материалов дела, ФИО4 в соответствии с приказом № К-47 от 16.09.2002 года была принята на должность специалиста юридического отдела Главного Управления Природных ресурсов по Ставропольскому краю.

В дальнейшем, в соответствии со служебным контрактом от 01.11.2008 года № 84 с 01.11.2008 по 28.02.2017 года занимала должность главного специалиста юридического отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 27.02.2017 № 59 ФИО4 на основании проведении служебной проверки была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На основании приказа № 23-к от 16.02.2017 года была освобождена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

Основанием для проведения служебной проверки послужили следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ставропольского края 17.10.2016 по делу № А63-7459/2015 объявлена резолютивная часть решения о признании незаконным решения министерства, выраженное в приказе от 24.04.2015 № 151 о досрочном прекращении права пользования недрами ООО «КубаньАгроСервис» пользования недрами. Согласно сведениям электронной картотеки вышеуказанное решение в полном объеме опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края 21.12.2016.

На следующий день 22.12.2016г. решение суда передано юридическим отделом министерства для принятия дальнейшего решения министру. В этот же день министром на указанное решение наложена резолюция следующего содержания: «ФИО6 ФИО7 внесите предложения». Специалистами юридического отдела 23.12.2016 во исполнение резолюции министра подготовлены служебные записки о необходимости обжалования судебного решения.

27.12.2016 ведущий специалисту юридического отдела ФИО8 по поручению исполняющей обязанности начальника юридического отдела министерства ФИО4 на основании приказа от 01.12.2016 № 412-о подготовил проект апелляционной жалобы, который был завизирован ФИО4, ФИО8 и заместителем начальника отдела лицензионно-разрешительной деятельности ФИО9

27.12.2016 проект апелляционной жалобы был передан юридическим отделом на подпись министру.

29.12.2016г., в виду отсутствия полного перечня лиц, визирующих проект апелляционной жалобы, министром дано повторное указание курирующему заместителю ФИО6 о доработке документа.

В связи с отсутствием начальника отдела лицензионно-разрешительной деятельности министерства ФИО5 на рабочем месте до 16.01.2017г., проект апелляционной жалобы был им согласован 16.01.2017г.

После выхода ФИО7 из очередного трудового отпуска 09.01.2017 ФИО4 сообщила ей о подготовке апелляционной жалобы, передаче ее на подпись министру и отсутствии подписанного экземпляра апелляционной жалобы.

С 09.01.2017г. исполнение возложенных истца обязанностей начальника юридического отдела в связи с выходом ФИО7 было прекращено, при этом, как следует из показаний ФИО4 и пояснений ответчиков, в дальнейшем каких-либо указаний в части направления апелляционной жалобы ФИО4 не получала.

По фактам, изложенным в служебной записке заместителя министра ФИО6 от 16.01.2017, приказом министерства от 18.01.2017 № 17 в отношении начальника отдела лицензионно-разрешительной деятельности ФИО5, заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной деятельности ФИО9, главного специалиста юридического отдела ФИО4, ведущего специалиста юридического отдела ФИО8 начата служебная проверка.

На основании заключения по результатам служебной проверки от 15 февраля 2017 года приказом министерства за надлежащее исполнение государственными гражданскими служащими возложенных на них должностных обязанностей к главному специалисту юридического отдела министерства ФИО4 применено дисциплинарное взыскание – замечание, к начальнику отдела лицензионно-разрешительной деятельности министерства ФИО5 применено дисциплинарное взыскание – замечание.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе - замечание.

Как следует из предписаний статьи 58 Федерального закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. В соответствии со статьей 59 Федерального закона, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из анализа изложенных в положении Федерального закона следует, что прежде чем работника привлечь к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан провести специальную процедуру, несоблюдение которой влечет незаконность наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 15.02.2017 главный специалист юридического отдела министерства ФИО4 ненадлежащим образом осуществила контроль за организацией работы отдела в период отсутствия начальника отдела.

Доводы ответчика о контроле со стороны ФИО4 полного исполнения проекта апелляционной жалобы, а также самостоятельного подписания апелляционной жалобы на основании доверенности, выданной министерством, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Резолюцией министра ФИО15 «ФИО6 ФИО7 Внесите предложения» не установлен срок подготовки и направления апелляционной жалобы, не дано поручение подписания апелляционной жалобы указанным должностным лицам.

Пунктом 6 Положения о юридическом отделе министерства, подпунктом 14 пункта 3.1 Должностного регламента ФИО7, подпунктом 5 пункта 3.1. Должностного регламента ФИО4 предусмотрена совместная со структурными подразделениями министерства подготовка в судебные органы исковых заявлений, отзывов, возражений, пояснений, ходатайств.

Следовательно, без виз ответственных должностных лиц подписанию и направлению апелляционная жалоба не подлежала, о чем свидетельствует повторное указание министра от 29.12.2016 о доработке документа курирующему заместителю ФИО6

Комиссией не установлено ответственное должностное лицо министерства по предоставлению поручения от 29 декабря 2016 года курирующего заместителя министра ФИО6 в отдел лицензионно-разрешительной деятельности. По причине амбулаторного лечения начальника отдела лицензионно-разрешительной деятельности ФИО5 (с 09.01.2017 по 13.01.2017) поручение доведено ФИО5 только 16 января 2017 года, при этом на период его отсутствия обязанности начальника отдела исполнял заместитель начальника отдела ФИО9, который уже завизировал проект апелляционной жалобы 27 декабря 2016 года.

В связи с тем, что проект апелляционной жалобы с резолюцией министра от 29.12.2016 в юридический отдел не поступал, ФИО4 не знала и не могла знать о нахождении проекта апелляционной жалобы у ФИО6 Контроль за визированием проекта апелляционной жалобы специалистами других структурных подразделений министерства, в том числе вышестоящих должностных лиц (заместителя министра ФИО6 и начальника отдела лицензионно-разрешительной деятельности министерства ФИО5) не входит в обязанности начальника юридического отдела, чьи обязанности временно исполняла ФИО4

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями заместителя министра ФИО16 прокурору отдела по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края ФИО17 от 07 апреля 2017 года. На вопрос: должна ли была ФИО4 контролировать движение проекта апелляционной жалобы после наложения на него резолюции министра от 29.12.2017 «Бордияну для работы»? Ответ: «нет, не должна».

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 свои должностные обязанности по подготовке апелляционной жалобы по вышеуказанному гражданскому делу и передаче его на подпись министру, предусмотренные пунктами 1,14 должностного регламента начальника юридического отдела министерства от 04.12.2015, исполнила в полном объеме.

Суд критически относится к доводам ответчика о недобросовестном отношении ФИО4 к выполнению своих должностных обязанностей, а также нежелании брать на себя ответственность по подписанию проекта жалобы на основании доверенности, поскольку они не нашли своего отражения в заключении по результатам служебной проверки и комиссией не рассматривались, в связи с чем, не были основанием вынесенного приказа о наложении дисциплинарного наказания.

Представители ответчика также не отрицали наличие у начальника юридического отдела - ФИО7 доверенности с аналогичными полномочиями, которые предоставляли ей право на подписание апелляционных жалоб, поданных министерством. В силу чего, данной возможностью начальник юридического отдела смогла воспользоваться сразу после выхода из очередного отпуска и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Однако, апелляционная жалоба подписана не была.

Заключение по результатам служебной проверки является одним из доказательств, подтверждающих законность привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, каких-либо установленных фактов и обстоятельств совершения ФИО4 дисциплинарного проступка, ее вины, причин и условий, способствовавших совершению ФИО4 дисциплинарного проступка, в заключении не приведено, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В нарушение требований части 2 статьи 59 Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении ФИО4 не были полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения дисциплинарного проступка, а также ее вина.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Кроме того, в нарушение подпункта 4 части 2 статьи 59 Федерального закона в заключении отсутствуют данные о характере и размере вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В заключении не указано, что в силу норм действующего арбитражного законодательства, а именно в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел министерство kad.arbirt.ru апелляционная жалоба была подписана и подана в арбитражный суд Ставропольского края только 21.03.2017. Как следует из определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года срок суд признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и посчитал возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок. Из указанного определения также следует, что апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 по делу №А63-7459/2015 подана с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, в связи с чем, согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, фактически апелляционная жалоба была подана по истечении 89 дней после вменяемого министерством ФИО4 проступка, что свидетельствует о формальном подходе министерства к решению вопроса о незамедлительном восстановлении пропущенного процессуального срока с дальнейшим отстаиванием интересов министерства в суде апелляционной инстанции.

Суд также отмечает, что в соответствии с Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 года по делу № А63-7459/2015 вынесенное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 по делу №А63- 7459/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба министерства – без удовлетворения.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии наступления неблагоприятных последствий для министерства в связи с нарушением сроков подачи апелляционной жалобы. Доказательств обратного со стороны министерства не предоставлено.

Более того, как уже было отмечено, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 59 Федерального закона отсутствие в заключении о результатах служебной проверки указания на конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, неконкретизированность фактов проступка позволили министерству произвольно, по своему усмотрению, трактовать те или иные факты как проступки, что соответствует положениям вышеуказанной нормы.

Состав комиссии утвержден приказом министерства от 18.01.2017 № 17, в нарушение части 4 статьи 59 Федерального закона в него не включен представитель юридического (правового) подразделения министерства, что учитывая предмет служебной проверки повлекло за собой ненадлежащую правовую оценку действий ФИО4

На основании части 10 статьи 59 Федерального закона письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Вместе с тем, заключение по результатам служебной проверки не было подписано одним из членов комиссии ФИО18, в материалах дела отсутствуют причины по которым ФИО19 не подписал заключение, не приложено к нему мнение члена комиссии относительно результатов служебной проверки. Содержащиеся в заключение предложения о применении или неприменении к гражданскому служащему, в отношении которого проводилась служебная проверка, дисциплинарного взыскания носят рекомендательный характер, тогда как применение такого взыскания является прерогативой представителя нанимателя. Причины отсутствия подписи ФИО19 в заключении представители ответчика объяснить не могли.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, а также допущены нарушения при проведении служебной проверки.

Суд считает, что вынесенный приказ министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 27.02.2017 № 59 в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания нарушает права и законные интересы ФИО4, в том числе и после освобождения ее с занимаемой должности, поскольку материалы проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания приобщаются к личному делу гражданского служащего, и, более того, привели к ограничению выплаты части денежного содержания.

Согласно ч. 10 ст. 59 Федерального закона письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка. В силу подпункта «с» пункта 16 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2005 № 609, копии приказов о наложении дисциплинарного взыскания приобщаются к личному делу гражданского служащего до его снятия или отмены.

При этом при назначении гражданского служащего на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации его личное дело передается в государственный орган по месту замещения государственной должности Российской Федерации или государственной должности субъекта Российской Федерации – данное обстоятельство может негативно повлиять на дальнейшее трудоустройство ФИО4 на государственную гражданскую службу и ее прохождение.

В соответствии с пунктами 4 и 9 Положения о выплате Положения о выплате ежемесячного денежного поощрения лицам, замещающим государственные должности Ставропольского края, назначение на которые осуществляется Губернатором Ставропольского края, и государственным гражданским служащим Ставропольского края, замещающим должности государственной гражданской службы Ставропольского края в аппарате Правительства Ставропольского края, органах исполнительной власти Ставропольского края, государственных органах Ставропольского края, образованных Губернатором Ставропольского края или Правительством Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 14 марта 2016 г. № 93, на основании приказа министерства от 27.02.2017 № 59, в связи с применением дисциплинарного взыскания ФИО4 снижен размер ежемесячного денежного поощрения за февраль 2017 года на 30 %, что согласно справки главного бухгалтера министерства составило 854 рубля.

Лишение гражданского служащего за нарушение трудовой дисциплины ежемесячного денежного поощрения является формой (видом) ответственности за нарушение требований, предъявляемых к такому служащему; направлено на ограничение выплаты части денежного содержания.

В связи с тем, что действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действующему законодательству, со стороны ответчика допущены неправомерные действия, посягающие на принадлежащее ей материальное благо - уменьшение дохода.

Суд считает, что заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО4, не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, в силу нарушения предписаний Федерального закона приказ министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 27.02.2017 № 59 в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания признается незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокуратуры Ставропольского края -удовлетворить.

Признать незаконными приказ министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 27.02.2017 № 59 в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Обязать министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского краявнести изменения в приказ министраприродных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского краяот 27.02.2017 № 59путем исключения из него пункта 2 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания главного специалиста юридического отдела министерства ФИО4

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2017г.

Судья подпись А.С. Ширяев