Апелляционное определение № 33-2925/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Школьников А.Е. № 33-2925/2026 (2-113/2026)

86RS0002-01-2024-010014-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Галкиной Н.Б., Яковлева Д.В.

с участием прокурора Петрова И.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Пачгановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, организованное посредством ВКС на базе Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражения на нее, пояснения представителя истца ФИО3, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ответчика Люташиной Н.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2024 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. (номер) находившегося под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ (проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора), в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, а ему самому - тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений, в связи с чем, в период с 18.02.2024 по дату подачи иска им был утрачен заработок (доход). Также им дополнительно были понесены расходы на лечение, приобретение лекарств. Вследствие причинения телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб.

03.02.2025 в порядке ст. 137, ст.138 ГПК РФ (т.1 л.д. 82-83) судом первой инстанции к своему производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого он указал, что ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Согласно выводов эксперта, в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21150, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения автомобиля Шевроле Нива, и тем самым предотвратить столкновение, так как значения остановочного пути больше величин максимального удаления автомобиля от места столкновения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП. В связи с произошедшим ДТП ФИО2 был причинен вред средней тяжести. В результате полученной раны <данные изъяты> что создает ему дискомфорт и в настоящее время требуется его удаление. В момент ДТП и непосредственно после ДТП он испытал сильнейший шок и физическую боль. В связи с тем, что локализация боли была в области головы и грудной клетки, он сильно переживал, что данные травмы повлекли повреждения жизненно важных органов. В результате полученных травм ему наложили гипс <данные изъяты>, а также по причине травмы ноги у него появилась хромота. Все это нарушило его привычный образ жизни. Он не мог работать и находился на больничном. В воспоминаниях у него постоянно момент ДТП в связи с чем испытывает дискомфорт при управлении автомобилем.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в ходе судебного разбирательства были привлечены ПАО «Росгосстрах», ФИО4 - собственник автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. (номер), УМВД России по г. Нижневартовску.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенных сторон, которые обеспечили участие своих представителей.

Представитель истца ФИО3 настаивал на заявленных исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласился. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Представитель ответчика адвокат Люташина Н.О. настаивала на заявленных встречных исковых требованиях и изложенным в нем доводам. С исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей и в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» - государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ФИО1 в требованиях которого отказано, просит решение суда от 14.01.2026 отменить принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования полностью, а размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 снизить с 200 000 рублей до 20 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии законных оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ввиду установления вины в ДТП только за ФИО1, поскольку в силу нормы ст. 1100 ГК РФ ФИО2 обязан возместить моральный вред независимо от наличия вины. Оспаривает наличие в своих действиях вины в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, установленном судом, поскольку у ФИО2 отсутствовало преимущество в движении, т.к. перед столкновением он двигался не на разрешающий сигнал светофора, а на желтый сигнал (запрещающий движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ). Также считает завышенной сумму морального вреда, взысканного с истца в пользу ответчика в размере 200 000 рублей, поскольку суд дал ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, установленным ст.1083 ГК РФ о необходимости учета грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению его вреда, а именно, ФИО2, двигаясь на мигающий зеленый сигнал светофора, имел возможность остановиться перед светофором и не продолжать движение, а он, превысив скоростной режим, проехал за стоп-линию на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились сторон, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». С учетом изложенного и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС на базе Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (личность установлена судьей Нижневартовского городского суда Громовой О.Н.), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.1083 ГК РФ. Также полагал, что ввиду наличия грубой неосторожности ФИО2 в ДТП, суд необоснованно отказал ФИО1 в возмещении морального вреда

Представитель ответчика адвокат Люташина Н.О., также участвующая посредством ВКС на базе Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (личность установлена судьей Нижневартовского городского суда Громовой О.Н.), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что грубой неосторожности со стороны ФИО2 не имеется. Статья 1083 ГК РФ для возмещения ФИО2 морального вреда ФИО1 не применима, так как в этом случае применяется правила ст.1079 ГК РФ, регламентирующие возмещение вреда при наличии вины, которой у ФИО2 в ДТП не установлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2024 в г. Нижневартовске на пересечении улиц Авиаторов и Индустриальная в районе дома № 34 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), под управлением и принадлежащим ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), под управлением ФИО2, и принадлежащим ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а водителю ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения (т.1 л.д.91-206).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), ФИО1 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ № (номер)), а гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем в отношение (ФИО)2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.37 КоАП РФ и по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), и по ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора); доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Исходя из предоставленных в материалах проверки (номер) от 10.07.2024 по факту ДТП от 18.02.2024 свидетельства о регистрации (номер), владельцем транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, 2019 года выпуска, г.р.з. (номер), с (дата) является ФИО1, (дата) года рождения, а также свидетельства о регистрации (номер), владельцем транспортного средства ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, 2006 года выпуска, г.р.з. (номер), с (дата) является ФИО4

После ДТП водители были доставлены в БУ ХМАО – Югры «(ФИО)18» с телесными повреждениями: у (ФИО)2 диагноз - «<данные изъяты>; у ФИО1 диагноз - «<данные изъяты>» лечение стационарное.

В рамках рассмотрения материала проверки КУСП (номер) от 10.07.2024 по факту ДТП от 18.02.2024 определением от 17.04.2024 была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 и ФИО2

Как следует из заключения эксперта № 698, выполненного КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинская экспертиза» Филиал «Отделение в городе Нижневартовске» от 14.05.2024, у ФИО2, (дата) года рождения, установлены сочетанные телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные сочетанные повреждения причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) и могли образоваться от воздействия твердым тупым объектом как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, в пределах двух недель до проведения рентгенологического исследования (18.02.2024), на что указывает отсутствие признаков консолидации переломов, а также морфологические характеристики ран (линейный характер, ровные края, отсутствие признаков заживления и воспаления раны). Также экспертом было определено, что в предоставленной на экспертизу медицинской документации отсутствуют объективные медицинские данные (результаты анализов исследования крови на наличие алкоголя и наркотических веществ), в связи токсического или наркотического опьянения.

Как следует из заключения эксперта № 951 (т.1л.д.112-118), выполненного КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинская экспертиза» Филиал «Отделение в городе Нижневартовске» от 05.06.2024, у ФИО1, (дата) года рождения, установлены сочетанные телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на 1/53 (свыше 30%). Данная травма возникла от действий тупого твердого предмета (-ов), возможно, 18.02.2024, что морфологической характеристикой повреждений (отсутствие признаков консолидации переломов на рентгенограммах), клинической картиной в день обращения (отек <данные изъяты>), оперативным вмешательством по экстренным показаниям. Также экспертом было определено, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) результаты ХТИ биологических объектов: КДЛ БУ «(ФИО)19», <данные изъяты> – не обнаружены, <данные изъяты>

Из представленного материала проверки КУСП (номер) от (дата) по факту ДТП от 18.02.2024 следует, что 18.02.2024 в отношении ФИО2, (дата) года рождения, были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (номер) по ч. 1 ст. 12.12, ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.6 КоАП РФ, из которых следует, что 18.02.2024 около 21 часа 00 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), двигаясь по ул. Авиаторов, от ул. 9 «П», в сторону ул. Индустриальная, на пересечении улиц Авиаторов и Индустриальная в районе дома № 34, по ул. Индустриальная, осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении, осуществлявшему маневр поворота налево в сторону ул. Мира.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 10.06.2024 административное производство, возбужденное 18.02.2024 в отношении ФИО2, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено (т.1 л.д. 122).

Впоследствии материал по произошедшему ДТП был направлен в СУ УМВД России по г. Нижневартовску для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 02.07.2024 в рамках уголовного дела была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ЭКО УМВД России по г. Нижневартовску.

Согласно заключению эксперта № 84, выполненного ЭКО УМВД России по г. Нижневартовску от 10.07.2024, ответить на вопросы с какой скоростью двигался автомобиль автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), и автомобиль ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), непосредственно перед ДТП не представилось возможным по причине отсутствия следа торможения (юза) на дорожном покрытии от колес автомобилей. В части остальных вопросов, в данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, остановочный путь автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), при экстренном торможении, мог составлять около 88,4 м., при скорости движения 60 км/ч., при служебном торможении около 111,5 м., при скорости движения 60 км/ч. В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 (СТОП), применив как служебное, так и экстренное торможение в момент включения желтого сигнала светофора, при скорости движения 60 км/ч. В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. А244РМ86, не располагал технической возможностью избежать ДТП, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, при скорости движения 60 км/ч. С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях водитель автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2. и 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2. и 8.1 абз. 1 и 13.4 абз. 1 ПДД РФ.

Постановлениями следователя СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 02.07.2024 также были назначена судебно-медицинские экспертиза в отношении ФИО5 и ФИО1

Как следует из заключения эксперта № 1132 (т.1л.д.70-74), выполненного КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинская экспертиза» Филиал «Отделение в городе Нижневартовске» от 08.07.2024, у ФИО2, <данные изъяты> года рождения, установлены: <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № 1133, выполненного КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинская экспертиза» Филиал «Отделение в городе Нижневартовске» от 09.07.2024, у ФИО1, (дата) года рождения, установлены сочетанные телесные повреждения: <данные изъяты>

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 09.02.2025 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано по основания, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (т.1 л.д.125-126,т.2 л.д.142-143).

Постановлением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от 28.01.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 57-61).

Решением суда ХМАО-Югры от 19.03.2025 по жалобе ФИО1 проверена законность и обоснованность постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с оставлением обжалуемого постановления без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

10.09.2025 постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобе ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда от 28.01.2025 и решение судьи Суда ХМАО-Югры от 19.03.2025, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – отклонена.

Указанными судебными актами установлено, что причинение средней тяжести здоровья потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившим требования пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Из выписного эпикриза БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» медицинской карты № 10911 следует, что ФИО1, (дата) года рождения, с (дата) (69 дней) находился на дневном стационаре. В период с 18<данные изъяты> было освобожден от работы, открыты листки нетрудоспособности. Также был оформлен листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи (т.1л.д. 14-18).

Кроме того, как следует из представленных медицинских документов в отношении ФИО1, последний после выписки продолжил получать лечение, консультации врача травматолога и ортопеда, (дата) проведено эндопротезирование правого <данные изъяты>, в период с (дата) находился на лечении в БУ ХМАО – Югры «<данные изъяты>».

Согласно материалам дела, в частности выписки из амбулаторной карты пациента БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» ФИО2, (дата) года рождения, 18.02.2024 пострадал в результате ДТП. Клинический диагноз: «<данные изъяты>)». В период с (дата) (40 дней) являлся нетрудоспособным, открыты листки нетрудоспособности (т.1 л.д. 68-69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что по вине ФИО2, который нарушил ПДД РФ, осуществив проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло ДТП от 18.02.2024, в результате чего он получил телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания, являлся нетрудоспособным.

В свою очередь ФИО2, обращаясь со встречным исковым заявлением, ссылается на то, что ДТП от 18.02.2024 произошло именно по вине ФИО1, который не уступил ему дорогу. В результате произошедшего ДТП ему был причинен вред средней тяжести, находился на больничном.

Ввиду оспаривания истцом ФИО1 своей вины в произошедшем ДТП от 18.02.2024 по ходатайству ФИО1 14.03.2025 судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с целью определения обстоятельств, механизма ДТП, скорости движения автомобилей, технической возможности водителей остановиться перед стоп-линией (т.1л.д.320-213).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1219, 1220/08-2-25 от 20.06.2025 (т.2 л.д.1-27), согласно представленной схеме ДТП, особенностей проезжей части на перекрестке на пересечении улиц Авиаторов и Индустриальной в районе дома № 34 в городе Нижневартовске, линии разметки и дорожных знаков, конечному после ДТП положению транспортных средств, повреждениям, фотографиям, видеозаписи, механизм развития ДТП от (дата) между автомобилями Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), и ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з(номер), мог быть следующим: автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), на стадии сближения располагался впереди (впереди и левее) относительно автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер); далее автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), стал смещаться влево, то есть осуществлять маневр поворот налево, при этом автомобиль ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), стал смещаться еще правее; фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), с автомобилем ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), оценочно, могла находиться в месте, указанном на схеме как место контакта (столкновения) (определить более точно не представляется возможным); в момент первичного контакта автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), с автомобилем ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), угол их взаиморасположения был оценочно, порядка 15-20 градусов, при этом контакт носил косой, блокирующий характер; на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации - поступательное движение вперед автомобилей Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), и ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), и далее после их контакта отбрасывание автомобилей Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), и ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), соответственно, влево и вправо, и дальнейшее движение автомобилей вплоть до занятия конечного (зафиксированного) после ДТП положения (ответ на вопрос (номер)).

Ответить на вопрос № 2 - на какой сигнал светофора осуществлял пересечение стоп-линии водитель транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием 18.02.2024 на перекрестке улиц Авиаторов и Индустриальной города Нижневартовска эксперту не представился возможным, т.к. неизвестно расстояние от таблички «стоп» до места контакта транспортного средства.

Согласно ответу на вопрос № 3: эксперт указал, как усматривается из видеозаписи, автомобиль ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), пересекал табличку «стоп» в момент включения для него желтого (запрещающего) сигнала светофора.

Ответить на вопрос (номер), в частности, установить скорость движения автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), экспертным путем не представилось возможным.

Согласно ответу на вопрос (номер): расчет технической возможности производится в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), имеющего приоритет, а предотвращение данного столкновения водителем автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), зависело не от технической возможности, т.к. он не имел приоритета в данной ситуации, а от соблюдения им относящихся к нему требований ПДД РФ.

Согласно ответу на вопрос № 6: в отношении мигающего зеленого сигнала на светофоре эксперт указал, что он разрешает продолжать движение и информирует приближающегося водителя о скором включении запрещающего сигнала, но обязанности снижать скорость у водителя в этот момент не наступает. В рассматриваемом происшествии допустима ситуация, когда в момент столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. А244РМ86, несмотря на наличие красного сигнала на светофоре для его направления движения, имеет преимущество перед начинающим движение через перекресток водителем автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), поскольку он не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению.

Согласно ответу на вопрос № 7: в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.14, 10.1 абз. 2, 13.7 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), требованиям п.п. 1.3, 6.14, 10.1 абз. 2, 13.7 ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усмотрел, так как при установленных обстоятельствах он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Согласно ответу на вопрос № 8: водитель автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), в своих действиях в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз.1, 13.4 ПДД РФ. Также эксперт указал, что сам факт столкновения автомобилей в установленных обстоятельствах свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1. абз.1, 13.4 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), при выполнении левого поворота на перекрестке не уступил дорогу водителю встречного автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), двигающегося прямо, и его (водителя Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер)) действия находятся в причинной связи с данным дорожным конфликтом.

Поскольку экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не содержало подробного описания проведенного исследования: экспертом не установлена скорость движения автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер) в момент ДТП, не установлено, имели ли водители транспортных средств техническую возможность остановится перед стоп-линией перед перекрестком с момента включения зеленого мигающего до включения желтого сигнала светофора, т.е. ответы на данные вопросы экспертом не были предоставлены), то суд первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Сибирь-Финанс» (т.2л.д. 43-47).

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 304-25-Н от 07.11.2025 (т.2л.д.59-102), в частности по вопросу № 1, установленная скорость движения, которая была у автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер) под управлением ФИО2, в момент ДТП с автомобилем Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), под управлением ФИО1, произошедшего 18.02.2024, составляла расчетную величину в размере – 62 км/ч.

Согласно ответу на вопрос № 2: исходя из обстоятельств ДТП от 18.02.2024, кроме водителей вышеуказанных транспортных средств ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), и Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), иных участников происшествия не установлено, поэтому эксперт дал оценку (с технически точки зрения) водителям, участникам происшествия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 18.02.2024 водитель автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.7 ПДД РФ, а водитель автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), должен был руководствоваться п.п. 13.4, 10.1 ПДД РФ. При этом, эксперт указал, что решение вопроса о соответствии действия водителей транспортных средств в данной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ может быть проведено только судом, путем сравнения действий предписываемых ПДД РФ, с фактическими действиями водителей во время происшествия с учетом всех доказательств по делу.

Согласно ответу на вопрос № 3: учитывая зафиксированную траекторию перемещения транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), возможно утверждать, что не имел водитель транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), техническую возможность остановиться перед стоп-линией по ул. Северная перед перекрестком с ул. Индустриальная с момента включения зеленого мигающего до включения желтого сигнала светофора, в том числе без применения экстренного торможения, поскольку в момент включения зеленого мигающего сигнала он уже находился в границах перекрестка.

Согласно ответу на вопрос № 4: не имел водитель транспортного средства ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), техническую возможность остановиться перед стоп-линией по ул. Авиаторов перед перекрестком с ул. Индустриальная с момента включения зеленого мигающего до включения желтого сигнала светофора, в том числе без применения экстренного торможения.

Согласно ответу на вопрос № 5: не имел водитель автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), техническую возможность избежать ДТП 18.02.2024 (столкновения между собой), водитель автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), имел техническую возможность избежать ДТП 18.02.2024 (столкновения между собой) при выполнении требований п. 13.4 ПДД РФ – при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, что не было им исполнено.

Оценив представленное ООО «Сибирь-Финанс» экспертное исследование по правилам ст.ст. 55, 67-86 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и квалификация которого документально подтверждена, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта логичны, последовательны, достаточно мотивированы, аргументированы, а также согласуются между собой. Мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта-техника по указанному заключению, сторонами суду представлено не было.

Также судом первой инстанции был допрошен в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО6, который суду пояснил, что скорость транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. А244РМ86, составляла 62 км/ч., в связи с чем автомобиль не имел технической возможности остановиться. При этом, эксперт также обратил внимание, что такая возможность отсутствовала даже при достижении скорости автомобиля свыше 45 км/ч. Транспортному средству Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), ничего не мешало. Безопасная скорость ВАЗ 21150, г.р.з(номер), в данном случае должна была составлять не более 45 км/ч. Стоп-линии не совпадают с перекрестком, однако, автомобиль пересек обе линии. Водитель транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер) мог избежать столкновения. Также эксперт пояснил, что при исследовании момента возникновения опасности, водитель транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. (номер), предпринял меры, чтобы избежать столкновение, в частности, были активированы стоп сигналы, и как следствие, и тормоза. Автомобиль пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора.

Разрешая исковое и встречное исковое требования, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отклонении исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств наличия вины в ДТП от 18.02.2024 водителя ФИО1, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, что установлено постановлением Нижневартовского городского суда от 28.01.2025, оставленным без изменения в вышестоящих инстанциях, суд, приняв заключение судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» №304-25-Н от 07.11.2025 как надлежащее доказательство по установлению обстоятельств ДТП и отклонив выводы иных экспертных заключений, представленных в материалах дела, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказал ввиду наличия в действиях истца вины в совершенном ДТП и причинно-следственной связи нарушения им ПДД, повлекшего средней тяжести вред здоровью ФИО2 и отсутствие вины в ДТП со стороны ФИО2.

При этом суд указал, что доказательств того, что транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2019 года выпуска, г.р.з. (номер), выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено, напротив, из представленных в материалах проверки объяснений следует, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, 2019 года выпуска, г.р.з. (номер), то на него в силу закона и возлагается обязанность возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Признавая истца (ФИО)1 виновным в произошедшем 18.02.2024 ДТП, суд первой инстанции указал, что превышение водителем ФИО2 скоростного режима на 2 км/ч (62 км/ч) правового значения не имеет, поскольку, как следует из пояснений допрошенного судом эксперта ФИО6, ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП только в том случае, если бы двигался со скоростью не выше 45 км/ч.

С учетом изложенного суд установил основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, которому в результате ДТП от 18.02.2024, как установлено материалами дела, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; чем ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, в частности, степень, тяжесть и характер телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью), полученных в результате ДТП, степень и глубину нравственных и физических страданий потерпевшего в связи с грубым нарушением правил дорожного движения (ФИО)1, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по регулируемому перекрестку со встречного направления прямо, создав опасную аварийную ситуацию, а также длительность восстановительного лечения ФИО2 С учетом требований разумности и справедливости суд определил размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика (по встречному иску) ФИО1 в пользу истца ФИО2 (по встречному иску) в счет компенсации морального вреда, в размере 200 000 рублей.

Обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства суд не установил.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы за удовлетворение неимущественного требования судом, взыскав с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину, от уплаты которой при подаче встречного иска ФИО2 был освобожден в силу закона, в сумме 3000 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1, признанный судом виновным в совершении ДТП от 08.12.2024, в обоснование своей жалобы указывает, что не согласен с возложением на него вины в нарушении п.13.4 ПДД РФ, поскольку из материалов дела следует, что у ФИО2 отсутствовало преимущество в движении, т.к. перед столкновением он двигался не на разрешающий сигнал светофора, а на желтый сигнал (запрещающий движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на ответчика в присужденном размере, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и отказе в иске ФИО1 к ФИО2, а также исчерпывающая оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ответственность виновного в ДТП лица перед потерпевшим возникает из факта причинения вреда.

В отношение водителя ФИО2 постановлением следователя СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 09.02.2025 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было отказано по основания, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (т.1 л.д.125-126,т.2 л.д.142-143).

В свою очередь в отношение водителя ФИО1 вынесено постановление судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 28.01.2025, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 57-61).

Решением судьи суда ХМАО-Югры от 19.03.2025 по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры 10.09.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 по жалобе ФИО1 вышеуказанные судебные акты – постановление судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 28.01.2025 и решение судьи Суда ХМАО-Югры от 19.03.2025 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившим требования пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, согласно которым:

- п.1.3 ПДД РФ: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Ввиду оспаривания истцом ФИО1 своей вины в произошедшем ДТП от 18.02.2024 по ходатайству ФИО1 14.03.2025 судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с целью определения обстоятельств, механизма ДТП, скорости движения автомобилей, технической возможности водителей остановиться перед стоп-линией.

Поскольку экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не содержало подробного описания проведенного исследования: не установлена скорость движения автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер) в момент ДТП, не установлено, имели ли водители транспортных средств техническую возможность остановится перед стоп-линией перед перекрестком с момента включения зеленого мигающего до включения желтого сигнала светофора, т.е. ответы на данные вопросы экспертом не были предоставлены), то суд первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Сибирь-Финанс».

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 304-25-Н от 07.11.2025 (т.2л.д.59-102), установленная скорость движения, которая была у автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), под управлением ФИО2, в момент ДТП с автомобилем Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), под управлением ФИО1, произошедшего 18.02.2024, составляла расчетную величину в размере – 62 км/ч.

Согласно ответу на вопрос (номер): исходя из обстоятельств ДТП от 18.02.2024, кроме водителей вышеуказанных транспортных средств ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), и Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), иных участников происшествия не установлено, поэтому эксперт дал оценку (с технически точки зрения) водителям, участникам происшествия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 18.02.2024 водитель автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер), должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.7 ПДД РФ, а водитель автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер), должен был руководствоваться п.п. 13.4, 10.1 ПДД РФ. При этом, эксперт указал, что решение вопроса о соответствии действия водителей транспортных средств в данной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ может быть проведено только судом, путем сравнения действий предписываемых ПДД РФ, с фактическими действиями водителей во время происшествия с учетом всех доказательств по делу.

Судебной коллегией также исследовался видеоролик дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, из которого следует, что водитель Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. (номер) совершал поворот налево на перекрестке, не предпринял никаких мер к торможению и остановке при хорошей видимости движущегося во встречном направлении автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер) не пропустил этот автомобиль, и совершил с ним столкновение. Водитель автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г.р.з. (номер) пересек границу перекрестка в момент включения желтого сигнала светофора и не имел возможности экстренно остановиться.

Из видеозаписи события ДТП с камеры наружного наблюдения (т.1л.д. 123-154,т.2 л.д. 124), установленной по адресу: ул. Индустриальная д. 34 в г. Нижневартовск, исследованной экспертом ООО «Сибирь-Финанс» ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что водитель ВАЗ21150 ФИО2, поворачивал на перекрестке направо в момент, когда уже горел желтый сигнал светофора, однако у него имелось преимущество в движении при правом повороте и п. 6.14 ПДД РФ разрешал ему дальнейшее движение, а в свою очередь водитель транспортного средства Chevrolet Niva ФИО1 должен был уступить ему дорогу и имел реальную техническую возможность остановить свое транспортное средство и избежать ДТП, если бы исполнил требования п. 13.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, приняв заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №304-25-Н от 07.11.2025 как надлежащее доказательство по установлению обстоятельств ДТП, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствовать требованиями п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по регулируемому перекрестку со встречного направления прямо), однако неисполнение данного требования ПДД РФ повлекло опасную дорожную ситуацию, повлекшую столкновение автомобилей сторон.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена материалами дела, истец ФИО1 таких доказательств не представил суду (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в ДТП, состоящих в прямой причинной связи с причинением водителю ФИО2 телесных повреждений, не находят подтверждения в материалах дела и отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апеллянта о грубой неосторожности ответчика, как установлено выше, он имел право движения на желтый сигнал светофора в преимущественной по отношению к нему дорожной ситуации, т.к. не имел технической возможности остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. По существу этим истец ФИО1 и его представитель указывают на обоюдную вину водителей в ДТП, чего с учетом приведенных выше обстоятельств по делу не установлено.

Несмотря на то, что представитель первоначального истца судебной коллегии указал, что в доводах его жалобы не указывается на не пристегнутый ФИО2 ремень безопасности в автомобиле в момент ДТП как обстоятельство его грубой неосторожности, судебная коллегия проанализировала представленные доказательства сторонами по делу и пришла к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью ФИО2 причинен не вследствие его действий (бездействия), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при нарушении правил дорожного движения истцом ФИО1, действия которого, как установлено судебной экспертизой, находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, доказательств тому, что действия ответчика, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат. как и доказательств того, что его действия содействовали увеличению его вреда, судебная экспертиза в целях установления данного обстоятельства не проводилась. Истцом ФИО1 такие доказательства суду не представлены.

Также несостоятельным является довод истца и его представителя о том, что истцу ФИО1 должен быть возмещен вред здоровью на основании ст.1083 ГК РФ ввиду грубой неосторожности ответчика ФИО2 по причине отсутствия таковой у последнего и неправильного толкования им данной нормы закона.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Согласно пункту 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

По настоящему делу судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате столкновения транспортных средств по его вине, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем. Вины ФИО2 в ДТП и причинении вреда здоровью ФИО1 не имеется, следовательно ответчик по первоначальному иску не несет ответственности за вред здоровью истца и моральный вред.

Кроме того, истец ФИО1 не согласен с размером денежной компенсации морального вреда, в жалобе просит его снизить до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Характер причиненных ответчику (истцу по встречному иску) телесных повреждений сам по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим нравственное и физическое состояние истца, и причиняет ему моральные страдания.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, принял во внимание степень, тяжесть и характер телесных повреждений (средний вред здоровью), полученных в результате ДТП, степень и глубину нравственных и физических страданий потерпевшего в связи с грубым нарушением правил дорожного движения ФИО1, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по регулируемому перекрестку со встречного направления прямо, создав опасную аварийную ситуацию, а так же длительность лечения ФИО2 С учетом требований разумности и справедливости суд определил денежную сумму компенсации в размере 200000 руб., ФИО2 заявлял ко взысканию в счет морального вреда 700 000 рублей, установленная судом сумма компенсации морального вреда не оспаривается ответчиком по первоначальному иску. Размер компенсации морального вреда соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытал ФИО2 Размер компенсации судом мотивирован. Обстоятельства дела в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Яковлев Д.В.