Решение № 2-6019/2017 2-6019/2017~М0-5077/2017 М0-5077/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-6019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23.06.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 150000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27,1 % годовых. Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. В связи, с чем банком в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, и о расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157151,91 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 1505,91 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1732,47 руб., просроченные проценты - 24523,29 руб., просроченный основной долг - 129390,24 руб.

В связи с чем, истцом было подано настоящее исковое заявление в суд, в котором он просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 157151,91 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4343,04 руб. и расторгнуть кредитный договор № от 23.11.2015г., заключенный с ответчиком.

Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, просила суд снизить размер неустоек, в связи с тяжелом материальным положением.

Выслушав ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.809,819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.ст.811,819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со ст.ст.450,452 ГК РФ истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной после получения отказа от предложения расторгнуть договор.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 150000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27,1 % годовых. Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора(л.д.14,15).

В соответствии с п. 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8)

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.. 12 кредитного договора истец (кредитор) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиком подтверждается, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 157151,91 руб., из которых: 1505,91 руб. неустойка за просроченные проценты, 1732,47 руб. неустойка за просроченный основной долг, 24523,29 руб. просроченные проценты, 129390,24 руб. просроченный основной долг,что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5,6)

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства в нарушение требований ст.309 ГК РФ не исполнил, что никем не опровергнуто.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела имеется письменное подтверждение о том, что ответчиком исковые требования признаются в полном объеме, однако просит суд снизить размер взыскаваемых неустоек.

Суд считает, что признание иска подлежит принятию судом, так как это не противоречит закону, права, законные интересы сторон и третьих лиц не нарушаются.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями договора, арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Каких-либо доказательств, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом, и как следствие несоразмерности, подлежащей уплате неустойки в суд не предоставлено.

Поэтому, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма кредиторской задолженности в полном размере в сумме 157151,91 руб., из которых: 1505,91 руб. неустойка за просроченные проценты, 1732,47 руб. неустойка за просроченный основной долг, 24523,29 руб. просроченные проценты, 129390,24 руб. просроченный основной долг.

Таким образом, судом установлены факты существенного нарушения условий договора заемщиком.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2017г. в адрес ответчика во исполнение условий кредитного договора было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с чем, суд полагает, что требование ПАО Сбербанка России о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом госпошлина в размере 4343,04 руб., что подтверждается платежными поручениями(л.д.2,3).

В соответствии со ст.ст.309, 450, 452, 809,811, 819-820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 157151,91 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4343,04 руб., а всего 161494,95 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2017г.

Судья

А.П.Андреев