Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1123/2017

Дело № 2-1123/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Зеленцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора .... в интересах ФИО1, ФИО2 к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор .... в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с требованиями к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» (далее – АНО ВПО «ААЭП») о взыскании суммы, защите прав потребителя.

В обоснование требований указал на то, что прокуратурой города проведена проверка по обращению указанных лиц о нарушении законодательства об образовании ответчиком. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО «ААЭП» и ФИО2 заключен договор №-ЮОС об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО1 по направлению подготовки «Юриспруденция» по очной форме обучения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплата за обучение в размере 226 300 руб. Распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № АНО ВПО «ААЭП» приостановлено действие лицензии на осуществление образовательной деятельности, что повлекло невозможность исполнения условий договора. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Прокуратура города просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 117 864 руб., внесенных в качестве платы по договору об оказании платных образовательных услуг за оказание платных образовательных услуг по обучению ФИО1

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Прокурор .... в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика АНО ВПО «ААЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

В силу положений ст. 91 Федерального закона №273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Орган по контролю и надзору в сфере образования вправе приостановить действие лицензии на осуществление образовательной деятельности организации, осуществляющей обучение, полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом №273-ФЗ (статья 93).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО «ААЭП» (Академия), ФИО1 (Студент), заключен договор №-ЮОС об оказании образовательных услуг, по условиям которого Академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) «Юриспруденция» по очной форме обучения, срок обучения 4 года.

Стоимость образовательных услуг за весь период обучения составила 226 300 руб. (п.3.1. Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право Академия устанавливать на последующие годы иные размеры оплаты обучения (путем увязки с уровнем инфляции, с изменением МРОТ и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (плательщик) произведена оплата за обучение в размере 226 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Рособрнадзора № действие лицензии АНО ВПО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности приостановлено.

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНО ВПО «ААЭП».

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за 2016-2017 учебный год в размере 113 150 руб.

Бухгалтерской справкой АНО ВПО «ААЭП» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность перед студентом ФИО1 за обучение в размере 117 864 руб. за 2016-2017 учебный год.

В то же время ответчиком не представлены доказательства частичного оказания услуг истцу.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами оплаченная ФИО2 за обучение ФИО1 сумма в размере 117 864 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 58 932 рубля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменных возражениях, поступивших в день судебного заседания, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью, в первую очередь, оказание образовательных услуг, а также период просрочки, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 557 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО2 внесенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за обучение ФИО1 стоимость обучения 117 864 рубля, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 3 557 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов