Решение № 2-2426/2018 2-2426/2018 ~ М-2238/2018 М-2238/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-2426/2018

Дело №2-2426/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, выплаченных процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21.12.2016 г. она заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи в кредит сотового телефона Apple iPhone 7, IMEI: № стоимостью 59391 рублей, переплата по кредиту составила 2719,14 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в период двух лет в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности включения. В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Следуя положениям ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 29.01.2018 г. ФИО2 обратилась к независимому эксперту с целью выявления недостатка в товаре и причин его появления. Согласно экспертного заключения № от 31.01.2018 г., составленного в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Экспертизы», в товаре на момент проведения экспертизы был обнаружен недостаток - объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя элементов цепи питания: печатной платы, процессора или контролера питания, недостаток является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации. Для устранения недостатка «не включается» сотового телефона (смартфона) Apple IPhone 7, IMEI: №, требуется замена основной платы телефонного аппарата. Осуществить замену печатной платы нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата. 12.04.2018 г. была отдана претензия в магазин ООО «М.видео Менеджмент». 19.04.2018 г. была проведена проверка качества по требованию продавца, заявленный дефект подтвердился. 20.04.2018 г. в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по адресу <...> ТЦ «ТАУ Галерея» была удовлетворена претензия, телефон был отдан продавцу, о чем свидетельствует акт приема передачи.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1187 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%. В остальной части истец исковые требования не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ответчик перечислил денежные средства на счет ФИО2 за товар, переплату по кредиту, расходы на экспертизу, услуги представителя, и в счет компенсация морального вреда. В отзыве также содержится ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Установлено, что 21.12.2016 г. между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, IMEI: № стоимостью 59391 рублей.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

12.04.2018 г. была отдана претензия в магазин ООО «М.видео Менеджмент».

19.04.2018 г. была проведена проверка качества по требованию продавца, заявленный дефект подтвердился.

20.04.2018 г. в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по адресу <...> ТЦ «ТАУ Галерея» была удовлетворена претензия, телефон был отдан продавцу, о чем свидетельствует акт приема передачи.

28.04.2018 г. денежные средства за товар в размере 59391 руб., расходы за экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 1000 руб., компенсация морального вреда 300 руб., процентов по кредиту, а всего 73410 руб. 74 коп., были перечислены на расчетный счет истицы, указанный ее представителем в заявлении.

Как следует из содержания отзыва на исковое заявление представитель ответчика признает указанные выше обстоятельства.

На основании изложенного, установив, что в результате проверки качества товара было установлено наличие недостатка аппарата, выраженного в невозможности включения, а также учитывая фактическое признание ответчиком требований истца в части наличие в товаре существенного недостатка и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, взыскании с акционерного общества «М.видео Менеджмент» в пользу истицы стоимости товара в размере 59391 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных за товар, истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, денежные средства, уплаченные за товар, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из акта приема-передачи товара, он уже возвращен продавцу.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Установлено, что 12.04.2018 г. представитель истца на торговую точку продавца сдал претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.04.2018 г. по 24.04.2018 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, стоимости товара, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 0,5% стоимости товара в день. За два дня размер неустойки составит 591 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 рублей. А с учетом, что 300 рублей выплачено добровольно с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 25% и взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 штрафа в сумме 193 рублей 24 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и истицей был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: консультация, участие в проведении и оплата экспертизы, оплата госпошлины, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителей по иску к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи спорного сотового телефона. Стоимость услуг определена в размере 5000 руб. Настоящий договор является распиской в получении денег.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, с учетом оплаты 1000 рублей, подлежат взысканию 2000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., 400 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 272 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 193 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: