Решение № 12-54/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело № 12-54/25


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2025 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОЕ на постановление мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района Московской области ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении КОЕ, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района Московской области ФИО1 от 00.00.0000 КОЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, КОЕ его обжалует, в установленный законом срок им подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании КОЕ доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 , рано утром был остановлен сотрудниками ДПС на скутере за проезд на красный свет светофора, при нем не было водительского удостоверения, он предложил сотрудникам съездить за водительским удостоверением, а они в свою очередь сделали видеозапись с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую должны были удалить, когда он привезёт удостоверение, но когда он вернулся, сотрудников уже не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ЮЛИ, в судебное заседании также доводы жалобы поддержала, просила мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на существенные нарушения материального и процессуального права.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 в 04 часа 50 минут, по адресу: ................, КОЕ, управляя транспортным средством мопед «Осака леопард» без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Вина КОЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении ................ от 00.00.0000 , содержащим сведения о дате, месте и других обстоятельствах совершения административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ................ от 00.00.0000 , из которого следует, что КОЕ в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством мопед «Осака леопард», без государственного регистрационного знака, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ................ от 00.00.0000 , из которого следует, что КОЕ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе зафиксирован соответствующий отказ КОЕ, показаниями инспектора ДПС ЛМО, допрошенного у мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе ................ о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС ОМВД России по г.о. Лобня ЛМО имелись достаточные основания для направления КОЕ на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование КОЕ отказался, о чем имеется запись в протоколе ................ от 00.00.0000 .

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были проверены и оценены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами административного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности КОЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района Московской области ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КОЕ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Синицына