Решение № 2-3737/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-3737/2017;) ~ М-4572/2017 М-4572/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3737/2017

Дело № 2-59/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Семионовой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что 22.11.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, полис ЕД 58-1616 № 0025144, по условиям которого был застрахован жилой дом по адресу: Адрес , Адрес , конструктивные элементы строения на страховую сумму в размере 238146 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на страховую сумму в размере 21740 руб. Имущество было повреждено в результате пожара. По факту произошедшего события сотрудниками ПР ГУ МЧС России по Пензенской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

07.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком событие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10314,50 руб.

Однако фактический ущерб не соответствовал выплаченному страховому возмещению, в связи с чем истец обратился к ИП Е.Ю., которой был подготовлен отчет об оценке № 339-17, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного конструктивным элементам, составила 274000 руб., внутренней отделке – 20000 руб., инженерному оборудованию – 40000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней выплатить страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 249571 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по подготовке отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 107000 руб., штраф в размере 87882 руб., расходы по подготовке отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском, ссылаясь на то, что ответчиком исполнены обязательства, вытекающие из договора страхования; размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, завышен, не соответствует сложности дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , Адрес , Адрес , запись о праве внесена в ЕГРН 23.09.2013г.

22.11.2016г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ЕД 58-1616 № 0025144, по условиям которого был застрахован указанный жилой дом, страховая сумма - 259886 руб., а именно: конструктивные элементы строения - страховая сумма 238146 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - страховая сумма 21740 руб.; срок действия договора страхования с 24.11.2016 по 23.11.2017г.

Согласно справке ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 15.08.2017г. в жилом доме Номер в Адрес в Адрес 29.06.017г. произошел пожар, в результате которого отделка пристроя и имущество, находящееся внутри, были полностью уничтожены, также были уничтожены конструктивные элементы кровли.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 14.08.2017г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара в указанном жилом доме было отказано.

15.08.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым.

04.09.2017г. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 10317,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2017г. № 607.

22.09.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку ущерба.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 26.09.2017г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

22.01.2018г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 68763 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018г. № 212.

Как следует из отчета об оценке ИП Е.Ю. от 26.07.2017г. № 339-17, представленного ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, инженерному оборудованию, расположенного по адресу: Адрес , Адрес , в результате пожара с учетом округления составляет 334000 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 31.01.2018г., проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость затрат на ремонт (восстановление) строения, расположенного по адресу: Адрес , Адрес , Адрес , застрахованного по договору добровольного страхования от 22.11.2016г. ЕД-58-1616 № 0025144, поврежденного в результате пожара, на момент проведения исследования с учетом НДС составляет с учетом физического износа 186081 руб., без учета физического износа – 240104 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 9, п.п. 1, 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В п.п. 1, 2 ст. 929, п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, таких обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 31.01.2018г. Экспертиза выполнена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2006 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 107000,5 руб. (186081 руб. – 10317,5 руб. – 68763 руб. = 107000,5 руб.).

Истцом заявлено о выплате страхового возмещения в размере 107000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87882,75 руб. (186081 руб. - 10317,5 руб. / 2=87881,75 руб., страховое возмещение в размере 68763 руб. выплачено истцу в ходе судебного разбирательства).

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Факт несения расходов, размер расходов подтверждены договором на оказание услуг по оценке от 10.07.2017г., актом выполненных работ от 26.07.2017г., отчетом об оценке от 26.07.2017г., квитанцией от 26.07.2017г., квитанцией от 01.11.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера ущерба, истец был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком требований закона, эти расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107000 руб., штраф в размере 87882 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Пензы в размере 3340 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 02.03.2018г.

Судья С.А. Миллер