Приговор № 1-686/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-686/2017

КОПИЯ ПО ДЕЛУ №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос.обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Соколовой Н.Ю.,

подсудимой ФИО8,

защитника – адвоката Буева С.В., представившего удостоверение № 630 и ордер № 117,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и действуя с единым умыслом совершила хищение вверенных ей денежных средств при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО8, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила из сейфа путем присвоения вверенные ей для сдачи в инкассацию и принадлежащие ООО «Люмин» денежные средства в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО8, реализуя свой умысел на хищение вверенных ей денежных средств, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила из сейфа путем присвоения вверенные ей и принадлежащие ООО «Люмин» денежные средства в сумме 30 742 рублей 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО8, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение вверенных ей денежных средств, находясь в одном из домов садоводческого общества <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес>, в ходе распития спиртного убедила своего сожителя ФИО6 проехать с ней в магазин <данные изъяты>, пояснив последнему, что хочет забрать из сейфа магазина принадлежащие ей денежные средства, на что ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, согласился.

После чего, в этот же день около 20 часов ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что ввиду нерабочего времени магазин уже закрыт, в нем нет охраны и видеозаписывающих устройств, передала ФИО6 ключи от дверей данного магазина, попросив последнего забрать из сейфа имеющиеся в нем наличные денежные средства, не оговаривая конкретной суммы.

В свою очередь ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, используя переданные ему подсудимой ключи, открыл входные двери и рольставни в помещение магазина <данные изъяты>, где воспользовавшись вставленным в замок сейфа ключом, открыл сейф, откуда взял принадлежащие ООО «Люмин» денежные средства в сумме 50 000 рублей.

После чего ФИО6 выйдя из магазина, передал денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО8, которые последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитила путем присвоения.

После чего ФИО8 присвоенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Люмин» материальный ущерб на общую сумму 130 742 рубля 41 коп.

Подсудимая ФИО8 вину в совершении преступления признала частично. По существу предъявленного обвинения суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей магазина <данные изъяты> на <адрес>. В ее обязанности входило: заказ, учет и приемка товара, общение с поставщиками, контроль за продавцами. Она и все продавцы несли коллективную материальную ответственность за имущество магазина. Выручку она хранила в коробке в подсобном помещении для удобства при сдаче в инкассацию.

В ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли финансовые проблемы, ей срочно были нужны деньги в сумме 125 000 рублей на ремонт машины после аварии, в связи с чем она взяла из сейфа деньги, впоследствии намеревалась взять кредит и вложить деньги обратно, но у нее не получилось. Деньги брала частями 3 раза, втайне от продавцов.

ДД.ММ.ГГГГ - после окончания рабочего дня она взяла из подсобного помещения 50 000 рублей и пошла домой.

ДД.ММ.ГГГГ - аналогичным образом взяла 30 000 рублей, мелочь не брала.

ДД.ММ.ГГГГ - была на выходном. Вместе с сожителем ФИО6 находились на даче, где распивали спиртное. Она рассказала ФИО6, что брала на работе деньги, которые нужно вложить. Она предлагала ФИО6 сходить в магазин и инсценировать кражу, но тот не согласился. Когда спиртное закончилось, она предложила ФИО6 доехать до работы и взять из сейфа якобы ее деньги, тот согласился. На такси они приехали к магазину, где она дала ФИО6 ключи и пояснила где находится сейф, а сама осталась курить на улице. Где находился ключ от сейфа она не знала. ФИО6 ушел в магазин, в котором ранее бывал. Через некоторое время ФИО6 вернулся, отдал ей ключи и деньги в сумме 50 000 рублей. Со слов ФИО6 он споткнулся в магазине, в результате чего уронил цветы и бумаги. После чего они вернулись на дачу, где продолжили распивать спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в магазин на инвентаризацию она не пришла, поскольку заболела. Больше на работу не выходила и в ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию.

Накануне инвентаризации она забыла куда положила 100 000 рублей, которые намеревалась сдать в инкассацию, в журнале их не записала, в связи с чем отменила инкассацию. Впоследствии в ходе инвентаризации эти деньги нашлись.

Вину признает частично, в тайном хищении денег, без использования служебного положения, поскольку сейф и ключ от него были общедоступны для всех работников магазина.

С заявленным гражданским иском согласна. В настоящее время проживает с матерью и сыном в возрасте 15 лет, не работает, имеет хронические заболевания.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что она курирует магазин <данные изъяты> на <адрес>, который до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «Люмин». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работала заведующей данного магазина, сначала была трудоустроена в ООО «Люмин», а с ДД.ММ.ГГГГ у нее, как у ИП ФИО2, которые входят в один холдинг предприятий.

ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила продавец ФИО5 и сообщила, что с трудом открыла входную дверь, в коридоре обнаружила цветы на полу, перевернутый стол, также было сорвано оргстекло в помещение отдела, окна не были повреждены. В связи с чем ФИО5 вызвала полицию. Она в свою очередь позвонила в службу безопасности ФИО3 и сообщила ему о случившемся. Около 11 часов она приехала в магазин, где уже находились сотрудники полиции, узнала, что из сейфа похитили денежные средства.

Также со слов продавцов ей стало известно, что ФИО8 уносила деньги из сейфа в подсобное помещение и хранила в каких-то коробках, хотя деньги должны храниться в сейфе.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация в связи с увольнением продавца ФИО4, о которой все, в том числе и ФИО8, были уведомлены заранее. В ходе инвентаризации в подсобном помещении в одной из коробок были обнаружены 2 пачки денег по 50 000 рублей, а всего 100 000 рублей, которые были сданы в инкассацию. Также была установлена недостача в сумме около 130 000 рублей. ФИО8 при данной инвентаризации не присутствовала, поскольку утром позвонила и сообщила, что находится на больничном. Ущерб от хищения был причинен ООО «Люмин». В совершении хищения денег стали подозревать заведующую ФИО8, в связи со странностями в ее поведении.

Учет сдачи денег в инкассацию велся в журнале кассира-операциониста, по которому выявить недостачу было невозможно. Выручку сдавала в инкассацию только заведующая. Доступ к сейфу имели все продавцы, которые работали до 20 часов, а рабочий день заведующей заканчивался в 18 часов. Ключи от сейфа хранились в магазине. Ключи от рольставней и входных дверей были у каждого работника. ФИО8 могла прийти в магазин в любое время, поскольку охраны и сигнализации там нет.

Заявила иск в интересах ООО «Люмин» о возмещении материального ущерба в сумме 130 742, 41 рублей. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7, продавец-консультант магазина <данные изъяты>, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, накануне хищения, она работала на смене вместе с продавцом ФИО4. Магазин закрывала ФИО4, при этом дневную выручку она положила в сейф. Допускает, что ключ мог остаться в сейфе. Выручку за предыдущий день она (ФИО7) лично отдавала заведующей ФИО8, но не знает сдала ли та эти деньги в инкассацию. В день хищения она находилась на выходном.

Последнее время ключ от сейфа на ночь они прятали в разных местах, поскольку не доверяли ФИО8. Последняя плохо себя чувствовала, часто болела, просила денег в долг по 500 - 1 000 рублей. У ФИО8 была связка ключей только от помещения магазина. Со слов сотрудников вет.клиники, которая находится в соседнем с магазином помещении, ФИО8 неоднократно приходила в магазин после 22 часов. Также были факты, когда ФИО8 убирала деньги из сейфа в коробки в подсобном помещении.

После хищения в понедельник в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявили недостачу денег в сумме около 130 000 рублей. О хищении денег она узнала от сотрудников полиции.

Подтвердила показания на следствии (том 1 л.д. 106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала с ФИО4, ушла из магазина раньше, выручка в тот день составила около 66 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в конце дня она проводила инкассацию кассы и передала ФИО8 50 000 рублей. Последняя подошла к сейфу, достала из него еще деньги – выручку за предыдущие дни и все деньги отнесла в подсобное помещение.

Из показаний свидетеля ФИО3, начальника службы безопасности ООО «Люмин», данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 120 ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила менеджер ФИО2, которая курирует магазин <данные изъяты> на <адрес>, и сообщила о проникновении в магазин и хищении из сейфа денег в сумме 50 000 рублей. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача денежных средств на общую сумму 130 742, 41 рублей. Со слов ФИО2 во время проведения инвентаризации в подсобном помещении в одной из коробок нашли 2 пачки денег по 50 000 рублей. Недостача установлена с учетом найденных денег. Также со слов работников магазина сдачей выручки занималась заведующая магазином ФИО8. От инкассаторов он узнал, что за последнюю неделю перед хищением, т.е. в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выручку не сдавала.

Из показаний свидетеля ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ работавшей продавцом-консультантом магазина <данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 182 ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее увольнением было сообщено о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она посчитала выручку и положила в сейф 50 000 рублей, в кассе оставалось чуть более 10 000 рублей. Ушла из магазина около 19-30. Входные двери и рольставни она закрыла на замки. ДД.ММ.ГГГГ около 09-40 часов ей позвонила ФИО5 и сообщила, что магазин обокрали. Когда она приехала в магазин, то было установлено, что из сейфа пропали 50 000 рублей, которые она положила туда накануне вечером и подписала. Ключ от сейфа она прятала в пакеты на сейфе. ДД.ММ.ГГГГ увидела, что ключ находился в замке сейфа. Когда она положила деньги в сейф, то запись в журнале учета денег не сделала, поскольку в выходные инкассация не проводится. Деньги из сейфа сдавала в инкассацию заведующая 3 раза в неделю.

Из показаний свидетеля ФИО5, продавца-консультанта магазина <данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 172), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на выходных. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она пришла на работу, двери открыла ключами. Зайдя в магазин, она обнаружила изменение обстановки, горшки с цветами валялись на полу, над столом была отогнута пластиковая панель, о чем она сообщила сотрудникам безопасности. Открыв рольставни, обнаружили, что из сейфа совершено хищение денег в сумме 50 000 рублей, ключ от сейфа был в замке, о чем сообщили в полицию. Ключи от сейфа всегда хранились в магазине.

Из показаний свидетеля ФИО6, бывшего сожителя подсудимой, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 233 ), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО8, которая работала в магазине <данные изъяты> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 были на даче в <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО8 рассказала ему, что периодически похищала из магазина деньги разными суммами, и что ДД.ММ.ГГГГ в магазине будет проводиться ревизия и недостачу выявят. Когда у них закончилось спиртное, ФИО8 сказала, что нужно съездить в магазин, где взять из сейфа ее деньги и купить спиртного.

Вечером около 20-21 часов на такси они приехали к магазину <данные изъяты>, где ФИО8 передала ему связку ключей, сама осталась ждать на улице. Он зашел в магазин, открыл двери и рольставни, при этом случайно задел стол с бумагами и горшки с цветами, которые упали на пол. Он подошел к сейфу и увидел, что ключ находится в дверце. Он открыл сейф и взял оттуда пачку денег с надписью 50 000 рублей. Он был уверен, что эти деньги принадлежат ФИО8. Кассу он не проверял, поскольку умысла на хищение у него не было. Выйдя из магазина, он отдал ФИО8 деньги и ключи, после чего они вернулись на дачу, где продолжили распивать спиртное. О хищении денег узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО1, водителя <данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 241 ), следует, что он развозит медикаменты по торговым точкам, получает деньги за товар и передает их в бухгалтерию. По договоренности с ООО «Люмин» он забирал выручку в магазине <данные изъяты> на <адрес> по пятницам. В основном денежные средства ему передавала заведующая ФИО8, которые он передавал в <данные изъяты>, при получении денег расписывался в журнале. С ДД.ММ.ГГГГ по его приезду в магазин ФИО8 стала пояснять, что выручки нет и деньги забирать не надо. Впоследствии он узнал, что в декабре в данном магазине были похищены денежные средства.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-40 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение магазина <данные изъяты>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 50 000 рублей, причинив ООО «Люмин» материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - помещения магазина <данные изъяты>, расположенного в доме по <адрес> (том 1 л.д.7-19);

- протоколами очных ставок между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-93), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - двух ключей на металлическом кольце, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - светокопий акта инвентаризации, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ценностей и расчетов за № (т.1 л.д.222);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, должностной инструкции заведующей магазином ФИО8, договора о полной коллективной материальной ответственности, документа под названием «согласие», дополнительного соглашения к Договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, журнала кассира-операциониста на 4-х листах (т.2 л.д.62-64)

и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимая ФИО8 факт хищения денег не отрицает, при этом оспаривает квалификацию. Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью добытых в суде доказательств.

Действия подсудимой ФИО8 суд переквалифицирует со ст.160 ч.3 УК РФ на ст.160 ч.1 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом суд исключает квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными приложением 1 к ст.285, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ, использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Также признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу ( в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров или трудового договора. Указанные действия охватываются ч.1 ст.160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

ФИО8 признаками должностного лица, установленными примечаниями 1 к ст.ст.285, 201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенными ей деньгами не обладала, а отвечала лишь за сохранность денег при сдаче выручки в инкассацию. ФИО8 имела доступ к выручке магазина и присваивала эти деньги не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением ею обязанностей заведующей магазином.

Кроме того, судом установлено, что ФИО8 работала в должности заведующей в магазине <данные изъяты>, принадлежащем на момент хищения ООО «Люмин». При этом подсудимая была трудоустроена у ИП ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода из ООО «Люмин» (том 1 л.д. 192, 217). Вместе с тем договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО8 и ООО «Люмин», с которым подсудимая на момент хищения денег в трудовых отношениях уже не состояла ( том 1 л.д. 220).

При этом судом достоверно установлено, что ФИО8 фактически похитила деньги ООО «Люмин» путем присвоения, которое состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника.

Оснований для переквалификации действий на ст.158 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО8 в силу занимаемой должности заведующей магазином обладала полномочиями по сдаче ежедневной выручки в инкассацию, однако этого не сделала, присвоив себе деньги, подлежащие сдаче в инкассацию.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой ФИО8, которая ранее не судима (т.2 л.д.3), <данные изъяты>, на учетах в ВОНД и ВОПНД не состоит (т.2 л.д.10, 11), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.13), не трудоустроена.

В качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины в объеме установленных судом обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, а также наличие несовершеннолетнего ребенка (том 1 л.д. 194). При этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Ввиду отсутствия сведений о наличии у подсудимой ФИО8 психических отклонений, с учетом ее поведения в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО8, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде исправительных работ реально.

При этом оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.56 ч.1 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 в интересах ООО «Люмин» в сумме 130 742, 41 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимая ФИО8 с данным иском согласна и его не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной ФИО8 в пользу ООО «Люмин» в счет возмещения материального ущерба 130 742, 41 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 ключа на металлическом кольце, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.112);

- световую копию акта инвентаризации, световую копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ценностей и расчетов за №, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.223);

- копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, должностной инструкции заведующей магазином ФИО8, договор о полной коллективной материальной ответственности, документа под названием «согласие», дополнительное соглашение к Договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, журнал кассира-операциониста на 4-х листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д.65).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>