Решение № 2-85/2026 2-85/2026~М-76/2026 М-76/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-85/2026

Дело № 2-85/2026

УИД: 14RS0007-01-2026-000116-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 9 апреля 2026 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей врио. судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) – судьи Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (далее по тексту – ООО ПКО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 24 октября 2017 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 461 367 рублей 06 копеек, платежи по возврату основного долга и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату, установленную графиком погашения задолженности, путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа. 20 апреля 2019 года нотариусом нотариального округа <адрес> края Х была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору. На основании договора цессии от 12 декабря 2024 года истец получил от банка право требовать с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 461 677 рублей 06 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 422 938 рублей 08 копеек. 7 февраля 2025 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с Банка ВТБ (ПАО) на истца. Денежные средства поступили на счет истца 20 октября 2025 года. В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % в день на сумму задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору за период с 23 декабря 2022 года по 20 октября 2025 года в размере 449 363 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 735 рублей 00 копеек.

Истец ООО ПКО ЮФ «Нерис» явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, копию решения направить истцу.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, ходатайством просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен, так как задолженность по кредитному договору погашена, просил о снижении суммы процентов, ссылаясь на материальное положение.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2017 года между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 485 577 рублей сроком на 60 месяцев (до 24.10.2022) под <данные изъяты> % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу нотариального округа город Хабаровск Хабаровского края Х, которой был выдан исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № от 20 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2017 года в размере 422 938 рублей 08 копеек, а также проценты предусмотренные договором в размере 38 738 рублей 98 копеек, расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 108 рублей 39 копеек, всего 468 785 рублей 45 копеек.

17 июня 2022 года на основании данной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 468 785 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ «ПАО» (цедент) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло от Банка ВТБ «ПАО» к ООО ПКО ЮФ «Нерис», на момент заключения договора цессии размер задолженности составлял 461 677 рублей 06 копеек (в том числе: 422 938 рублей 08 копеек - задолженность по основному долгу, 38 738 рублей 98 копеек - задолженность по уплате процентов).

Из договора цессии от 12 декабря 2024 года следует, что цедент (банк ВТБ) передает цессионарию (ООО ПКО ЮФ «Нерис»), а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Договором уступки прав (требований) от 12 декабря 2024 года предусмотрено, что к цессинарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате, предусмотренных условиями кредитных договоров, и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

24 декабря 2024 года истец уведомил ответчика о произошедшей переуступке прав требований и о необходимости погасить имеющуюся у него задолженность в размере 461 677 рублей 06 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № и выписке операций по лицевому счету следует, что долг в общей сумме 468 785 рублей 45 копеек поступил в адрес ООО ПКО ЮФ «Нерис», последний платеж произведен 20 октября 2025 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, 8 декабря 2025 года определением мирового судьи в принятии заявления истца отказано. Рекомендовано обратиться в порядке искового производства.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

При рассмотрении данного дела истцом суду представлены сведения о датах и суммах погашения ответчиком обязательств по кредитному договору, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% за день на сумму задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 23 декабря 2022 года по 20 октября 2025 года по кредитному договору № от 24 октября 2017 года составляет 449 363 рубля 46 копеек.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, условия кредитного договора, истец имеет право на получение с заемщика неустойки в размере, установленном договором, до дня возврата суммы кредита и, поскольку в данном случае обязательство по погашению суммы кредита фактически было исполнено ответчиком только 20 октября 2025 года, требования истца о взыскании неустойки за период с 23 декабря 2022 года по 20 октября 2025 года являются правомерными.

Ответчиком ФИО1 указанный расчет не оспорен, но заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, включая длительность нарушения ответчиком кредитного обязательства, последствия такого нарушения, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер присужденной к взысканию задолженности по исполнительной надписи – 468 785 рублей 45 копеек, условия кредитного договора, предусматривающие размер процентной ставки за пользование кредитом – 16 % годовых, исходя из анализа возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору и подлежит уменьшению до 80 000 рублей. По мнению суда, именно данная сумма неустойки обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 735 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая соответствует заявленной цене иска в размере 449 363 рубля 46 копеек.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО ЮФ «Нерис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 735 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» к ФИО1 о взыскании неустойки и расходов на уплату государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору № от 24 октября 2017 года за период с 23 декабря 2022 года по 20 октября 2025 года в размере 80 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 735 рублей 00 копеек, а всего 93 735 (девяносто три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Идентификаторы сторон:

Истец: общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис», ОГРН <***>, ИНН <***>;

Ответчик: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Верхневилюйский районный суд.

Судья Л.С. Верховцева