Решение № 12-24/2026 12-507/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-24/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Баймак 19 марта 2026 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инженера по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:07:53 по адресу <адрес>, а-д Магнитогорск-Ира 130км+500м, Башкортостан Респ. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где просит постановление отменить, в связи с тем, что данное ТС было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что он узнал о наличии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебне заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения к административной ответственности по указанной выше норме на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужили изложенные в акте обстоятельства о том, ДД.ММ.ГГГГ в 16:07:53 по адресу Баймакский р-н, г. Баймак, а-д Магнитогорск-Ира 130км+500м, Башкортостан респ. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ДЖИЛИ № (МК), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2, заводской № свид. о поверке № С-АБ/07-02- 2024/316504445, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из представленных ФИО1 сведений следует, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Достоверные сведения, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлся собственником транспортным средством, суду не представлены.

В связи с изложенным выше правовых оснований для отмены постановления инспектора суд не находит.

Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инженера по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии

Судья : Л. М. Янтилина.