Приговор № 1-135/2024 1-4/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-135/2024

Дело №1-4/2025

УИД 59RS0009-01-2024-001121-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск 27 января 2025 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М.,

при помощнике судьи Коняевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуроры Мазурова Н.С.,

защитника Карачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

20.06.2019 Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Наказание отбыто 18.06.2021;

в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого решением Соликамского городского суда Пермского края от 07 июня 2021 года установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета выезда за пределы территории муниципального образования г. Александровск Пермского края, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору, зная о возложенных на него ограничениях в рамках установленного административного надзора, находясь в г.Александровске Пермского края, осознавая общественную опасность своих действий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно неоднократно не соблюдал административные ограничения возложенные на него судом в соответствии с федеральным законом, в связи с чем постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края был привлечен к административной ответственности 28 сентября 2023 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, 23 декабря 2023 года и 02 мая 2024 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (3 правонарушения).

29 июля 2024 года продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, осознавая, что он ранее более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь не соблюдая запрет пребывания вне места жительства в период с 22:00 часов до 6:00 часов, ФИО1, около 23 часов находясь у <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подверг побоям Ф. С.В., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, за что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 23 августа 2024 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, он показал, что зарегистрирован по <адрес>, в настоящее время проживает по <адрес> у сожительницы К. Анастасии, имеет хроническое заболевание <данные изъяты>. В 2019 году он осужден приговором Александровского городского суда Пермского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 18.06.2021 по отбытию срока наказания. Решением Соликамского городского суда Пермского края в отношении него установлен административный надзор на срок восемь лет с возложением административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой. После освобождения из мест лишения свободы он явился в отделение полиции г. Александровска, и встал на учет. Он был под роспись предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 314.1 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, положение статьи 19.24 КоАП РФ, а также был установлен график прибытия на регистрацию, с которым он также был ознакомлен под роспись и получил его копию. Находясь под административным надзором, в период с 29.06.2023 по 29.07.2024 он неоднократно не соблюдал установленное в отношении него судом ограничение, а именно по разным причинам не находился дома после 22 часов, за что мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и несколько раз по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначались либо обязательные работы либо административный арест, с постановлениями суда он был согласен, получал их копии и не обжаловал. Наказание в виде административного ареста он отбыл в СПАА г. Кизела, обязательные работы по настоящее время не отбыл. Он понимает, что в ночное время с 22 часов до 06 часов должен был находиться дома. 29.07.2024 около 23 часов он на улице подверг побоям своего знакомого Ф., за что был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. За данное правонарушение ему было назначено наказание в виде десяти суток административного ареста, которое он отбыл. Он понимает, что тем самым он совершил несоблюдение административного ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в чем искренне раскаялся (л.д.77-79). После оглашения указанного протокола ФИО1 пояснил, что какие показания давал дознавателю не помнит, подпись в протоколе допроса похожа на его. Указал, что он не оспаривает привлечения его к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений в связи с отсутствием его дома после 22 часов, за исключением привлечения по событиям 11.02.2024, так как в тот день он находился дома, в квартире сожительницы по <адрес>. Несмотря на то, что на двери участковым был указан мелом номер квартиры «61», который он весной 2024 года исправил на «63», и так же мелом было написано слово «отметка», сотрудники полиции, приехавшие его проверять, стучались в соседнюю квартиру без номера. Знает об этом, так как выходил на стук в подъезд и разговаривал с ними. Так же не отрицает, что 29.07.2024 около 23 часов он вышел из дома, и находясь на улице возле дома № 1 по ул. Машиностроителей причинил Ф. в ходе конфликта побои. Но не считает это нарушением установленного судом запрета находиться вне жилого помещения после 22 часов, так как из дома он вышел, поскольку опасался за безопасность своей сожительницы К., которая перед этим ушла из дома с Ф..

Свидетель защиты К. показала, что с ноября 2021 года она сожительствовала с ФИО1. Сначала проживали в доме по <адрес>, а затем, когда брат ФИО1, Р., стал так же проживать в доме, переехали в ее комнату в общежитие по <адрес>. Она знает, что ФИО1 постоянно проверяли сотрудники полиции. Было пару раз, что когда сотрудники полиции вечером приезжали, ФИО1 дома не было. Затем свидетель показания изменила, и пояснила, что при проверках ФИО1 всегда находился дома, так как после 22 часов они с ФИО1 из дома не уходят. Было, что сотрудники полиции стучали в соседнюю комнату. Это случилось когда они с ФИО1 только переехали в общежитие. Знает, что это были сотрудники полиции, так как они выходили на стук из своей комнаты, и оказалось, что это приехали проверять ФИО1. Никогда сотрудники полиции ФИО1 не звонили, так как он никогда не пользовался телефоном. Уведомление в полицию о том, что будет проживать по адресу <адрес>, ФИО1 писал при ней, весной 2024 года. Она уверена, что номер комнаты он указал именно 63. Так же свидетель заявила, что почерк ФИО1 ей знаком. Обозрев уведомление на л.д. 35 в материалах уголовного дела, свидетель пояснила, что в рукописном тексте указанного уведомления опознает почерк ФИО1. Она при этом не присутствовала. Подтвердила, что после того, как сотрудники полиции, приехавшие проверять ФИО1, стучали в соседнюю дверь, ФИО1 мелом написал на дверях ее комнаты «отметка». За период с января 2024 года до осени 2024 года они с ФИО1 жили в одной и той же комнате, никуда не переезжали. Так же свидетель пояснила, что в настоящее время ФИО1 находится под стражей в связи с тем, что обвиняется в совершении в отношении нее преступлений.

Свидетель БСА показала, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП И ПДН Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. С октября 2021 года ФИО1 состоял на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. На момент постановки ФИО1 на учет она состояла в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора, и лично разъясняла права и обязанности ФИО1, установленные ограничения, в том числе запрет находиться вне жилого помещения после 22 часов, предупредила об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В период 2021-2022 года ФИО1 нарушений не допускал. С 2023 года ФИО1 стал допускать нарушения установленных судом административных ограничений, а так же совершать правонарушения. Помимо совершения административных правонарушений предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ в 2023 году ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, а так же в 2023 и в 2024 годах по ст. 7.27 КоАП РФ. В период с момента постановки на учет в октябре 2021 года и до января 2024 года ФИО1 проживал по <адрес>, а в январе 2024 года подал заявление, сообщив, что будет проживать по ул. <адрес> в комнате сожительницы К.. Изначально на двери комнаты не был указан ее номер, и при первой проверке сотрудники постучали в соседнюю дверь, но ФИО1 находился дома, вышел, отметился, после чего сам мелом написал номер комнаты «61» и слово «отметка». По данному адресу ФИО1 проверялся неоднократно. Затем ФИО1 узнал, что номер комнаты К. не «61», а «63», после чего он переписал заявление в ОМВД, сам мелом исправил номер на двери квартиры на «63», и продолжил проживать в той же комнате. Летом 2024 года в ходе проверки сообщения гражданина Ф. по факту применения к нему насилия и хищения у него сотового телефона, было установлено, что побои в ночное время на улице Ф. причинил ФИО1, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а так же был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Отвечая на вопросы, свидетель пояснила, что количество проверок лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не регламентировано. В случае, если гражданин нарушений не допускает, он проверяется не чаще раза в месяц, если же были выявлены неоднократные нарушения, то проверяется такой гражданин достаточно часто, один раз в одну-две недели. Чем больше нарушений, тем чаще проверки. Инспектором по надзору дежурным сотрудникам ОМВД передается поручение о проведении проверок, указывается перечень лиц, их адреса и контактные телефоны. Если до гражданина по домашнему адресу не смогли какое-то время достучаться, обязательно при наличии номера телефона сотрудники позвонят. Если же гражданин на момент проверки не находился дома, то дежурный сотрудник, выезжавший на адрес, составляет рапорт, регистрирует и передает его в службу УУП, после чего участковым проводится проверка, отбираются объяснения у самого поднадзорного лица, граждан с ним проживающих, и только если будет безусловно установлено, что гражданин отсутствовал дома на момент проверки, составляется протокол по ст.19.24 КоАП РФ. Насколько она помнит, протоколы в отношении ФИО1 составлялись не только ей, но и инспектором ФИО2, а так же участковыми уполномоченными КАВ и З., так как в эту работу задействованы все сотрудники подразделения.

Свидетель Л. показала, что занимает должность оперуполномоченного НЭБиПК Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. Ей известно, что подсудимый ФИО1 состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Заступая на суточное дежурство сотрудники получают в дежурной части задания на проверку лиц, находящихся под административным надзором. В задании указано лицо, его адрес проживания, установленные ограничения, номер контактного телефона. В течение 2023 года она несколько раз проверяла ФИО1 по <адрес>, где тот проживал с братом. В том числе 15.10.2023, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, по заданию инспектора по надзору в ночное время ФИО1 был проверен ею по месту жительства по <адрес>. При проверке после 23 часов ФИО1 дома не находился, выходила его сожительница К.. Указанное обстоятельство было ею зафиксировано в акте посещения поднадзорного лица по месту жительства, а позднее она зарегистрировала рапорт. В 2024 году она так же проверяла ФИО1, но уже в общежитии по <адрес>, где ФИО1 проживал с сожительницей К.. Там фактов нарушений ей выявлено не было, ФИО1 при проверках находился дома. По проведению проверок пояснила, что они всегда стремятся достучаться, дозвониться до проверяемого, если тот вдруг не слышит. Так же используют сигнал служебного автомобиля в частном секторе, и даже подают световые сигналы в окна.

Свидетель Г. показала, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. С ФИО1 знакома по роду деятельности. Знает, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, поскольку периодически, находясь на суточном дежурстве, по заданию инспектора по административному надзору проверяла его по месту жительства. 11.02.2024, после 22:00 часов, она проверяла ФИО1 по адресу: <адрес>. Двери комнаты никто не открыл, на звонки по номеру телефона указанному в задании, ФИО1 тоже не ответил. Указанное ею было отражено в акте посещения поднадзорного лица и составлен рапорт. На момент проверки ошибиться с комнатой проживания ФИО1 она не могла, так как на дверях комнаты, где проживали ФИО1 и К., была сделана мелом надпись «61 отметка». Кроме того, на данный адрес она выезжала и по сообщениям К., когда та вызывала полицию в ходе конфликтов с ФИО1. В конце июля 2024 года в дежурную часть отделения полиции обращался гражданин Ф. Ф. с сообщением о том, что ФИО1 избил его и похитил у него телефон. В ходе проверки было установлено, что в ночное время, между 23:00 – 24:00 часами 29.07.2024, на улице, между Ф. и ФИО1 произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой телефон выпал у Ф. и его забрала К.. В последующем телефон К. вернула Ф., в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а информация о нарушении ФИО1 запрета находиться в ночное время вне жилого помещения передана инспектору административного надзора.

Свидетель КАВ показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. ФИО1 знает, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в том числе запрет находиться с 22 до 06 часов вне места жительства, а так же возложена обязанность являться на регистрацию. В 2021 году ФИО1 поставлен на учет. В период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался по ст. 19.24 КоАП РФ. Сначала ФИО1 проживал по <адрес>. Были ли выявлены нарушения установленных судом ограничений при проверках по данному адресу он уже не помнит, а 24.01.2024 ФИО1 уведомил ОМВД, что будет проживать по <адрес>, при этом изначально указал комнату № 61, потом весной узнал, что это комната № 63, уведомление переписал. Но изначально, ФИО1 сам мелом написал на двери комнаты, где проживал, №61, затем дописал «63», так же на двери комнаты мелом было написано «отметка». Фактически из комнаты в комнату ФИО1 с К. не переезжали, продолжали жить в той комнате, куда переехали изначально. В феврале 2024 года по рапорту оперуполномоченного Г., выявившей отсутствие ФИО1 в ночное время по месту жительства, им проводилась проверка, был опрошен ФИО1, который пояснил, что был в гостях и не успел вернуться. По данному факту был составлен протокол и направлен мировому судье для рассмотрения.

Из показаний свидетеля, оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он показал, что ограничения установленного судом административного надзора ФИО1 неоднократно не соблюдал, при этом злоупотребляет спиртными напитками, замечен в употреблении наркотических и психотропных веществ. При проверке ФИО1 по месту жительства по <адрес> 29.06.2023 с 23 часов 12 минут до 23 часов 19 минут им совместно с участковым уполномоченным Б. было установлено, что ФИО1 дома не находится, дверь им открыл его брат, Р. Отсутствие ФИО1 дома в ночное время было зафиксировано в акте посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, после чего 30.06.2023 им в отношении ФИО1 был зарегистрирован рапорт об обнаружении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в дальнейшем ФИО1 за совершение данного правонарушения был привлечен к административной ответственности. При проверке ФИО1 по месту жительства по <адрес> 16.11.2023 с 22 часов 11 минут до 22 часов 23 минут им совместно с участковым уполномоченным П. было установлено, что ФИО1 дома не находится, дверь им никто не открыл, свет в доме не горел, на телефонный звонок ФИО1 не ответил. Отсутствие ФИО1 дома в ночное время было зафиксировано в акте посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, после чего П. в отношении ФИО1 был зарегистрирован рапорт об обнаружении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ, в дальнейшем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. В феврале 2024 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в августе 2024 года – протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом выяснилось, что ФИО1 в июле 2024 года около 23 часов избил своего знакомого на улице, то есть он вновь нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета находиться вне места жительства с 22 до 06 часов. По данному факту им в отношении ФИО1 был зарегистрирован рапорт об обнаружении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, но за данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности не был, так как в совокупности его деяний образовался состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и материалы были направлены в отделение дознания ОМВД России по Александровскому муниципальному округу (л.д.64-66). После оглашения указанного протокола свидетель подтвердил изложенную в нем информацию пояснив, что даты выявления нарушений ФИО1 установленных ограничений и даты привлечения ФИО1 к административной ответственности, он дознавателю сообщал, опираясь на материалы личного дела поднадзорного лица ФИО1.

Согласно копии решения Соликамского городского суда Пермского края от 07.06.2021 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 20.06.2019 с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета выезда за пределы территории муниципального образования город Александровск Пермского края, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору. Разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2021 (л.д.4-6).

В соответствии с копией предписания №54 от 18.06.2021 осужденный ФИО1 не позднее 19.06.2021 обязан прибыть к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня прибытия обязан явиться для постановки на учет в Отделение МВД России по Александровскому муниципальному округу. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (л.д.7).

Согласно справки об освобождении №, выданной 18.06.2021 ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 содержался в местах лишения свободы с 20.06.2019, освобожден 18.06.2021 в связи с отбытием срока наказания (л.д.8).

Из копии заключения о заведении дела административного надзора следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д.10).

Согласно копии разъяснения от 14.10.2021 ФИО1 разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные положениями Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д.11).

В соответствии с копией подписки от 14.10.2021 ФИО1 обязался в течение установленного срока административного надзора соблюдать возложенные на него судом обязанности и ограничения (л.д.13).

Согласно копии графика прибытия поднадзорного на регистрацию ФИО1 обязан являться на регистрацию в Отделение МВД России по Александровскому муниципальному округу два раза в месяц: второй и четвертый четверг каждого месяца (л.д.14).

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края №5-662/2023 от 28.09.2023, вступившего в законную силу 09.10.2023, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно в нарушении запрета находиться вне жилого помещения в период с 22:00 до 06:00 часов по событиям 29.06.2023, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Вину в указанном нарушении ФИО1 признал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что на момент проверки ходил за хлебом (л.д.19).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края №5-833/2023 от 23.12.2023, вступившего в законную силу 03.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь нарушил запрет находиться вне жилого помещения в период с 22:00 до 06:00 часов, по событиям 15.10.2023, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов (л.д.25-26).

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края №5-831/2023 от 23.12.2023, вступившего в законную силу 03.01.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь нарушил запрет находиться вне жилого помещения в период с 22:00 до 06:00 часов, по событиям 16.11.2023, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов (л.д.32-33).

Из уведомления от 25.01.2024 следует, что поднадзорный ФИО1 уведомил Отделение МВД по Александровскому муниципальному округу о смене места жительства, указав местом своего проживания <адрес> (л.д.35).

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края №5-227/2024 от 02.05.2024, вступившего в законную силу 13.05.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь нарушил запрет находиться вне жилого помещения в период с 22:00 до 06:00 часов, по событиям 11.02.2024, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.39-40).

Согласно решению Александровского городского суда Пермского края от 27.04.2024 ранее установленные ФИО1 решением Соликамского городского суда Пермского края от 06.06.2021 административные ограничения дополнены, ФИО1 обязан являться на регистрацию в Отделение МВД России по Александровскому муниципальному округу три раза в месяц (л.д.42-43).

Согласно копии графика прибытия поднадзорного на регистрацию ФИО1 обязан являться на регистрацию в Отделение МВД России по Александровскому муниципальному округу три раза в месяц: второй, третий и четвертый четверг каждого месяца (л.д.44).

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 23.08.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что 29.07.2024 около 23 часов находясь у <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений он подверг побоям Ф.., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. За совершение административного правонарушения ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 03.09.2024 (л.д.47-48).

Согласно сведений предоставленных Отделом судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении в отделе ОСП находятся исполнительные производства возбужденные 18.04.2024 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных документов – постановлений по делу об административном правонарушении №5-833/2023, выданное 23.12.2023 мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края, вступившее в законную силу 03.01.2024, предмет исполнения: обязательные работы на срок 40 часов, и №5-831/2023, выданное 23.12.2023 мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края, вступившее в законную силу 03.01.2024, предмет исполнения: обязательные работы на срок 40 часов (л.д.89-92).

Из справки СПАА (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 23.10.2024 усматривается, что ФИО1 наказание в виде 5 суток административного ареста, назначенное за совершение 29.06.2023 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению 5-662/2023 отбыл в период с 28.09.2023 по 03.10.2023; наказание в виде 10 суток административного ареста, назначенное за совершение 11.02.2024 административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению 5-227/2024 отбыл в период с 02.05.2024 по 12.05.2024; наказание в виде 10 суток административного ареста, назначенное за совершение 29.07.2024 административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по постановлению 5-366/2024 отбыл в период с 23.08.2024 по 02.09.2024 (л.д.94).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и ему установлены административные ограничения в соответствии с федеральным законом, будучи привлеченным к административной ответственности за допущенное несоблюдение 29.06.2023, 15.10.2023, 16.11.2023, 11.02.2024 установленных административных ограничений, вновь допустил 29.07.2024 несоблюдение установленного ему судом ограничения в виде запрета пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, сопряженное с совершением административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, посягающего на здоровье, то есть совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что зная об установлении ему административного надзора и ограничения на нахождение вне места проживания после 22 часов, будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение 29.06.2023 данного ограничения, он 15.10.2023, 16.11.2023 и 29.07.2024 вновь не находился по месту жительства в ночное время. Так же ФИО1 не отрицал, что 29.07.2024 в ночное время, находясь вне места своего жительства, он подверг побоям своего знакомого, за что был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей БСА, КАВ, Л. и Г., сообщивших о том, что им, в силу своих должностных обязанностей, известно о том, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и которому были разъяснены его обязанности и установленные судом ограничения, неоднократно не соблюдал установленное ему судом административное ограничение в виде запрета находиться вне места жительства после 22 часов, а также, находясь вне места жительства после 22 часов, подверг побоям своего знакомого, за что был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Показания свидетелей и подсудимого также согласуются с письменными доказательствами по делу: решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.06.2021, вступившим в законную силу 23.06.2021, об установлении административного надзора в отношении ФИО1, предписанием, разъяснением и подпиской, из которых видно, что ФИО1 под роспись ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден о последствиях уклонения от административного надзора, копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства, из которых усматривается, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства 29.06.2023, 15.10.2023, 16.11.2023, 11.02.2024 после 22 часов, копиями постановлений мирового судьи, вступивших в законную силу, согласно которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности за несоблюдение устанавливаемых при административном надзоре административных ограничений и нанесение побоев.

Доводы ФИО1 о необоснованном привлечения его к административной ответственности за нарушение установленного ограничения на пребывание вне жилого помещения после 22 часов 11.02.2024 проверены судом, своего подтверждения не нашли, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний самого ФИО1, его сожительницы К., свидетелей БСА, КАВ и Г. следует, что с 25.01.2024 ФИО1 проверялся по сообщенному им адресу: <адрес>, при этом при первой проверке его по данному адресу участковый, в отсутствие нумерации на дверях комнат общежития, постучал в соседнюю дверь. ФИО1, как следует из его пояснений, а так же пояснений К., участкового КАВ и инспектора по административному надзору БСА, вышел из своей квартиры, и по предложению участкового мелом написал на дверях квартиры цифру «61» и написал слово «отметка». Узнав весной, что занимаемая им и К. комната имеет номер «63», он так же мелом дописал на двери цифру «63». При этом в течение 2024 года ФИО1 и К. проживали в одной и той же комнате, никуда не переезжали. Указанное подтвердила и свидетель оперуполномоченный Г., пояснив, что по роду деятельности она неоднократно в составе следственно-оперативной группы выезжала по вызовам К., которые та делала в ходе конфликтов с ФИО1, и знала, где те проживают, а кроме того на момент проверки проводимой ею в отношении ФИО1 11.02.2024, на дверях комнаты, где тот проживал, имелась надпись сделанная мелом «61 отметка». Помимо указанного, при даче объяснений по факту выявленного 11.02.2024 нарушения ФИО1 пояснил, что действительно в тот вечер не находился после 22 часов дома, так как не успел вернуться из гостей (л.д.162). Запись аналогичного содержания он сделал и в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении него 24.02.2024 (л.д.38).

Так же суд находит недостоверной версию ФИО1 о том, что 29.07.2024 он между 23 и 24 часами он покинул место своего проживания, поскольку опасался за здоровье своей сожительницы К., поскольку указанная версия выдвинута ФИО1 только при рассмотрении уголовного дела судом (л.д.52-53,54), при этом в ни в ходе допроса в судебном заседании свидетелей, ни в ходе исследования материалов дела, своего подтверждения не нашла.

Оснований не доверять показаниям подсудимого в части неоднократного несоблюдения установленных судом административных ограничений, а так же показаниям свидетелей суд не усматривает, так как их показания внутренних противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, и в совокупности своей позволяют суду установить фактические обстоятельства произошедших событий.

Оснований для самооговора подсудимого суд также не установил, принимая во внимание, что показания, положенные в основу обвинительного приговора, были даны подсудимым в присутствии защитника после разъяснения ему прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена с достаточной полнотой.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократноенесоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, а так же данные о личности, согласно которых ФИО1 в целом характеризуется отрицательно (л.д.83-87, 96, 98, 100, 101, 163-170).

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает фактическое признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, однако при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не может расцениваться как отягчающее его наказание обстоятельство, поскольку рецидив преступлений по предыдущему приговору являлся одним из условий установления в отношении Абашева административного надзора.

При этом, непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает применение в отношении ФИО1 иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Учитывая изложенное, а также положения ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без его изоляции от общества невозможно, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73, ч.3 ст.68, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 января 2025 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: