Решение № 12-85/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-85/2025

Судья Кривозубов С. А. Дело №12-85/2025


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.Д.-Ч.М. на постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области № 5-84/2025 от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Д.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области № 5-84/2025 от 24 сентября 2025 года К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник К.Д..-Ч.М. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вина К.Д. в совершении правонарушения не установлена, вылов рыбы не доказан, факт постановки и применения им сети не зафиксирован, сеть у него не изымалась и её принадлежность не установлена, рыба не обнаруживалась.

Объяснение Ф.А.. не может рассматриваться как допустимое доказательства, поскольку носит субъективный характер, не подтверждается другими материалами дела, не отвечает требованиям относимости и достоверности.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирован лишь факт нахождения рыболовной сети с рыбой. Доказательств того каким образом и откуда она была извлечена материалы дела не содержат.

ФИО1 о том, что он не ставил сеть, а снимал чужую сеть и выпускал рыбу, материалами дела не опровергнута

Рапорты и объяснения, без иных объективных доказательств, не могут подтверждать виновность К.Д.

Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований процессуального законодательства, без участия понятых с применением фотофиксации, не указаны применяемые технические средства и сведения о их поверке, не отражен ход осмотра. Пояснения свидетелей противоречивы между собой, проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ проведена с нарушениями, осмотр и изъятие сети проведены до регистрации сообщения в КУСП. Период правонарушения с 12 апреля по 21 мая 2025 года искусственно сформирован и доказательствами не подтверждается,

Суд необоснованно не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснения К.Д. из которых следует, что вылов рыбы он не осуществлял, а снимал чужую сеть.

В постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно указано, что применены Правила рыболовства Волжско-Камского бассейна, тогда как применимы Правила рыболовства Волжско-Каспийского бассейна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.Д. и его защитника Ч.М. поддержавших доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

В силу пунктов 1.2.2. Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 695 Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна включает в себя водные объекты рыбохозяйственного значения, в том числе на территории Пензенской области.

Пунктом «а» статьи 48 Правил рыболовства предусмотрено, что при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Таким образом, к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе несоблюдение установленных запретов (например в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Из материалов дела следует, что К.Д. в период времени с 3 по 21 мая 2025 года на водоеме пруд «<данные изъяты>», расположенном напротив дома № № по ул. <адрес>, Пензенской области, в нарушение правил, регламентирующих рыболовство, осуществил вылов рыбы при помощи запрещенного орудия лова - рыболовной сети с размером ячейки 80х80 мм, тем самым нарушил пункт «а» статьи 48 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 695.

Факт совершения К.Д. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 964867 от 16 июня 2025, в котором зафиксированы обстоятельства данного правонарушения; заявлением Ч.И. от 21 мая 2025 года; протоколом осмотра места административного правонарушения с фототаблицей от 21 мая 2025 года; рапортом старшего УУП ПП (д. с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району Д.Ф. от 16 июня 2025 года; письменными объяснениями Ч.И. Б.С. И.Н. от 21 мая 2025 года; письменными объяснениями Е.М. Ф.А. К.Е. И.Н. от 16 июня 2025 года; показаниями в суде первой инстанции свидетелей Д.Ф.., Ч.И. Т.В. Ф.А. С.Н. С.Е..; протоколом изъятия вещей и документов; видеозаписями с камер видеонаблюдения и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о наличии вины К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на приведенных доказательствах и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2. названного Кодекса.

Совершенное им административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы объяснения и показания свидетеля Ф.А. Е.М. К.Е. получены в соответствии с требованиями статьи 144 УПК РФ, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований им не верить не имеется, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела, отвечают требованиям допустимости и относимости.

Протокол осмотра места происшествия от 21 мая 2025 году относится к числу доказательств, предусмотренных статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым по делу доказательством не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Объекты аквакультуры представляют собой водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания (пункт 2 статьи 2 Закона аквакультуре).

В силу части 7 статьи 12 Закона об аквакультуре, прудовая аквакультура предусматривает разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы.

Согласно статье 8 Закона об аквакультуре рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, право собственности на которые возникает в соответствии с гражданским законодательством и Законом об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры (рыбоводства).

Доказательств, подтверждающих зарыбление, разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры К.Д. в материалах дела не имеется и привлекаемым лицом не представлено.

Водный объект предоставлен в пользование К.Д. для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) с уже имеющимися водными биологическими ресурсами, право собственности на которые у него не возникло, использование сетей осуществлено в нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Имеющийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод об отсутствии в действиях К.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 УК РФ, не имеет преюдициального значения по делу об административном правонарушении и не относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях К.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, опровергаются совокупность исследованных по делу доказательств, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Неверное указание в обжалуемом постановлении вместо Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна Волжско-Камского рыбохозяйственного бассейна носит характер описки, основанием к отмене судебного акта не является и может быть исправлено в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также действующего законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о наличии существенных нарушений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части вмененного в вину периода правонарушения.

Из пояснений свидетеля Ф.А. и К.Е. следует, что 3 мая 2025 года они видели, как К.Д. с незнакомым мужчиной ставили сеть на пруду.

Кроме того, Ф.А. пояснил, что эта сеть была 21 мая 2025 года извлечена из пруда.

Согласно пояснениям свидетеля Е.М. в конце апреля 2025 года К.Д.. ему рассказал, что он поставил на пруду сеть, которую периодически проверяет на наличие рыбы. 3 мая 2025 года он видел, как К.Д. с незнакомым мужчиной проверяли сеть на пруду, которая затем 21 мая 2025 года была извлечена.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2025 года следует, что из пруда извлечена сеть с размером ячейки 80 мм, в которой находилась рыба видов толстолобик, карп, сом, общим весом 40 кг 40 гр.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств нарушений правил осуществления рыболовства К.Д. в период с 12 апреля 2025 года по 2 мая 2025 года в материалах дела не имеется. Данный период подлежит исключению из объема административного обвинения, что не влияет на вывод о доказанности вины в совершении правонарушении, не влияет на квалификацию содеянного, вид или размер назначенного наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области №5-84/2025 от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Д., изменить, указав период правонарушения с 3 по 21 мая 2025 года.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника К.Д.-Ч.М. без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин