Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен договор кредитования по кредитной карте №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит на приобретение поддержанного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой - 15,4 % годовых. Срок возврата кредита был установлен - ДД.ММ.ГГГГ

Общие условия предоставления автокредита на поддержанный автомобиль, а также изложенные в заявлении ФИО1 о предоставлении кредита индивидуальные условия являются неотъемлемой частью вышеназванного договора. Согласно пункту 3 заявления ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с представленным графиком платежей.

Вышеназванным договором предусмотрено также право кредитора обратить взыскание на предмет залога - купленный ФИО1 автомобиль CHERY A15, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый, стоимостью <данные изъяты> руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала график погашения платежей, и до настоящего времени кредит не погашен. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа. Согласно представленному расчету сумма просроченной задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - по основному долгу, <данные изъяты> руб. - проценты. Ссылаясь на ст.ст. 307-310, 322, 323,353, 809-811, 819 ГК РФ, ПАО РОСБАНК просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHERY A15, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый, определив начальную продажную цену автомобиля - <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК уточнило свои исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых процентов на <данные изъяты> копейку (с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.) и уменьшив начальную продажную цену залогового автомобиля до <данные изъяты> руб., представив по электронной почте копию заключения оценщика ФИО4 о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, написала в суде заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором также указала, что исковые требования Банка признаёт в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> руб.; последствия частичного признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Частью 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита на поддержанный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., согласовав с банком и подписав Индивидуальные условия (л.д. 6-7, 8-11) и присоединившись к Общим условиям предоставления автокредита на поддержанный автомобиль (л.д. 25-28).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из индивидуальных условий заявления о выдаче кредита, а также выписки из лицевого счета ФИО1 № (л.д.17) следует, что ОАО АКБ "РОСБАНК" (ныне - ПАО РОСБАНК) выдало ФИО1 сумму кредита – <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,40 % годовых. Согласно информационному графику платежей (приложение № 1 к договору на л.д.12) ФИО1 должна была вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб. В разделе "Данные о клиенте" условий предусмотрено начисление 0,5 % за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из лицевого счета (л.д. 17-18, 19, 64-69) следует, что, начиная с июня 2014 года по настоящее время, со стороны ФИО1 имело место отклонение от срока уплаты ежемесячных сумм и от их размера, установленного графиком платежей. Также был нарушен срок последней выплаты по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из вышеназванных документов усматривается, что до февраля 2017 г. ФИО1 продолжала вносить платежи, и на настоящий момент за ней числится задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет ФИО1 не оспорен, и оснований сомневаться в его правильности у суда также не имеется.

Таким образом, в связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов в период времени более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней у ПАО РОСБАНК возникло законное право требовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В связи с чем исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд также учитывает признание иска ответчиком в этой части (л.д. 59) и принимает его, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Пунктом 8.1 Общих условий ПАО РОСБАНК предоставления автокредита на поддержанный автомобиль предусмотрено, что право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору кредитования по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО1 было заключено соглашение о залоге автомобиля - CHERY A15, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, стоимостью <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, отдельный договор залога указанного транспортного средства сторонами не заключался. Условие об обеспечении залогом обязательств ФИО1 предусмотрено самим договором кредитования (л.д.8-9), что не противоречит действующему законодательству.

Содержание вышеназванного договора позволяет индивидуализировать предмет залога и его оценку. В нём также отражены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то есть имеются все существенные условия договора о залоге, которые предусмотрены частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени с выдачей гос. рег. знака <данные изъяты> значится на регистрационном учете за ФИО1 (л.д. 61).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен до того, как были заключены договор кредитования и договор залога, то следует считать, что у Банка возникли права залогодержателя в отношении спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (со дня заключения договора залога).

Оснований полагать, что данный залог был прекращен в связи с возникновением одного из обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, как указано в приведенной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества имеют место быть при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства с просрочкой внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев судом установлен и подтверждается расчетом истца и выпиской из лицевого счета (л.д. 17-18, 19, 64-69).

Оснований полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного автомобиля, у суда не имеется. Кроме того, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества должен доказывать залогодатель (в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). Чего в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах, в связи неисполнением ФИО1 обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль CHERY A15, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, и исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не может признать обоснованным требование ПАО РОСБАНК об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В графе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" договора кредитования (л.д.9) указано, что "стоимость приобретаемого транспортного средства, включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое Клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком (она же - оценка по договору о залоге), равна <данные изъяты> руб. То есть стороны пришли к соглашению о том, что <данные изъяты> руб. - это начальная продажная цена заложенного автомобиля, в случае обращения на него взыскания.

Условие об изменении данной цены в случае уменьшения рыночной стоимости автомобиля ни договором, ни Общими условиями предоставления автокредита на поддержанный автомобиль, выданными ПАО РОСБАНК (глава 8 - "Обеспечение исполнения обязательств клиента"), не предусмотрено.

В данном случае ПАО РОСБАНК в судебном порядке просит изменить установленную договором начальную продажную цену и определить её в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем ссылается на заключение оценщика ФИО4 о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-79).

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силу (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Статьёй 11 названного Федерального закона предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что заключение, которое представлено истцом, составлено не в форме электронного документа, и представляет собой отсканированную копию, направленную посредством электронной почты (л.д.70-79).

В нарушение статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ данный документ не прошит и не скреплен личной печатью оценщика. Что даёт основание усомниться в его достоверности и в том, что он был составлен именно тем оценщиком (членом саморегулируемой организации оценщиков), который в нём указан.

Статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ также предусмотрено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, и т.д.

Пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 г. N 299, который обязателен к применению при осуществлении оценочной деятельности, все вышеперечисленные требования также предусмотрены.

Кроме того, Федеральным стандартом предусмотрено, что в отчете об оценке должны содержаться анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость (подпункт «3» пункта 8);

должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (подпункт «и»).

Из представленного заключения следует, что оно было составлено при отсутствии информации о таких качественных характеристиках автомобиля, как коробка передач, пробег (км), техническое состояние и состояние салона, то есть отсутствует точное описание объекта оценки. Притом, что в описании объектов-аналогов, взятых оценщиком из объявлений для сравнительного анализа цен на рынке автомобилей, вышеперечисленные характеристики были указаны. А значит, наличие этих сведений могло повлиять в ту или иную сторону на итоговый расчет рыночной стоимости спорного автомобиля.

Кроме того, согласно изложенным в заключении формулам в них указываются физический износ объекта оценки (И фо) и фактический пробег автомобиля с начала эксплуатации (Lф). Чего в данном случае сделано не было (оценщик указал на это со ссылкой на определение стоимости автомобиля как среднеарифметической величины скорректированных результатов). И это обстоятельство даёт суду основание толковать результаты оценки как неполные и двусмысленные (в силу абз. 3 ст. 11 Федерального закона), и не даёт пользователю отчета в полной мере понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода объекту оценки.

Как указывалось выше, отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (ст. 11 названного Федерального закона).

Также следует отметить, что в представленном заключении отсутствует указание на основание для проведения оценщиком оценки объекта; цели и задачи проведения оценки (должны быть в обязательном порядке), полные сведения об оценщике - номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты, как того требует статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ и пункт 8 Федерального стандарта оценки.

Статьёй 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

По смыслу приведенной нормы итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признаётся достоверной при условии составления отчета в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В данном случае имеет место несоблюдение установленного Федеральным законом порядка составления отчета, следовательно, установленная в заключении среднерыночная стоимость спорного автомобиля - <данные изъяты> руб., при наличии вышеперечисленных нарушений не может быть признана достоверной. Иных доказательств обоснованности предлагаемой начальной продажной цены спорного автомобиля истцом не представлено.

Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Установление цены, существенно отличающейся от изначально установленной залоговой стоимости спорного автомобиля, при наличии вышеизложенных нарушений, может привести при реализации предмета залога на торгах к преимущественному положению одной стороны - ПАО РОСБАНК, по отношению к другой - ФИО1 Что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ПАО РОСБАНК в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля в <данные изъяты>

Как было указано выше, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку требование об установлении начальной продажной цены предмета залога является частью требования об обращении взыскания на предмет залога, то правило о пропорциональном взыскании судебных расходов применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК сумму задолженности по договору кредитования по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на автомобиль CHERY A15, 2007 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

В установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., указанной в заключении оценщика ФИО4 о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, публичному акционерному обществу РОСБАНК отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 г.