Апелляционное постановление № 22-1171/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-64/2025

Судья Гуськова О.Н. уг. № 22-1171/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 на приговор Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден:

- по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения и в части зачета срока наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО4 о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО10 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Ссылаясь, на разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных их хулиганских побуждений», указывает на то, что суд первой инстанции, оценивая обстоятельства совершения преступления, принял решение о том, что телесные повреждения нанесены потерпевшему беспричинно, не дав оценку тому, что при избиении не присутствовали посторонние граждане, а также тому, что избиение произошло ночью в безлюдном месте, органом дознания повод для избиения признан малозначительным.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, обосновывая в приговоре наличие квалифицирующего признака - совершение преступления из хулиганских побуждений, указал, что потерпевший насилия ни к кому не применял, а ФИО1 не находился в состоянии обороны, при этом не привел никаких доводов относительно учета места и времени совершения преступления; по его мнению, иных обстоятельств, указывающих на грубое нарушение осужденным ФИО1 общественного порядка и свидетельствующих о явном неуважении последним к обществу, судом не приведено, а также не было установлено, каким образом ФИО1 противопоставил себя окружающим и в чем выразилась демонстрация пренебрежительного отношения к окружающим.

Считает, что оснований для квалификации действий ФИО1 как хулиганство не имелось, поскольку конфликт между ФИО1 и потерпевшими обусловлен исключительно личными отношениями, в нарушение общественного порядка не перерос; один лишь факт нахождения в населенном пункте также не может свидетельствовать о наличии хулиганских действий, составляющих объективную сторону преступления.

Полагает, что вменение ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» является необоснованным, в связи с чем его действия подлежат переквалификации.

Отмечает, что в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним, поскольку претензий к нему не имеет, моральный вред возмещен полностью в денежной форме и принесены извинения, однако суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, сославшись на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью, а также принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 7 июня 2022 г. «О практике применения судам при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» и нормы ст. 86 УК Российской Федерации, считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в прекращении уголовного дела, лишь на том основании, что у ФИО1 имеются погашенные судимости.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, вывод суда о его виновности в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он находился дома, ФИО5 позвонил ему и предложил встретиться, около полуночи они встретились у школы в <адрес>, где в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО1 предъявлял претензии по поводу того, что он (Потерпевший №1) ранее не поздоровался с ФИО5 Они находились в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 нанес ему один удар кулаком в правый висок, далее ФИО1 стал наносить ему многочисленные удары в количестве не менее 20 кулаками обеих рук в область лица и туловища. Он закрывал лицо руками, не мог оказать ему сопротивление ввиду их численного превосходства. От ударов он упал на землю. В момент, когда ФИО1 его избивал, ФИО5 и ФИО6 стояли рядом. После того, как он упал на землю, ФИО1 обхватил его шею руками и стал душить, угроз убийством не высказывал. Он встал, в этот момент к нему подошел ФИО5 и стал наносить ему удары в количестве примерно 10 кулаками по лицу, груди. В этот момент ФИО1 и ФИО6 стояли рядом, удары не наносили. Он просил ФИО5 прекратить свои действия, на что он никак не отреагировал, продолжал наносить ему удары по лицу и туловищу. Вырвавшись, он перебежал дорогу, подбежал к лавочке, расположенной возле детского сада «<данные изъяты>». Возле лавочки ФИО5 и ФИО1 продолжили наносить ему многочисленные удары по лицу и туловищу. Периодически он пытался встать, но ФИО5 и ФИО1 наносили ему удары по телу, и он снова падал на землю. Вырвавшись от них в очередной раз, он побежал в сторону продуктового рынка, где возле первого прилавка ФИО5 и ФИО1 догнали его, повалили на прилавок и продолжили избивать его, били вдвоем по лицу и туловищу руками и ногами. В какой-то момент от ударов он упал за прилавок и испытал сильнейшую боль в области лица и груди, изо рта у него текла кровь.

По пути домой, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 говорили ему, чтобы он не обращался в правоохранительные органы, иначе они вновь причинят ему телесные повреждения.

Дома он вызвал скорую помощь, так как у него болела челюсть, имелись телесные повреждения в области лба, ушей, подбородка, под глазами были гематомы, болела голова в области затылка. Он был госпитализирован в <данные изъяты>, где ему поставили диагноз - перелом челюсти. В больнице он находился три недели. В настоящее время у него остались последствия травм, не шевелится нижняя губа.

ФИО1 возместил моральный вред в размере 50 000 рублей, он простил его, примирился с ним, претензий к нему не имеет.

Аналогичные обстоятельства были изложены потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, в ходе которой он подтвердил свои ранее данные им показания, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что от брата Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ накануне ФИО1 и ФИО5 нанесли ему удары по голове руками и ногами, она наблюдала у Потерпевший №1 многочисленные ссадины и гематомы.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения:

- закрытый перелом нижней челюсти в области тела слева и в области правого мыщелкового (суставного) отростка со смещением костных отломков. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) что, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует вреду здоровья средней тяжести;

- раны лобной области, правой ушной раковины. Конкретно судить о характере и механизме образования указанных ран по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков ран (краев и концов ран) в светокопии медицинской карты пациента, не исключено их причинение ДД.ММ.ГГГГ, они не являются опасными для жизни и влекут временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует легкому вреду здоровья;

- гематомы век правого глаза, левой околоушной области, левой ушной раковины, ссадины подбородочной области, теменно-затылочной области. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от продуктового киоска, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:15 часов его знакомый ФИО1 пытался его душить, высказывая ему угрозы убийством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного в 3-х метрах от продуктового киоска, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 часов по 00:30 часов ФИО1, ФИО5 и ФИО6 наносили ему телесные повреждения в область лица и туловища.

По протоколам предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 в лице, изображенном на фотографии №, опознает ФИО5, а в лице, изображенном на фотографии №, - ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов нанесли ему телесные повреждения.

Судом проанализированы и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку по п. п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

К доводам стороны защиты о несогласии с квалификацией действий осужденного, как совершенных из хулиганских побуждений, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий, с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфликт начался из-за личных разногласий, следует расценивать как субъективное суждение стороны защиты, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что по делу не установлен хулиганский мотив совершения преступления, поскольку действия происходили в безлюдном месте, являются несостоятельными, поскольку под общественным местом понимается территория или пространство, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц.

Так, из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего, следует, что осужденный, находясь в общественном месте - на улице, на участке местности, расположенном на расстоянии 3-х метров от продуктовых киосков, в последствии – на участке местности на расстоянии 40 метров в южном направлении от дома № по <адрес>, далее в районе городского рынка, используя малозначительный повод, нанес телесные повреждения потерпевшему в составе группы лиц. Участки местности, расположенные вблизи продуктовых киосков и вблизи жилых домов в районе городского рынка, не позволяют считать данные места общественного пользования безлюдными.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 не повлекли каких-либо последствий для окружающих, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного хулиганских побуждений, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», грубые нарушения общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в момент нанесения телесных повреждений совместно с ФИО1 находились не только ФИО5, но и ФИО6

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Исходя из указанного, ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии посторонних лиц в ночное время не является основанием для переквалификации действий осужденного, поскольку его действия выражались в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом следует учесть и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.1 Постановления Пленума от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Так, как установлено судом первой инстанции, сначала ФИО1 в составе группы лиц нанес Потерпевший №1 не менее 20 ударов кулаками обеих рук в область лица и тела, от чего Потерпевший №1 упал на землю, поднявшись, стал отходить, однако другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно нанесло не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область лица и тела Потерпевший №1 Потерпевший №1 снова вырвался, перебежал проезжую часть, однако ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, догнали его, вновь умышленно нанесли удары кулаками в область лица и тела, Потерпевший №1 побежал от них в сторону городского рынка, однако ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, снова его догнали, повалили на торговый прилавок и стали наносить ему удары кулаками и ногами в область лица и туловища, от чего Потерпевший №1 упал за этот прилавок.

Возникший с потерпевшим конфликт мог быть остановлен трижды, при его попытках вырваться, однако ФИО1 он был продолжен с такой же интенсивностью нанесения ударов.

Утверждения стороны защиты о наличии между осужденным и потерпевшим личных разногласий является несостоятельными. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что осужденный использовал малозначительный повод, а именно то, что он (Потерпевший №1) ранее не поздоровался с иным лицом – не с осужденным, а с ФИО5 Как правильно установлено судом, применение насилия к потерпевшему без каких-либо причин является проявлением хулиганского мотива преступления.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца, являющегося инвалидом <данные изъяты>, положительные характеристики, <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда, позиция потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве таковых, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из приговора суда, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции судом при назначении ФИО1 наказания принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца, являющегося инвалидом <данные изъяты>, которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Ссылки стороны защиты в суде апелляционной инстанции на судебные акты, вынесенные в отношении других лиц, противоречат принципам дифференциации и индивидуализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обусловливающих строго индивидуальной подход к каждому осужденному.

Не состоятельны доводы стороны защиты и самого потерпевшего о том, что суд должен был прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации и 25 УПК Российской Федерации, волеизъявление потерпевшего от преступления и осужденного как причинителя вреда, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) суд принять решение о прекращении дела, поскольку закон наделяет его таким правом, а не обязывает к тому.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления Пленума от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», о том, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого; необходимо оценить, соответствует ли примирение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд указал в приговоре, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, и с учетом того, что судимости у него погашены в установленном законом порядке, они рассмотрены судом лишь как сведения, характеризующие его личность. О том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности со ссылкой на информационную базу «ИБД-регион», отражено и в рапорт-характеристике на ФИО1, составленной УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8, которая также была учтена судом.

Позиция потерпевшего о снисхождении к осужденному учтена судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором приговором суда постановлено отбывать наказание, назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11