Апелляционное постановление № 22-6240/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-278/2024

Председательствующий - судья Зайцев Д.Л. № 22-6240/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селивановой Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2024 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, <данные изъяты> имеющий регистрацию в <адрес>, проживающий в <адрес><адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль ВАЗ 21063, сохранив арест до вступления приговора в законную силу.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление защитника Карасевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Н.П. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 вину признал, активно способствовал расследованию уголовного дела, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, имеет постоянное место жительства, работает, удовлетворительно характеризуется.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию уголовного дела.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, перечисленных в приговоре, является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем обязательные работы.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Психическое состояние подсудимого судом изучено полно и объективно. С учетом заключения эксперта (л.д. 99-100), иных обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного и его родственников.

В приговоре приведены мотивированные суждения, по которым суд не признал поведение ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, не вызывающие сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при задержании ФИО1 и проведении ему освидетельствования на состояние опьянения все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признанием вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержатся.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вывод суда в этой части является обоснованным.

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не имеется.

Решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21063 не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в силу которых транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селивановой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

20 августа 2024 г.