Решение № 2-905/2018 2-905/2018~М-770/2018 М-770/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-905/2018

Дело №2-905/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» кХанкишиевойМА о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты№от26.11.2015 г.в размере67650,44 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2229,51 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчикомФИО1 26.11.2015 г. был заключен договор кредитной карты№с лимитом задолженности 36000 рублей, путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.ФИО1 была проинформирована истцом о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту установленным лимитом задолженности, тем самым исполнив обязательства по договору. При заключении договора ответчик обязалась уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушив условия договора. В связи с систематическим нарушениямиФИО1 условий договора, банк расторг с ней договор03.05.2017 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней. До настоящего времениФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в размере67650,44 рублей, из которых:37330,30 рублей– сумма основного долга,18772,71 рублей– сумма процентов и11547,43 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по карте.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчикФИО1 исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов. Кроме того, просила суд снизить размер неустойки, а именно: размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчикомФИО1 26.11.2015 г. был заключен договор кредитной карты№ с лимитом задолженности 36000 рублей, путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.ФИО1 была проинформирована истцом о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту установленным лимитом задолженности, тем самым исполнив обязательства по договору.

При заключении договора ответчик обязалась уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушив условия договора.

В связи с систематическим нарушениямиФИО1 условий договора, банк расторг с ней договор03.05.2017 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней.

До настоящего времениФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору кредитной карты составляет67650,44 рублей, из которых:37330,30 рублей– сумма основного долга,18772,71 рублей– сумма процентов и11547,43 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по карте.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, судом данный расчет проверен и признан арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался, в связи чем, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что АО «Тинькофф Банк» обоснованно обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поскольку ответчик путем подписания кредитного договора приняла на себя обязательства по выплате кредита, процентов и неустойки в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Условия договора ответчиком не оспорены, доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению частично, и в пользу истца с ответчика ФИО1, которая является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 37330,30 рублей,сумма процентов в размере 18772,71 рублей.

При этом, суд принимая во внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8972,01 рублей, приходит к выводу об уменьшении размера указанной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно ч. 6 чт. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом ч. 1 указанной выше статьи гласит о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, полагает возможным уменьшить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 2000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №от26.11.2015 г. в размере58103,01 рублей, из которых:из которых:37330,30 рублей– сумма основного долга,18772,71 рублей– сумма процентов и2000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по карте.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренномКАСРФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111указанного кодекса).

С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2229,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Акционерного общества «Тинькофф Банк» кХанкишиевойМА о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать сХанкишиевойМА в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты№от26.11.2015 г. в размере58103,01 рублей (37330,30 рублей– сумма основного долга,18772,71 рублей– сумма процентов, 2000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по карте) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229,51 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья подпись