Решение № 12-79/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 12-79/2023

Дело № 12-79/2023

УИД 54MS0106-01-2023-002486-21


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 17.07.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» поступило электронное письмо без сертификата ЭЦП (только скан) о предоставлении информации о гражданах, обратившихся в учреждение с травмами на производстве; гражданах, обратившихся в связи с укусами животных (отдельно по категориям несовершеннолетние и взрослые); гражданах, поставленных на диспансерный учет к врачу психиатру-наркологу и состоящих на учете, с указанием диагноза за 2021, 2022 годы и истекший период 2023 года; совершеннолетних гражданах, наблюдающихся в учреждении с диагнозом эпилепсия. ДД.ММ.ГГГГ (в установленный письмом срок) в прокуратуру района был направлен ответ, в котором была представлена информация по обращениям, связанным с укусами животных и граждан, получивших травмы. Указаны причины невозможности представления информации по лицам, состоящим на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога и с диагнозом эпилепсия, поскольку предоставление данных сведений общим списком пациентов противоречит требованиям ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФЗ «О психиатрической помощи», и при представлении общего списка указанных граждан будут раскрыты персональные данные, в том числе несовершеннолетних пациентов. Учитывая, что ею был в установленный срок направлен ответ прокурору, в части предоставления сведений о пациентах, состоящих на учете у психиатра-нарколога и пациентов, состоящих на учете с диагнозом «Эпилепсия» был мотивированный отказ, то в данном случае у нее отсутствовал прямой умысел на непредоставление информации, а имелись сомнения относительно законности предоставления указанной информации прокурору. Полагает, что требование органов прокуратуры о предоставлении персональных данных всех лиц, страдающих наркологическими заболеваниями и состоящих на учете у врача психиатра-нарколога, тем более, возведение его в статус отчетного, не соответствует положениям ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку, не подпадает под понятие «прокурорского надзора», предусмотренного Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Вместе с тем, при законных требованиях органов прокуратуры о предоставлении необходимой информации при проведении надзора за соблюдением закона, либо прав и свобод человека и гражданина, в отношении конкретных лиц, состоящих на учете у врача психиатра-нарколога, или иных обстоятельств, они подлежат немедленному исполнению наркологическими учреждениями. Так как согласно письму прокурора Мошковского района Новосибирской области от 14.04.2023 было заявлено требование о предоставлении сведений о гражданах, поставленных на диспансерный учет к врачу психиатру-наркологу ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» в 2021, 2022, истекший период 2023, состоящих на учете в настоящее время, то в силу ведомственного разъяснения, предоставление подобной информации (без конкретного списка лиц) является незаконным требованием. Считает, что указанное также подтверждает факт об отсутствии умысла на нарушение закона по средствам непредоставления сведений прокурору, а также опровергает вывод суда о законности требования прокурора. Также, учитывая, что запрашиваемая прокурором Мошковского района Новосибирской области информация была предоставлена в полном объеме, до возбуждения административного производства, считает, что возможно освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью. Согласно письму от 14.04.2023, проверка проводилась по анализу законности в сфере законодательства об охране здоровья граждан безопасности дорожного движения. При этом запрашивались сведения относительно граждан, поставленных на диспансерный учет к врачу психиатру-наркологу и состоящих на учете с указанием диагноза за 2021,2022 годы и истекший период 2023 года, указанный запрос был не конкретизирован, и обязывал предоставить сведения о пациентах, в том числе детях и лицах, не имеющих водительского удостоверения, и указанный ответ привел бы к разглашению врачебной тайны и персональных данных за пределами проводимой прокуратурой проверки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно и надлежащим образом извещена.

Защитник ФИО1 – адвокат Мурачев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав также, что информация предоставлялась по конкретным лицам; психиатр и нарколог пояснили, что такую информацию, которую истребовала прокуратура, они не могут предоставить, и запрос не может рассматриваться в рамках прокурорского надзора, ссылаясь на Письмо Минздрава России (от 30.08.2013 № 306/13 «О предоставлении сведений по запросам прокуратуры, касающихся персональных данных лиц, страдающими наркологическими заболеваниями и прочих сведений, составляющих врачебную тайну»), где конкретно сказано, что подобная информация не может являться прокурорским надзором, и, соответственно, без указания министерства здравоохранения, которое является их руководством, предоставляться не может, в связи с чем у ФИО1 не было умысла на совершение административного правонарушения; впоследствии в начале мая вся информация была предоставлена ФИО1 в прокуратуру.

Помощник прокурора Андраханова А.В. просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, пояснив, что подобные запросы прокуратурой района направляются раз в квартал в связи с проведением анализа состояния соблюдения законности главным врачом больницы и ранее на аналогичные запросы главный врач отвечала. Кроме того, Письмо Минздрава России является рекомендательным и не имеет юридической силы; статьей 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья» установлено, что врачебную тайну можно выдавать без согласия гражданина при осуществлении прокурорского надзора, который осуществляется на постоянной основе.

Выслушав мнение участников, проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов, статистических и иных сведений.

Указанные полномочия прокурора вытекают из задач и целей деятельности прокуратуры. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

На основании п. 2.1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ч. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и положений ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что главный врач ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» обязан был предоставить в прокуратуру истребованные сведения.

Как следует из материалов дела главный врач ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с неисполнением в срок до 21.04.2023 требования прокурора о предоставлении списка лиц, поставленных на диспансерный учет к врачу психиатру-наркологу в 2021, 2022 и истекшем периоде 2023 года, а также информации о лицах, наблюдающихся в учреждении с диагнозом «эпилепсия».

Фактические обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, требованием прокурора от 14.04.2023 о предоставлении информации, ответом ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» от 21.04.2023 об отказе в предоставлении сведений, другими материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности главного врача ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» ФИО1, не исполнившей законные требования прокурора, в совершении инкриминируемого правонарушения, сделаны с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами, ее действиям дана правильная юридическая квалификация.

Как верно установлено мировым судьей и следует из представленных материалов, истребование сведений, необходимых для осуществления надзора за исполнением законов в сфере безопасности дорожного движения, осуществлялось прокурором в рамках предоставленных законом полномочий.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности предоставления прокурору вышеуказанных сведений с соблюдением положений Федеральных законов от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» материалы дела не содержат, и заявителем не представлено.

Несогласие с требованием прокурора не давало право на отказ в предоставлении прокурору запрашиваемой информации.

Довод ФИО1 об отсутствии прямого умысла на совершение правонарушения суд находит несостоятельным, поскольку при первоначальном исполнении требования информация была ею частично предоставлена.

Довод ФИО1 и ее защитника Мурачева С.В. о том, что ответ на истребованную информацию привел бы к разглашению врачебной тайны и персональных данных за пределами проводимой прокуратурой проверки, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 22.11.2013 № 506, обработка и защита персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, обеспечивается в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации», «О персональных данных», «О противодействии коррупции», «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Инструкции о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора. При этом, из прямого указания закона следует, что при поступлении запросов органов прокуратуры о предоставлении необходимой информации при проведении надзора за соблюдением закона либо прав и свобод человека и гражданина, в отношении лиц, состоящих на учете у врача психиатра-нарколога, или иных обстоятельств, они подлежат немедленному исполнению учреждениями.

Ссылку на Письмо Минздрава России от 30.08.2013 № 306/13 суд находит необоснованной, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом (не зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации), носит рекомендательный характер.

Учитывая характер правонарушения, отсутствие сведений, подтверждающих принятие ФИО1 в установленные сроки всех зависящих от нее мер по выполнению требований должностного лица (требование прокурора исполнено после возбуждения дела об административном правонарушении, после направления материалов в суд), а также то, что запрошенные сведения были необходимы для осуществления полномочий в рамках прокурорского надзора в сфере безопасности дорожного движения, а также для защиты прав и свобод неопределенного круга лиц, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, о чем просила ФИО1, и освобождения ее от административной ответственности отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Кулинич