Решение № 12-14/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-14/2019

К делу № 12-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 23 мая 2019 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием заявителя ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты МО Брюховецкий район Б,

заинтересованного лица – должностного лица заведующей МБДОУ детский сад комбинированного вина <......> З,

представителя в отношении заинтересованного лица – должностного лица заведующей МБДОУ детский сад комбинированного вина <......> З - Ш,

секретаря ФИО1,

рассмотрев административное дело по жалобе ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты МО Брюховецкий район Б на постановление мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района Рудомаха С.Н. от <......> по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края Рудомаха С.Н. от 02.04.2019 года в отношении должностного лица заведующей МБДОУ детский сад комбинированного вина № 25 З, производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ведущий инспектор Контрольно-счетной палаты МО Брюховецкий район ФИО2 обжаловала его в Брюховецкий районный суд, указывая, что она не согласна с решением мирового судьи по следующим основаниям:

1) При вынесении решения Мировой судья руководствовался пояснениями Руководителя Учреждения, которая пояснила, что 547 000 рублей были выделены МБДОУ ДСКВ № 25 «Пчёлка» на реализацию ведомственной целевой программы «Доступная среда в МО Брюховецкий район на 2018 год», утвержденное Постановлением администрации МО Брюховецкий район № 1078 от 27.09.2018 года. Согласно п.5 перечня и описания программных мероприятий паспорта этой программы для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в МБДОУ ДСКВ № 25 «Пчёлка» надлежало выполнить в 2018 году, работы по капитальному ремонту входной группы в здание, обустройство пандуса и туалетной комнаты.»

Однако, фактические данные указывают на то, что ведомственная целевая программа «Доступная среда в МО Брюховецкий район на 2018 год» была утверждена постановлением администрации МО Брюховецкий район от 28.12.2017 год <......> «Об утверждении ведомственной целевой программы «Доступная среда в МО Брюховецкий район на 2018 год». В 2018 году Программу вносились изменения, которые утверждены постановлениями администрации муниципального образования Брюховецкий район от 28.02.2018г. <......>, от 27.09.2018г. <......>, от 29.12.2018г. <......>.

Мировым судьей безосновательно не учтен факт того, что на момент заключения соглашения <......> от <......> «О предоставлении субсидии из местного бюджета МБДОУ ДСКВ № 25 «Пчёлка» на иные цели не связанные с возмещением нормативных затрат на выполнение муниципального задания» действовала редакция программы, утверждённая постановлением администрации муниципального образования Брюховецкий район от 28.02.2018г. <......>, которой полностью отсутствовали мероприятия, касающиеся Учреждения.

Поэтому доводы Руководителя о том, что «согласно п.5 перечня описания программных мероприятий паспорта этой программы для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в Пчелка <......>«Пчёлка» надлежало выполнить в 2018 году работы по капитальному ремонту входной группы в здание, обустройство пандуса и туалетной комнаты» не обоснованы, так как на момент заключения соглашения (<......>) Программа не содержала данные мероприятия.

2) Доводы Руководителя о том, что «Во всех этих документах фигурировали работы по ремонту туалетной комнаты. МБДОУ ДСКВ № 25 «Пчёлка», выполняя эти работы, не могло даже допустить, что использует деньги, выделенные бюджетом не по назначению. Как могло произойти, что в п.2.1.1 и п.2.3.1 Соглашения на реализацию программы, заключенного между Управлением образования МО Брюховецкий район и МБДОУ ДСКВ № 25 «Пчёлка» было внесено лишь указание на ремонт входной группы пояснила, что была допущена опечатка, так как, самостоятельно они не могли ни уменьшить, ни увеличить объем планируемых мероприятий по капитальному ремонту помещения, утвержденных в Программе» не обоснованы, так как:

- в заголовке Соглашения <......> от <......> указано - «О предоставлении субсидии из местного бюджета МБДОУ ДСКВ № 25 «Пчёлка» на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на выполнение муниципального задания», а не на «реализацию Программы». В тексте Соглашения нет никакого упоминания, что средства используются на реализацию мероприятий Программы;

- Соглашение было заключено 30.08.2018 года и подписано обеими сторонами без разногласий. Изменений и дополнений в соглашение <......> от <......> внесено не было. Обращений в управление образования МО Брюховецкий район от Руководителя по поводу исправления «опечатки» в соглашении до конца 2018 года не поступало, что только подтверждает, что нецелевое расходование средств было допущено ею умышленно.

3) Доводы Руководителя о том, что «Принятию этой программы предшествовало решение Брюховецкого районного суда <......> от

05.07.2018 года обязывающее МБДОУ ДСКВ № 25 «Пчёлка» устранить в полном объеме нарушения закона о социальной защите инвалидов, путем обеспечения доступности объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения, затем подготовки сметной документации и проведение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости на объект капитального строительства: капитальный ремонт входной группы, устройство пандуса и туалетной комнаты МБДОУ ДСКВ № 25 «Пчёлка», расположенного в <......> а.» и «Во всех этих документах фигурировали работы по ремонту туалетной комнаты. МБДОУ ДСКВ № 25 «Пчёлка», выполняя эти работы, не могло даже допустить, что использует деньги, выделенные бюджетом не по назначению.» не подтверждают отсутствие нарушений по соблюдению требований бюджетного законодательства в действиях Руководителя.

Так как, в соответствии с ч.1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям могут предоставляться субсидии на иные цели, порядок определения объема и условия предоставления субсидий из местных бюджетов устанавливается муниципальными правовым актами местной администрации.

В муниципальном образовании Брюховецкий район такой акт утвержден постановлением администрации муниципального образования Брюховецкий район от 05 октября 2016г. №947 «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из местного бюджета муниципальным образовательным организациям автономным образовательным орган бюджетным учреждениям, находящихся в ведении управления образования администрации муниципального образования Брюховецкий район, на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на выполнение муниципального задания».

В силу п. 3.1 Порядка, предоставление субсидии муниципальному бюджетному учреждению осуществляется на основании соглашения, заключаемого муниципальным бюджетным учреждением и Управления образования.

Согласно п.3.10 Порядка, субсидии, предоставленные Учреждениям должны быть использованы ими по целевому назначению.

Таким образом - основанием для предоставления субсидий бюджетному учреждению является исключительно Соглашение между главным распорядителем бюджетных средств (управлением образования) подведомственным учреждением, а не решения судов, сметная документация, проведение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

4) Мировым судьей при исследовании письменных доказательств необоснованно указано, что «решением Совета МО Брюховецкий paйон <......> от <......> «О внесении изменений в решение Совета МО Брюховецкий район от 22.11. 2017 года <......> «О бюджете МО Брюховецкий район на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», предусмотрены расходы выделяемые МБДОУ ДСКВ № 25 «Пчёлка» на капитальный ремонт: входной группы здания и обустройство пандуса и туалетной комнаты в сумме 547 тыс. рублей».

Фактически в данном Решении не предусматривались расходы на капитальный ремонт входной группы здания и обустройство пандуса туалетной комнаты Учреждения в сумме 547,0 тыс. рублей.

5) Доводы Руководителя о том, что «Кроме того, проект постановления администрации МО Брюховецкий район «О внесении изменений постановление администрации МО Брюховецкий район от 28.12.2017 года <......> «Об утверждении ведомственной целевой программы «Доступная среда в МО Брюховецкий район на 2018 год» подвергся экспертному заключению специалистами Контрольно-счетной палаты муниципального образования Брюховецкий район, из которого следовало, что, именно, на производство работ, оговоренных в программе, сметной документации и экспертизе, МБДОУ ДСКВ № 25 «Пчёлка» выделено 547000 рублей.» не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как на момент заключения соглашения <......> от <......> действовала редакция программы.

утверждённая постановлением администрации муниципального образования Брюховецкий район от 28.02.2018г. <......>, в которой полностью

отсутствовали мероприятия, касающиеся Учреждения.

6) Исходя из вышеизложенных аргументов (п.1-5 жалобы) считают, что в действиях должностного лица - заведующей МБДОУ ДСКВ №25 «Пчелка» З З, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ - нецелевое использование бюджетных средств, и явно прослеживается её умысел на нарушение требований бюджетного законодательства.

Как и указывалось в протоколе - в соответствии с ч.1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям могут предоставляться субсидии на иные цели, порядок определения объема и условия предоставления субсидий из местных бюджетов устанавливается муниципальными правовыми актами местной администрации.

В муниципальном образовании Брюховецкий район такой акт утвержден постановлением администрации муниципального образования Брюховецкий район от 05 октября 2016г. №947 «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из местного бюджета муниципальным бюджетным и автономным образовательным организациям, бюджетным учреждениям, находящихся в ведении управления образования администрации муниципального образования Брюховецкий район, на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на выполнение муниципального задания».

В силу п. 3.1 Порядка, предоставление субсидии муниципальному бюджетному учреждению осуществляется только на основании соглашения, заключаемого муниципальным бюджетным учреждением и Управлением образования.

Установлено и в ходе судебного заседания подтверждено, что Учреждением в соответствии с соглашением <......> от <......>, заключенным с управлением образования администрации МО Брюховецкий район, из средств местного бюджета была получена субсидия на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на выполнение муниципального задания в размере 547000,0 рублей.

В Соглашении (п. 2.1.1) указано целевое направление использования субсидии - «ремонт входной группы».

Согласно п.2.3.1 Соглашения «учреждение обязуется осуществлять целевое использование субсидии в соответствии с требованиями учредителя».

Соглашение было заключено <......> и подписано обеими сторонами без разногласий. Изменений и дополнений в соглашение <......> от <......> внесено не было. Обращений в управление образования МО Брюховецкий район от Руководителя по поводу исправления «опечатки» в соглашении до конца 2018 года не поступало, что подтверждает, что Руководитель знала и нарушила условия предоставления субсидии в части целевого расходования средств.

Фактически Учреждение, в лице заведующей З допустило нецелевое использование средств субсидии, а именно, полученные денежные средства вместо ремонта входной группы были частично использованы для оплаты работ по обустройству туалетной комнаты по контракту №Ф.<......> от <......> с ООО «Паритет –Проект», акт выполненных работ №<......> от 24.12.2018г., платежное поручение <......> от <......> в сумме 253459,0 рублей.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.78.1 БК PФ п.3.10 Порядка, и п.2.1.1, и.2.3.1 Соглашения <......> от <......>, Учреждение в лице заведующей З, <......> допустило нецелевое использование средств субсидии при оплате работ по обустройству туалетной комнаты платежным поручением <......> от <......> в сумме 253459,0 рублей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлено статьей 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в своей жалобе заявитель указывает, что обжалуемое постановление не соответствует и сложившейся судебной практике в части привлечения ответственности должностных лиц по статье 15.14 КоАП РФ. Так, в частности по административному протоколу составленному Контрольно - счетной палатой МО Брюховецкий район:

- в отношении должностного лица - директора МБОУ СОШ № 1 ст. Брюховецкой МО Брюховецкий район Б, данное должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20,0 тыс. рублей;

- по административному протоколу составленному Контрольно-счетной палатой МО Брюховецкий район в отношении в отношении должностного лица заведующей МБДОУ ДС №15 «Березка» П данное должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20,0 тыс. рублей.

На основании чего, просит суд отменить постановление по делу <......> мирового судьи Рудомаха С.Н. судебного участка N129 Брюховецкого района от <......> в отношении должностного лица - заведующей МБДОУ ДСКВ № 25 «Пчелка» З полностью и принять по делу новое решение.

В судебном заседании заявитель Б поддерживая доводы изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо - должностное лицо заведующая Пчелка детский сад комбинированного вина <......> З и ее представитель Ш в судебном заседании возражали против доводов заявителя, пояснили, что с доводами заявителя, указанных в жалобе нельзя согласиться, так как они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <......> по делу <......>.

Приятию программы «Доступная среда в муниципальном образовании Брюховецкий район на 2018 год», утвержденной Постановлением администрации Брюховецкий район № 1078 от <......> в соответствии с которой были выделены МБДОУ ДСКВ № 25 «Пчелка» денежные средства для реализации ведомственной программы, предшествовало решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края <......>-/2018 от 05. 07. 2018 года, обязывающее МБДОУ ДСКВ № 25 « Пчелка» устранить в полном объеме нарушения закона о социальной защите инвалидов, путем обеспечения доступности объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения.

Данным постановлением (<......> от <......> ) были внесены изменения в ранее принятое постановление администрации муниципального образования Брюховецкий <......> от <......><......> «Об утверждении ведомственной целевой программы «Доступная среда в муниципальном образовании Брюховецкий район на 2018 год».

Таким образом, ссылка заявителя на постановление администрации муниципального образования Брюховецкий район от <......><......>. в котором полностью отсутствовали мероприятия, касающиеся Учреждения не состоятельна.

В решении Совета МО Брюховецкий район <......> от <......> «О внесении изменений в решение Совета МО Брюховецкий район от 22.112017 года <......> «О бюджете МО Брюховецкий район на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» также находит свое подтверждение факт включения в расходы на капитальный ремонт входной группы здания и обустройство пандуса и туалетной комнаты денежных средств в сумме 547, 0 тыс. рублей.

Иных доказательств ее вины заявителем в судебном заседании не представлено.

Данные действия производились в рамках правового поля и в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что некорректное указание перечня и описания программных мероприятий в п.2.1.1.Соглашения <......> от <......> не может служить основанием для признания расходов на капитальный ремонт туалетной комнаты нецелевой тратой.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ в отношении нее не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее умысла на совершение административного правонарушения, а именно, нецелевое использование бюджетных средств.

Обстоятельства установленные судом первой инстанции в своей совокупности нивелируют правовую позицию заявителя, основанную на том, что ею было допущено нецелевое использование денежных средств.

На основании чего, просят суд постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края по делу <......> от <......> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит жалобу ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты МО Брюховецкий район Б, необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с ч.1 ст.78. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели, порядок определения объема и условия предоставления субсидий из местных бюджетов устанавливается муниципальными правовыми актами местной администрации.

Таким актом в МО Брюховецкий район является «Порядок определения объема и условий предоставление субсидий из местного бюджета муниципальным бюджетным и автономным образовательным организациям, бюджетным учреждениям, находящимся в ведении управления образования администрации муниципального образования Брюховецкий район, на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на выполнение муниципального задания», утвержденное Постановлением администрации МО Брюховецкий район <......> от <......>.

Согласно п.3.1 этого Порядка, предоставление субсидии муниципальному бюджетному учреждению осуществляется на основании соглашения, заключенного МБУ и Управление образования.

Суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что целевое бюджетное финансирование в рамках программы «Доступная среда в муниципальном образовании Брюховецкий район» на 2018 год» было выделено МБДОУ ДСКВ № 25 «Пчёлка» на капитальный ремонт входной группы в здание, обустройство пандуса и туалетной комнаты и израсходованы на реализацию комплекса мероприятий этой Программы по прямому назначению, некорректное указание перечня и описания программных мероприятий в п.2.1.1. Соглашения <......> от <......> не может служить основанием для признания расходов на капитальный ремонт туалетной комнаты нецелевой тратой.

Административное правонарушение - противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из элементов состава административного правонарушения является субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

В судебном заседании мирового суда, а так же суда апелляционной инстанции, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ст.15.14 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ ДСКВ № 25 «Пчёлка» З не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у неё умысла на совершение административного правонарушения, а именно, нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <......><......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей 129 судебного участка Брюховецкого района Рудомаха С.Н. обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно–процессуальным законодательством, мотивы жалобы заявителя являются необоснованными, без доказательственными а, следовательно, незаконными.

Каких – либо других доказательств в обоснование доводов изложенных в жалобе заявитель не представил.

При таких обстоятельствах в отношении должностного лица заведующей МБДОУ детский сад комбинированного вина <......> З законно и обоснованно прекращено производство об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района Рудомаха С.Н. от <......> по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица заведующей МБДОУ детский сад комбинированного вина <......> З о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан