Решение № 2-384/2019 2-384/2019(2-5695/2018;)~М-5557/2018 2-5695/2018 М-5557/2018 от 22 ноября 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2-384/2019 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО1 при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков Шмидта Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (т. № л.д. №), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилых домов №№ и №№ по ул. <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3, ФИО6 (дом №№) и ФИО5 (дом №№

В производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело №№ по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска принято решениеоб удовлетворении требований ФИО5 частично и солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО6 в счет возмещения ущерба 2 188 494 рубля 71копейку, расходов на проведение оценки в размере 10 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, государственной пошлины в размере 19 142 рубля 47 копеек.

При рассмотрении данного гражданского дела в апелляционной инстанции Новосибирским областным судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что очаг пожара находился в районе северо-восточной части полностью уничтоженного в ходе пожара помещения второго этажа жилого пристроя на участке, расположенном по ул. Амурская, д. №№; вероятной причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания образовавшихся в результате перехода электрического тока на металлические конструкции крыши, обшивки стен и другие заземленные конструкции (короткое замыкание через них на землю) на вводе от воздушной линии электропередачи (вывод сделан в вероятной форме по причине, указанной в исследовательной части); распространению пожара со строений расположенных на участке по ул. <адрес> на строения, расположенные на участке по <адрес>, способствовало отсутствие между ними противопожарных разрывов, является ли это нарушением установленных норм и правил определено в рамках строительно-технической экспертизы.

Соответственно выводам эксперта, пожар возник не на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в собственности ФИО3 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирской области суда решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба в размере 2 188 494 рублей 71 копейки, взыскании расходов на проведение оценки 10 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины 19 142 рублей 47 копеек, в данной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО5

В результате пожара принадлежащему им имуществу причинен ущерб (крыша с металлической кровлей, стены дома и т.д.).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ими для ремонта дома на строительные материалы было потрачено 169 821 рублей 45 копеек.

Также они испытали нравственные и физические страдания от пережитого в результате стресса от пожара. Дом строился не один год, в него было вложено много сил, средств, любви. ФИО3 после пожара стала беспокоить бессонница, неопределенная тревога, головные боли, повышаться давление. В связи с этим появились дополнительные расходы на лекарства, обращения к врачам.

Просили взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 169 821 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования (т. № л.д. №, л.д. №), в окончательной редакции иска просили взыскать с ФИО5 в их пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 132 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 исковые требования ФИО3, ФИО4 поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему (т. № л.д. №, л.д. №).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования ФИО3, ФИО4 не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т. № л.д. №, л.д. № л.д. №), указал, что представленное истцами экспертное заключение не подтверждает противоправность поведения или действий ФИО5, а также наличие причинной связи между поведением (действиями) ФИО5 и причинением какого-либо вреда истцам.

В связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 была выделена единовременная финансовая помощь в размере 120 000 рублей, денежные средства израсходованы по целевому назначению на приобретение строительных материалов, отчетные документы представлены в администрацию Ленинского района. Таким образом, практически полностью причиненный ущерб возмещен третьим лицом, в связи с чем основания для взыскания суммы ущерба с ФИО5 в данном случае отсутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате пожара в жилых помещениях. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные имущественные права истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, истцами не представлено. Таким образом, требования ФИО3, ФИО4 о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, моментом возникновения предполагаемого имущественного ущерба является пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцами в Ленинский районный суд г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал № № по факту пожара, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, включая соблюдение правил пожарной безопасности. При этом, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> – ФИО3, <данные изъяты> – ФИО8 (до регистрации брака – ФИО3) Е.С.) принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., литер: №, а, этажность: 2, расположенный по адресу: г. <адрес>.

Ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., литер: № этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло возгорание надворных построек, частных жилых домов № № и № № по <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) установлено, что очаг пожара находился в районе северо-восточной части полностью уничтоженного в ходе пожара помещения второго этажа жилого пристроя на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Вероятной причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате перехода электрического тока на металлические конструкции крыши, обшивки стен и другие заземленные конструкции (короткое замыкание через них на землю) на вводе от воздушной линии электропередачи.

Распространению пожара со строений, расположенных на участке по адресу: <адрес> на строения, расположенные на участке по адресу: <адрес>, способствовало отсутствие между ними противопожарных разрывов.

Кроме того, при строительстве (реконструкции, перепланировке) и эксплуатации части жилого дома ФИО5 (жилой пристрой – литер №) не были соблюдены требования строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а именно: п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* (санитарные и бытовые требования к расстояниям между жилым домом и хозяйственными постройками); п. 1*, таб. 1* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* (противопожарные расстояния между жилым домом и строениями на соседнем участке).

Поскольку надлежащее содержание имущества, связанного с использование огня, исключает возможность его неконтролируемого распространения (пожара), суд приходит к выводу, что пожар возник из-за ненадлежащего содержания ФИО5 своего имущества, несоблюдении ею правил пожарной безопасности, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем она обязана возместить истцам причиненный ущерб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском отклоняются судом, как несостоятельные.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение сроке исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, начало течения трехлетнего срока исковой давности в данном случае следует исчислять не с момента возникновения пожара (юридический факт, подтверждающий наличие нарушенного права), а с момента, когда ФИО3 и ФИО4 узнали о нарушении своих прав со стороны конкретного лица (субъективный срок исковой давности), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (принятия судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № №).

При таких обстоятельствах, настоящий иск заявлен истцами в пределах срока исковой давности.

При определении размера ущерба суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по восстановлению после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участка с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 600 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено, истцами исковые требования уточнены, исходя из выводов экспертов.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза назначена по определению суда, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. № Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, при проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами. Правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, соответствующих ходатайств стороны не заявляли.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного ФИО3 и ФИО4 в результате пожара, суд исходит из указанного заключения эксперта, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 132 600 рублей, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 – 47 521 рубль 39 копеек, в пользу ФИО4 – 85 078 рублей 61 копейка

То обстоятельство, что ФИО3 на основании постановления мэрии города Новосибирска № № от ДД.ММ.ГГГГ была оказана единовременная финансовая помощь на восстановление индивидуального жилого дома после пожара в размере 120 000 рублей (л.д.), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба. Кроме того, суд учитывает, что в настоящем деле истцами заявлены требования о взыскании с ФИО5 расходов на только восстановление кровли жилого дома, при том, что общая сумма ущерба, причиненного истцам в результате пожара с очевидностью превышает 132 600 рублей, исходя из объема повреждений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчиков нарушено имущественное право истцов, а компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 3 852 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 132 600 рублей, судебные расходы в размере 3 852 рубля, всего взыскать 136 452 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-384/2019 54RS0006-01-2018-007366-33 Ленинского районного суда г. Новосибирска.