Решение № 2-1146/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1146/2025

УИД 54RS0007-01-2024-009862-57

Производство № 2-1146/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 26 августа 2025 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <...> государственный регистрационный знак архивный, под управлением ФИО2 (страховой полис отсутствует), автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 (страховая компания <...> страховой полис серия <...>), автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 (страховая компания <...> страховой полис серия <...>) при следующих обстоятельствах: ФИО2 в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с транспортными средствами: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак архивный, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. За проведением независимой технической экспертизы истец обратился в <...> Ответчик о дате и времени проведения осмотра транспортного средства был уведомлен, при проведении осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Независимой технической экспертизой установлено, что расходы на восстановительный ремонт без учета износа в отношении поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на дату ДТП, определены в размере 267 806,10 руб., что подтверждается экспертным заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 267 806, 10 руб., стоимость независимого экспертного заключения 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 034 руб., почтовые расходы 600, 64 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна, иск не оспорил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица ФИО3, представитель АО ГСК «Югория» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается представленным в материалы паспортом транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак архивный, под управлением ФИО2 (страховой полис отсутствует), автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3.

По данному факту был составлен материал о дорожно-транспортном происшествии, опрошены водители транспортных средств, составлена схема места совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак архивный, в нарушении п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ФИО1 в виде повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба.

В данном случае ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <...> страховой полис серия <...>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована <...> страховой полис серия <...>.

Гражданская ответственность виновника (собственника) автомобиля <...>, государственный регистрационный знак архивный на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ввиду того, что ответственность виновника не была застрахована, истец не имел возможности получить страховое возмещение.

При этом сам факт отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для решения вопроса о взыскании ущерба правового значения не имеет, так как не свидетельствует о незаконности владения в момент ДТП данным транспортным средством.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <...> продал автомобиль <...> ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия и являлся собственником автомобиля.

Поскольку из материалов дела следует, что виновным в причинении вреда истцу является ФИО2, который управлял транспортным средством <...>, то в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу, повреждены: передний бампер, передняя правая противотуманная права, переднее правое крыло, передняя правая фара, переднее левое крыло.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в <...> для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <...> экспертом <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 267 806, 20 руб., с учетом износа - составляет 238 020, 90 руб.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта <...> в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба. Иных доказательств в обоснование размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 267 806, 10 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 500 руб., которые подтверждены квитанцией <...> от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 600, 64 руб., которые подтверждены кассовыми чеками, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 034 руб., которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11,15).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (ИНН <...>) в счет возмещения ущерба 267 806 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 10 копеек, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 034 (девять тысяч тридцать четыре) рубля, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Дубовая