Решение № 12-649/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-649/2017

дело № 12-649/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

город Челябинск 28 сентября 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО4, второго участника ДТП ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установления вины участников ДТП,

установил:

Определением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные определение и решение, в которой просит отменить определение дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что в ДТП участвовали три транспортных средства, а ДТП оформили раздельно. Кроме того, полагает, что его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку он не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль «<данные изъяты>».

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по запросу поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней письменным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО7 просил суд обжалуемые определение и решение по жалобе начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 ч.3 и ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст.28.1 ч.5 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно ст.30.9 ч.1 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> в г.Челябинске, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> и водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>, совершили между собой столкновение.

Определением дежурного по ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 28.1 ч.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.28.1 ч.5, 24.5 п.2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Кодекс об административным правонарушениях РФ не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат высказываний о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно, не нарушают его права и свободы.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения ПДД и состава административного правонарушения.

Как видно из содержания жалобы, заявитель ФИО1 ссылается на свою невиновность в произошедшем происшествии и необходимостью установления виновника ДТП.

Между тем, из определения, вынесенного в отношении ФИО1, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, как участника ДТП - отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения (ст.1.5 ч.2 КоАП РФ), определение не содержит.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Вопрос о виновности лица (лиц) в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано - основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Наличие указанного определения не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующих исков и инициирования гражданских процессов.

Оценивая доводы о необходимости отмены решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда не находит таковых исходя из нижеследующего.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое решение по жалобе на определение, вынесено компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Кроме того, судья отмечает, что сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы, истекли.

Оценивая доводы жалобы заявителя о необходимости установления виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения жалобы и привлечении виновного лица к административной ответственности, судья районного суда отмечает, что, суд в соответствии с делегированными Конституцией РФ полномочиями (ст.ст.118 и 123 ч.3 Конституции РФ), рассматривая дела, в том числе, об административных правонарушениях, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, и не должен подменять органы и лиц, выполняющих функции административного расследования, в том числе проводить административное расследование, решать вопросы о привлечении виновных лиц к ответственности.

Таким образом, требования заявителя в этой части, удовлетворнению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.п.2 КоАП РФ,

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3.