Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бембеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом его дополнения, к ответчику о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного в результате оскорбления и возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере <данные изъяты>., мотивирую требования тем, что согласно постановлению мирового судьи СУ № <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО2, будучи директором магазина «Пятерочка» ОСП 1 <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, в помещении данного магазина, после проведения собрания, на почве личных неприязненных отношений выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в неприличной форме с целью оскорбления, с использованием ненормативной лексики, ущемляющей честь и достоинство последней. Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения. В результате противоправных действий со стороны ответчика у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, где был установлен диагноз – вторичная артериальная гипертензия. ФИО2 высказывала оскорбительные слова в её адрес в присутствии многих сотрудников, с которыми она работала, тем самым унизила её честь и достоинство, от чего она испытала чувство унижения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом дополнения к ним поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом дополнения к ним, не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не оскорбляла, нецензурной бранью в её адрес не выражалась, соответственно моральный вред ей не причиняла.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина – нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по признакам «оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО2, будучи директором магазина «Пятерочка» ОСП 1 <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, в помещении данного магазина, после проведения собрания, на почве личных неприязненных отношений выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в неприличной форме с целью оскорбления, с использованием ненормативной лексики, ущемляющей честь и достоинство последней.

Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Факт оскорбления в настоящем судебном заседании подтвердила свидетель К. А.Х., которая пояснила, что она на период ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Пятерочка» ОСП 1 <адрес> техническим работником. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ФИО2 в помещении магазина оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью, а так же высказывалась нецензурной бранью в адрес ребенка ФИО1

В результате противоправных действий со стороны ответчика у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение, где был установлен диагноз – вторичная артериальная гипертензия, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № ФИО1

Ранее данный диагноз ФИО1 не устанавливался, что подтверждается так же медицинской картой амбулаторного больного № ФИО1

Таким образом, в результате оскорбления истцу ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, которые ФИО1 перенесла ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО2 высказывала оскорбительные слова в её адрес в присутствии сотрудников магазина, с которыми она работала, от чего она испытала чувство унижения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненного ФИО1 морального вреда, её индивидуальные особенности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что представитель истца Овод Л.В., с которым у истца заключено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 25000 руб., составляла исковое заявление.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб. (требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца.

Судья: Сызранова Т.Ю.