Решение № 12-750/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-750/2025

Дело № 12-750/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006737-64


РЕШЕНИЕ

город Вологда

10 июня 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» (далее – Должностное лицо, вынесшее постановление) от 25.04.2025 № (далее – Постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, 28.04.2025 ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. Указал на необоснованный отказ Должностного лица, вынесшего постановление, в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в деле защитника и чрезмерную суровость наказания. Просил Постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что наличие в его действиях состава административного правонарушения не оспаривает, просит снизить размер назначенного наказания до минимального, так как вину в совершении правонарушения он признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указанного в ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.

При этом учитывает, что в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В нарушение приведенного пункта ПДД ФИО1 в 13:05 25.04.2025, управляя автомобилем Чанган, государственный регистрационный знак №, у <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 своих доводов относительно событий, имевших место в 13:05 25.04.2025 не привел, рапортом сотрудника полиции, содержащим обстоятельства правонарушения, совершенного лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами Должностного лица, вынесшего постановление, нет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, но оснований такого решения в Постановлении не приведено. По этой причине судья приходит к выводу о нарушении Должностным лицом, вынесшим постановление, положений ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая положения приведенной нормы права, обращая внимание на отсутствие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Постановление следует изменить, снизив размер административного штрафа до 1 500 руб. 00 коп., что в полной мере будет соответствовать ст. 4.1 КоАП РФ, отвечать целям, перечисленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

В остальном оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, как и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Письменных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало. По этой причине доводы жалобы о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» от 25.04.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер административного штрафа в размере до 1 500 руб. 00 коп.

В остальном постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» от 25.04.2025 № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Думова Е.Н.