Решение № 2-45/2018 2-45/2018~М-15/2018 М-15/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-45/2018

Дело № 2-45 /2018 года/


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 5 июня 2018 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НСГ «Росэнерго» к ФИО1, о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

ООО «НСГ- «Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика 140 900 рублей.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 и ООО «НСГ-«Росэнерго» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис ЕЕЕ №. Был застрахован риск наступления ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «Рено-Меган» рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <данные изъяты> автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 управляя автомобилем «Рено-Меган» рег. знак № при совершении обгона выехал на обочину где находился гравий. В результате выброса гравия был поврежден автомобиль «Хонда» рег. знак № находящийся под управлением Д.. Причиной явилось нарушение правил дорожного движения допущенное ФИО1 при управлении автомобилем, административная ответственность за которое не предусмотрена. В результате ДТП автомобиль «Хонда» имеет повреждения. Согласно заключения ООО «Экспресс Оценка» ущерб 139 100 рублей. Понесены дополнительные расходы на экспертизу по оценке автомобиля 1800 рублей.

ООО «НСГ-«Росэнерго» признало страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего владельца автомобиля «Рено-Меган» Д. выплату страхового возмещения 140 900 рублей.

В соответствие с п. «б» ч. 1, ч 3 ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебное заседание представитель истца ООО НСГ «Росэнерго» не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело слушанием отложить не просил, сообщил, что исковые требования не признает, об уважительных причинах неявки не сообщал.

До этого в судебные заседания ответчик также неоднократно не являлся, просил дело слушанием отложить, в связи с состоянием здоровья и нахождении на лечении, но документов подтверждающих уважительность неявки не представлял. Дело слушанием неоднократно откладывалось, своего представителя в судебные заседания ответчик не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск ООО «НСГ-«Росэнерго» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании, что между ООО «НСГ-«Росэнерго» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. По условиям которого был застрахован риск наступления ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Рено-Меган рег. знак №. Страховой полис ЕЕЕ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут на <данные изъяты> автодороги Р-256 ФИО1 управляя автомобилем «Рено-Меган» рег. знак № при совершении обгона выехал на обочину где находился гравий. В результате выброса гравия был поврежден автомобиль «Хонда» рег. знак № находящийся под управлением Д.. Причиной явилось нарушение правил дорожного движения допущенное ФИО1 при управлении автомобилем, административная ответственность за которое не предусмотрена.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 съехал с проезжей части дороги выехав на гравий, что и послужило причиной ДТП и повлекло причинение материального ущерба Д..

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалом № по факту ДТП на <данные изъяты>. автодороги Р-256 в Косихинском районе, сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ поступившем в ОП по Косихинскому району, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Рено-Меган» ФИО1 нарушивший правила дорожного движения РФ а именно п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Согласно отчета об оценке ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства автомобиля «Хонда» после ДТП с учетом износа составляет 139 100 рублей. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Ответчик не оспаривал размер ущерба, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы по оценке вреда.

Страховая компания ООО НСГ «Росэнерго» выплатила потерпевшему Д. собственнику автомобиля «Хонда» страховое возмещение 139 100 рублей стоимость оценки повреждений автомобиля, и 1800 рублей расходы по оценке, а всего выплачено 140 900 рублей. Выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным материалам из ОГИБДД виновным лицом в совершении ДТП является водитель автомобиля «Рено-Меган» ФИО1, который совершил съезд с проезжей части дороги на обочину с гравием в результате чего произошел выброс гравия и получил повреждения автомобиль принадлежащий Д..

Истцом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не представлено доказательств, что ФИО1 в момент управления автомобилем «Рено-Меган» рег. знак № в момент ДТП при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательства подтверждающего, что ФИО1 при управлении автомобилем в момент ДТП находился в состоянии опьянения истцом представлено постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района 13 ноября 2017 года вынесенное в отношении ФИО1.

Суд не принимает во внимание данное постановление мирового судьи, как доказательство нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем в момент ДТП по следующим основаниям.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Косихинского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем «Рено-Меган» на <данные изъяты> автодороги Р 256. При этом в нарушение п. 2.7 ПДД находился в состоянии опьянения.

Фактически же дорожно-транспортное происшествие произошло раньше ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, что подтверждается материалами гражданского дела и материалом №. Время совершения ДТП доказывается в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ поступившем в ОП по Косихинскому району, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечисленных доказательств /материалов/ не следует, что ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут при управлении автомобилем «Рено-Меган» на <данные изъяты> автодороги Р 256 находился в состоянии опьянения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянение не проходил и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся.

Никаких иных доказательств подтверждающих, что ФИО1 причинил вред /совершил ДТП/ при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истцом не представлено.

Из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут управлял автомобилем «Рено-Меган» р.з. № на <данные изъяты> автодороги Р 256. Эти обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства также следуют и из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2. В рапорте указано, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <данные изъяты> автодороги 256 за управлением автомобилем. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения.

ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты, что подтверждается протоколом о направлении на мед. освидетельствование. Согласно акта освидетельствования и чека ФИО1 прошел освидетельствование 26.08. 2017 года в 00 часов 42 минуты. Отстранен от управления ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты согласно протокола <адрес>. Медицинское освидетельствование согласно акта было пройдено ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истцом не доказано, что ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Учитывая изложенное, нет оснований для удовлетворения требований страховой компании о взыскании с ответчика ФИО1 суммы в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО НСГ «Росэнерго» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Снытников А.В.