Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Судогодский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием старшего помощника прокурора ... ФИО1,

истца ФИО2,

его представителя ФИО3, представившего удостоверение адвоката ... и ордер ... от ...,

ответчика ФИО4,

его представителя Князева С.К., представившего удостоверение адвоката ... и ордер ... от ...,

при секретаре Тихоновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ... гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

... ФИО2 обратился в Судогодский районный суд с иском к ФИО4 о денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей за физический вред и нравственные страдания, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Мотивируя свои требования, ФИО2 указал, что в результате ДТП от ..., совершенного по вине ответчика, ему были причинены телесные повреждения в виде ...

Данные повреждения причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; вызвали физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои доводы и настаивал на удовлетворении исковых требований; указав, что после истечения установленного срока инвалидности (до ...) отказался от прохождения очередного освидетельствования, поскольку наличие инвалидности является препятствием для прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации. До настоящего времени последствия травмы от ДТП не прошли полностью: периодически возникают боли в голове, движения правой руки замедленны, позвоночник быстро устает и болит от нагрузки.

ФИО3 поддержал доводы своего доверителя ФИО2 и настаивал на справедливом и неунизительном для истца размере компенсации морального вреда, указав, что после получения от преступных действий ФИО4 комплекса телесных повреждений ФИО2 находился на грани жизни и смерти, был на стационарном лечении с ... по ..., выписан на амбулаторное лечение, а с ... по ... вновь проходил курс стационарного лечения. В связи с наличием ярко выраженных последствий травм ему была установлена инвалидность на срок до ...; продлевать которую истец отказался из-за желания пойти на службу в армию.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 признал частично в размере ... ... рублей, просил суд принять во внимание сведения о его семейном и материальном положении, состоянии здоровья и трудовой деятельности.

Его представить Князев С.К. поддержал доводы своего доверителя и просил суд удовлетворить исковые требования ФИО2 в размере ... ... рублей, указав, что заявленный им размер требований в ... рублей является чрезмерно завышенным и не соответствует характеру причиненных ему телесных повреждений и связанных с ними физических и нравственных страданий.

Старший помощник прокурора ... ФИО1 высказал заключение о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений и длительному периоду лечения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Приговором Судогодского районного суда от ... установлено, что ... около 22 часов 10 минут в темное время суток ФИО4 в качестве водителя на технически исправном автомобиле марки «MitsubishiPajero» с государственным регистрационным знаком ... регион следовал по автодороге «...» в ... в направлении .... Проезжая участок, расположенный на 10-м километре автодороги «...», в нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ ФИО4 следовал со скоростью не менее 87 км/час, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. ФИО4 не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с мотоциклом марки «Десна YX1004» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, который, действуя в соответствии с ПДД РФ, с включенным ближним светом фар, габаритными огнями, с включенным сигналом левого поворота, с целью осуществления маневра поворота налево, стоял на правой полосе движения автодороги «...» в направлении .... В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения: ...

Данные повреждения причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу ....

Присутствующий в судебном заседании ФИО4 не оспаривал своей вины в совершении указанного ДТП и причинении ФИО2 комплекса телесных повреждения, подтвердив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно и после консультации с защитником Князевым С.К.

Суд отвергает доводы Князева С.К. о возможном рассмотрении указанного уголовного дела в апелляционной и надзорной инстанциях, поскольку в соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Кроме того, в апелляционной жалобе, о восстановлении срока принятия которой ходатайствует ФИО4 и защитник Князев С.К., выражается несогласие с тяжестью назначенного наказания; вина ФИО4 не оспаривается.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 и 2 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта ... от ... суду известно, что в результате указанного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения ...; которые причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С комплексом указанных повреждений ФИО2 поступил в ГБУЗ ... «ГКБ СМП» ... ..., находился на стационарном лечении до ..., был выписан на амбулаторное лечение с тем же диагнозом.

ФИО2 был направлен на медико-социальную экспертизу с диагнозом: «...

... ФКУ «ГБ МСЭ по ...» бюро ... - филиал ФИО2 была присвоена категория «ребенок-инвалид» на срок до ... (справка МСЭ-2014 ...) с диагнозом: «...

Согласно дела освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России и протокола проведения медико-социальной экспертизы ....../2015 от ... у ФИО2 установлено незначительные нарушения ... что явилось основанием для установления ему инвалидности.

Выпиской из истории болезней ... ГБУЗ ... «Областной центр специализированных видов медицинской помощи» подтверждено, что с ... по ... ФИО2 находился на стационарном лечении в связи с жалобами на ограничение активных движений в ...

Из анамнеза заболевания следует, что данные последствия связаны с ДТП от ....

После проведения стационарного лечения ФИО2 был выписан под диспансерное наблюдение невролога с повторным курсом стационарного лечения через 4 месяца; ему была рекомендована лечебная физкультура, ортопедическая обувь, медикаментозное лечение (ежедневное принятие препаратов: мексидол, винпоцетин, нейромультивит).

Таким образом, в результате совершенного ФИО4 дорожно-транспортного происшествия истец испытал физические боли и нравственные страдания, связанные с полученными им травмами, длительным периодом и характером лечения.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Доказательств причинения вреда здоровью ФИО2 вследствие его грубой неосторожности ответчиком суду не представлено.

Кроме того, при разрешении заявленного спора суд учитывает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Ответчик ФИО4 инвалидом не является, ограничений в трудоспособности не имеет; трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет, проживает с мамой и бабушкой, имеет постоянное место жительства; страдает заболеванием ...

Оценивая размер причиненного ФИО2 морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сведения о семейном и имущественном положении ФИО4, состояние его здоровья.

С учетом характера и глубины причиненного потерпевшему ФИО2 нравственных страданий в связи с причинением ему в результате ДТП от ... ...; длительного времени лечения и реабилитации в период инвалидности; суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда за счет средств ФИО4 в размере ... рублей.

При этом суд не может принять во внимание доводы ФИО4 о тяжелом материальном положении, поскольку данные обстоятельства напрямую связаны со свободой выбора каждым гражданином своей трудовой деятельности; ограничений к которой у ответчика не имеется.

Поскольку истец при подаче искового заявления ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере ... рублей, данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в городе ..., ... ...; в пользу ФИО2 ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в городе ... ...; денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Куприянов

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017