Решение № 12-92/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-92/2025

Дело N 12-92/2025

УИД: 03MS0032-01-2025-000003-89


РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Н.Е.Лялина,

с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400 руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, Фуга Л.Б, выражает несогласие с указанным судебным актом, поскольку мировым судьей не разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Лицо, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, учитывая мнение стороны, положения КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав потерпевшую, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 этого Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2024 года в 18.00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, кинула кирпич в двухстворчатое окно. Вследствие чего стеклопакет разбился, а потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 8 300 рублей.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом серии АП № об административном правонарушении от 9 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1, будучи ознакомленной с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, замечаний к протоколу не предъявила, в объяснениях собственноручно указала, что "с протоколом согласна, вину признаю"; рапортом ОУУП и ПДН ОП №4 У МВД России по г. Уфе ФИО2, согласно которому по материалу проверки КУСП №, № от 24 ноября 2024 года установлена причастность ФИО1 к повреждению окон потерпевшей ФИО3; копией письменных объяснений потерпевшей ФИО3, из которых следует, что 19 ноября 2024 г. и 24 ноября 2024 г., она находилась дома по адресу: <...> когда пришла ФИО1 и искала своего мужа, при этом скандалила, грозилась убить ее сына, который прячет ее мужа, разбила окна. Сначала 19 ноября 2024 года и второй раз - 24 ноября 2024 года. О случившемся она сообщила в полицию. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.2, 17.9 КоАП РФ, потерпевшей разъяснены и понятны; копией протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2024 да; фотоиллюстрациями; копией договора от 25 ноября 2024 года об установке новых стеклопакетов, копией квитанции к договору, где сумма ущерба составляет 8 300 рублей, что подтверждается письменным доказательством, письменными объяснениями ФИО1, в которых она, будучи ознакомленной с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статьями 25.1, 17.9 КоАП РФ, признает, что находилась по адресу: <адрес>, где искала своего мужа, т.к. ей не давали войти в дом, она взяла кирпич и разбила два окна; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2024 года, которым в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Имеющие правовое значение доводы были предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьей и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не взыскан имущественный ущерб, причиненный административным правонарушением, не взысканы компенсация морального вреда, отклоняется.

Согласно ст.4.7 КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Согласно положениям данной статьи возмещение материального ущерба возможно только в ходе судебного разбирательства, причем возмещение имущественного ущерба может иметь место как в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении (т.е. в административном судопроизводстве), так и в гражданском судопроизводстве.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года N 16-7663/2020)

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 с заявлением о возмещении материального ущерба не обращалась, представила претензию, из которой следует, что имеется спор о возмещении ущерба на большую сумму, чем причинен ущерб.

Компенсация морального вреда, причиненного совершенным правонарушением, возможна только в рамках гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или эмоциональные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, включая честь и достоинство. Компенсация морального вреда осуществляется в форме денежной компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий, а также степени вины лица, вызвавшего ущерб в случае, если вина является основанием для возмещения. При установлении размера компенсации суд должен учитывать принципы разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не нарушен.

Право на защиту сторонами при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Лялина