Решение № 12-11/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-11/2017

Судья Егорова И.Б. дело №12-11/2017


РЕШЕНИЕ

26 января 2017 г. город Пенза

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Волошиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «М-74»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО «М74» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «М-74» состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, главный специалист-эксперт Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры ФИО1 обжаловал его в Пензенский областной суд, в обоснование доводов, указывая, что выводы суда противоречат ст. 40 ФЗ N 73-ФЗ, где указано, что сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта ремонтно-реставрационные работы, в том числе и консервация объекта, а также его ремонт, реставрация, научно-исследовательские, изыскательские работы, проектные и производственные, технический и авторский надзор. Поскольку работы по ремонту объекта относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, для их проведения требуется документация согласно ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ. ООО «М-74», являясь заказчиком работ, обязано обеспечить технический контроль за деятельностью подрядчика, при этом данная обязанность исполнена не была, в связи с чем выводы суда о том, что ООО «М-74»» не является субъектом правонарушения являются незаконными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения главного специалиста-эксперта Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры ФИО1, поддержавшим жалобу об отмене постановления судьи, объяснения представителя ООО «М-74» ФИО2, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 96-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, по адресу <данные изъяты>, расположен объект культурного наследия регионального значения (здание 2-ой женской гимназии, аптеки и бывшего винного завода, XIX в.). Объект отнесен к объектам культурного наследия регионального значения на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов Пензенской области от 28.09.1987 № 417 «О постановке на государственный учет объектов, представляющих историко-культурную ценность» и п. 3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Собственником объекта является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. Охранное обязательство собственника (пользователя) объекта культурного наследия регионального значения «здание 2-ой женской гимназии, аптеки и бывшего винного завода», оформлено приказом Управления культуры и архива Пензенской области от 7 апреля 2014 г. №70.

01 марта 2016 г. между ИП ФИО3 и ООО «М-74» заключен агентский договор, по которому Принципал поручает, а Агент принимает совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия по отношению к нежилому заданию по адресу: <данные изъяты> «Здание 2-ой женской гимназии, аптеки и бывшего винного завода, XIX». В связи с полученным поручением Агент обязан: заключать договоры аренды с арендаторами, обеспечивать нормальную эксплуатацию недвижимого имущества, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт, заключать от своего имени договоры на приобретение товаров.

С 15 по 19 сентября 2016 г. должностным лицом Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры проведено мероприятие по систематическому наблюдению за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия.

При осмотре объекта культурного наследия 15 сентября 2016 г. установлено, что построены новые кирпичные стены на фундаменте в осях 5-7/Б-Н и 11-14/А-Е. При этом журнал авторского надзора не содержит замечаний об отступлении от проектной документации. Работы произведены в отсутствии разрешения и положительного заключения экспертизы проектной документации инженерных изысканий.

По результатам проверки, должностное лицо пришло к выводу, что ООО «М-74» обеспечены работы по сохранению объекта культурного наследия с нарушением порядка, установленного ст. 45 Федерального Закона 73-ФЗ и требований Градостроительного кодекса РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «М-74» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что ООО «М -74» не является субъектом административного правонарушения.

Оснований не согласиться с изложенными в постановлении суда выводами, не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 25 июня 2001 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее-Закон 73-ФЗ) регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В преамбуле к данному Федеральному закону указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (ст. 40 Закона N 73-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, устанавливаются охранным обязательством.

В силу статьи 51 Закона 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия, из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 ФИО3, как собственник имущества, дал согласие и поручил ООО «М-74» сделать проект реконструкции и найти генерального подрядчика для осуществления реконструкции объекта культурного наследия регионального значения «Здание 2-ой женской гимназии, аптеки и бывшего винного завода, XIX».

11.05.2016 между ООО «М-74» и ООО «АСК-строй» заключен договор подряда №04-16, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (здание 2-ой женской гимназии, аптеки и бывшего винного завода, XIX в.) по адресу: <данные изъяты> под современное использование согласно проектно-сметной документации, переданной заказчиком, а заказчик обязуется обеспечивать технический контроль за деятельностью подрядчика; принять работы, выполненные в соответствии с проектом и сметой.

Проверкой выявлено, что ООО «АСК-строй» на объекте построены новые кирпичные стены на фундаменте в осях 5-7/Б-Н и 11-14/А-Е, что затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Указанные работы ООО «АСК-строй» осуществлены без разрешения, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ, в отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации инженерных изысканий.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, позволяет сделать вывод, что ООО «М-74» не является лицом, которому в соответствии с требованиями действующего законодательства, перешло право владения, пользования объектом культурного наследия. Выступая заказчиком работ по договору подряда, ООО «М-74» действовало по поручению собственника недвижимого имущества ФИО3, без оформления охранного обязательства.

Таким образом, Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО «М-74» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Следует учесть, что установленные административным органом факты нарушения ООО «М-74» обязательных требований законодательства РФ в области сохранения объекта культурного наследия, послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении подрядчика ООО «АСК-строй».

Довод жалобы о том, что вина ООО «М-74» заключается в неосуществлении технического контроля за деятельностью подрядчика, является необоснованным и не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку выводы судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене постановления судьи районного суда, не имеется, жалоба главного специалиста-эксперта Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО «М-74» оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина