Решение № 2-122/2026 2-122/2026(2-2666/2025;)~М-2058/2025 2-2666/2025 М-2058/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-122/2026

70RS0003-01-2025-004930-34

Дело №2-122/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 11 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1374000 руб., стоимости экспертизы в размере 13000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28870 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер .... 21.05.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный номер ..., принадлежащем на праве собственности ФИО5, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца под управлением водителя ФИО6 Ответчик вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью признал, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Suzuki Grand Vitara получил технические повреждения. Гражданская ответственность сторон была застрахована. В рамках соглашения об урегулировании убытка страховой компанией ей была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценивается в 1774000 руб. Разницу между указанной суммой и страховым возмещением просит взыскать с ответчика.

Истец, третьи лица ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.01.2026 (сроком на 3 года), в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал в полном объёме. Пояснил, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО6, который проехал на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.07.2025 (сроком на 3 года), в судебном заседании требования не признала в полном объёме. Полагала, что степень вины ответчика в произошедшем ДТП не более 10%.

Третье лицо ФИО6, ранее участвовавший в судебном заседании, полагал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, увидев выехавший ему наперерез автомобиль ответчика, предпринимал меры к торможению, а также пытался уйти от столкновения, повернув руль влево.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 05.02.2019.

Автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный номер ..., зарегистрирован на имя ФИО5, являющейся супругой ответчика, приобретен в браке, в связи с чем оснований сомневаться в законности владения данным автомобилем ответчиком в момент ДТП у суда не имеется, ответчик являлся законным владельцем данного автомобиля.

21.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца под управлением ФИО6 и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2025 следует, что 21.05.2025 в 15:07 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный номер ..., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В судебном заседании ответчик полагал, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ..., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, перед перекрестком совершил перестроение из среднего ряда в крайний правый, кроме того, нарушил скоростной режим, а в момент возникновения опасности вместо применения экстренного торможения начал маневрировать.

В своих письменных объяснениях после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 указывал, что 21.05.2025 в 13:40 часов, управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны Транспортной площади по ул.Красноармейской, выполнял разворот по пл.Южной в сторону Транспортного кольца. Затем, со стороны ул.Красноармейской, д.143Б, сделал остановку, чтобы пропустить движущийся поток машин. Убедившись, что на светофоре загорелся желтый и красный сигнал светофора, и, убедившись, что автомобили во втором и третьем ряду останавливаются, начал движение. В первом ряду никого не было, однако далее произошло столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер .... Удар пришелся в левую часть автомобиля, в результате чего на автомобиле разбито левое крыло, левая передняя дверь, передний бампер, задний бампер, вывернуто и загнуто левое переднее колесо, разбита левая передняя фара и зеркало бокового обзора.

В письменных объяснениях от 23.05.2025 водитель ФИО6 указывал, что проехал светофор на моргающий зеленый свет.

Оба участника ДТП свои объяснения в судебном заседании поддержали, настаивая на виновности друг друга.

Для определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.08.2025 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 №42/2025 от 23.12.2025 21.05.2025 в 13 час. 40 мин. в г. Томске в районе здания № 143А по ул. Красноармейская водитель ФИО6, управляя автомобилем ТС2 (SUZUKI GRAND VITARA регистрационный знак ...), осуществляя движение по второй полосе проезжей части дороги ул. Красноармейская со стороны ул. Нахимова в сторону Богашевского тракта, проезжая въезд к остановке «пл. Южная», совершил перестроение из второй полосы в первую за 30м до светофора (вторая и третья полосы движения были заняты останавливающимися транспортными средствами перед светофором на неизвестный сигнал данного светофора), в этот момент расстояние между ТС2 (в движении при перестроении) и ТС1 (автомобиль HONDA ACCORD, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, остановленный в выезде с остановки «пл. Южная» перед пересечением с проезжей частью дороги ул. Красноармейская), составляло не менее 46,5м и водитель ФИО6 видел ТС1; после перестроения в первую полосу проезжей части дороги ул. Красноармейская водитель ФИО6, управляя ТС2, осуществлял движение со средней скоростью 85,76 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ); ТС1 начинает движение с выездом на первую полосу проезжей части дороги ул. Красноармейская в сторону ул. Нахимова с пересечением пути (траектории) движения ТС2 движущегося по первой полосе (момент возникновения опасности для водителя ФИО6), в этот момент между данными автомобилями (ТС2 и ТС1) среднее расстояние составляло 38,48 м, определить экспертными методами на какой сигнал светофора проехал водитель ФИО6 не представляется возможным; водитель ФИО2, управляя ТС1, начиная движение с нерегулируемого выезда от остановки «пл. Южная» (с прилегающей территории) с выездом на первую полосу проезжей части дороги ул. Красноармейская с пересечением траектории (пути) движения ТС2, не уступив дорогу ТС2, движущемуся по первой полосе проезжей части дороги ул. Красноармейская (в сложившейся ДТС с технической точки зрения, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ); водитель ФИО6, управляя ТС2, осуществлял движение со средней скоростью 72,00 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ, соответственно водитель ФИО6, увидев начавший движение ТС1, стал снижать скорость (применять торможение) своего автомобиля; после проезда светофора (по ходу движения ТС2 после светофора перед выездом с остановки «пл. Южная» справа от проезжей части установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них ПДД РФ) водитель ФИО6, управляя ТС2, кроме применения торможения, стал совершать маневр влево с выездом на вторую полосу проезжей части дороги ул. Красноармейская по объезду выезжающего ТС1 с выезда от остановки «пл. Южная» (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ и с дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них ПДД РФ), после этого происходило сближение данных автомобилей и произошло столкновение ТС2 и ТС1 на второй полосе проезжей части дороги ул. Красноармейская. Водитель ФИО6, управляющий транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак ..., с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ, частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ, дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам»; водитель ФИО2, управляющий транспортным средством HONDA ACCORD, регистрационный знак ..., с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с пунктом 8.4. ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 21.05.2025 с момента возникновения опасности для водителя ФИО6, водитель ФИО2, управляющий автомобилем HONDA ACCORD, регистрационный знак ... (ТС1), с технической точки зрения должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ (с технической точки зрения имеются несоответствия действий водителя ФИО8 требованиям пункта 8.3 ПДД РФ: при осуществлении движения ТС1 с выбранной средней скоростью 10,94 км/ч, выезжая с прилегающей территории (с проезда от остановки «пл. Южная») на проезжую часть дороги ул. Красноармейская не уступил дорогу транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак ..., движущемуся по ней с выбранной средней скоростью 85,76 км/ч (в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ (по первой полосе), путь движения которого он пересекает (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ) и с технической точки зрения данные действия водителя ФИО2 (при выбранной скорости движения водителями участниками ДТП от 21.05.2025), привели к наступившим последствиям: к столкновению автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак ..., с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак ..., и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения столкновения при ДТП от 21.05.2025.В это время в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 21.05.2025 с момента возникновения опасности для водителя ФИО6 водитель ФИО6, управляющий транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак ... (ТС2), с технической точки зрения должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ, с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ и с дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них ПДД РФ (с технической точки зрения имеются несоответствия действий водителя ФИО6 требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, части 2 пункта 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них ПДД РФ: при осуществлении движения ТС2 по первой полосе проезжей части дороги ул. Красноармейская со стороны ул. Нахимова в сторону Богашевского тракта с выбранной средней скоростью 85,76 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ), после проезда светофора (по ходу движения ТС2 после светофора перед выездом с остановки «пл. Южная» справа от проезжей части установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них ПДД РФ) водитель ФИО6, управляя ТС2, кроме применения торможения стал совершать маневр влево с выездом на вторую полосу проезжей части дороги ул. Красноармейская по объезду выезжающего ТС1 с выезда от остановки «пл. Южная» (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ и с дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них ПДД РФ) и с технической точки зрения действия водителя ФИО6, имеющие несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ (при выбранной скорости движения водителями участниками ДТП от 21.05.2025) привели к наступившим последствиям: к столкновению автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак н031ум70, с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак ..., и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения столкновения при ДТП от 21.05.2025.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд полагает возможным его выводы положить в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение имущества истца.

Определяя степень вины водителей, суд полагает возможным определить степень вины водителя ФИО6 в 80%, а степень вины водителя ФИО2 в 20%, учитывая, что ФИО6 превысил скоростной режим на данном участке более чем в 2 раза, что, безусловно, увеличило силу удара при столкновении транспортных средств, он же в момент возникновения опасности помимо торможения применил маневрирование, которое фактически привело к столкновению автомобилей (столкновение произошло на второй полосе, при том, что водитель ФИО6, пересекая перекресток, двигался по первому ряду), кроме того, суд полагает, что перекресток водитель ФИО6 пересекал на запрещающий сигнал светофора, что следует из объяснений водителя ФИО2, а также косвенно подтверждается выводами эксперта о том, что он перестроился в первый ряд за 30м до светофора, поскольку второй и третий ряды были заняты останавливающимися транспортными средствами. В случае, если бы водитель ФИО6 остановился на светофоре, как и другие транспортные средства, двигавшиеся с ним в попутном направлении, ДТП бы не произошло. Водитель ФИО2, начавший движение с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, что также привело к ДТП, поскольку в случае, если бы он не начал движение, пропустил бы двигавшийся слева от него автомобиль истца, ДТП не произошло бы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца может быть взыскано 20% причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Grand Vitara на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ..., гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord – в ПАО «САК «Энергогарант».

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу в рамках договора ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 11.06.2025 и представленными по запросу суда материалами выплатного дела.

Вместе с тем, указанной суммы для компенсации причиненного имущественного вреда по утверждению истца недостаточно.

Из представленного истцом заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» №05.085/2025 от 09.06.2025 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортное происшествия, по состоянию на дату ДТП составляет 1774000 руб.

Из объяснений представителей истца следует, что автомобиль частично отремонтирован. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, то есть фактически понесенных истцом расходов, суду представлено не было.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.01.2026 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №3/2026 от 25.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ..., от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам в Томской области без учета износа на дату исследования 25.02.2026, с учетом округления, составляет 1479800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2025 с учетом округления, составляла 909900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2025, после его повреждения в ДТП, с учетом округления, составляет 108700 руб.

Поскольку экспертное заключение сторонами не спаривалось, суд полагает возможным руководствоваться его выводами при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, при определении ущерба, суд исходит из следующего расчета: 909900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 108700 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), что составляет сумму в размере 401200 рублей.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу в размере 20%, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80240 рублей (20% от 401200 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека по операции от ... следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28870 рублей.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания», по результатам которого было составлено заключение специалиста №05.085/2025.

Оплата за составление указанного заключения специалиста составила 13000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе, актом №... от 10.06.2025, кассовым чеком от 10.06.2025.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (20%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5774 рубля, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ... в ... (паспорт: ..., СНИЛС: ...), в пользу ФИО4, родившейся ... в ... (паспорт: ..., СНИЛС: ...), денежные средства в сумме 88614 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, из которых:

- 80240 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 5774 рублей – расходы по уплате государственной пошлины,

- 2600 рублей – расходы по оплате экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2026.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-122/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-004930-34