Решение № 2-2985/2024 2-562/2025 2-562/2025(2-2985/2024;)~М-2237/2024 М-2237/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2985/2024

Дело № 2-562/2025(2-2985/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-003458-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А.,

при секретаре Родионовой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 25.11.2021 в 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, которым управлял ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ответчику, которым управлял водитель ответчика- ФИО и пассажиром ФИО. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего пассажир ФИО получил телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> получило механические повреждения. Между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО1 заключен договор лизинга № <номер> от 05.10.2020. Согласно условиям договора лизинга, АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность <данные изъяты>, VIN:<номер>, государственный регистрационный знак <номер>. В свою очередь, лизингополучатель взял на себя обязательство оплатить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором лизинга. Предмет лизинга передан лизингополучателю 08.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга. На дату ДТП (25.11.2021) предмет лизинга находился во владении и пользовании лизингополучателя –ИП ФИО1, однако 25.06.2024 ИП ФИО1 прекратил свою деятельность. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <номер>. 22.11.2023 мать потерпевшего- ФИО3, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего ФИО ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, потерпевшей произведена выплата в размере 500 000 руб. 19.04.2022 собственник ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему 400 000 руб. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли (либо иные недостоверные сведения), что подтверждается договором, заключенным на срок с 01.11.2021 по 31.10.2022 на аренду транспортного средства. Договор действовал на дату ДТП, т.е. 25.11.2021 в 14 час. 10 мин. Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов «такси» на транспортном средстве (фото в материалах выплатного дела). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 34 000 руб., расходы по оплате почтовой связи в сумме 86 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просительная часть искового заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в дело представлены письменные объяснения. Обращает внимание, что автомобиль был передан ФИО1 по договору аренды ФИО, в связи с чем на ФИО1 не может быть возложена обязанность по выплате ущерба в порядке суброгации в сумме 400 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц по делу АО «ВТБ Лизинг», ООО «ГрузСервис» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что 25.11.2021 в 14 час. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО, которая нарушила п. 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Тогучинскому району от 09.02.2022 в ходе доследственной проверки установлено, что 25.11.2021 в дневное время водитель ФИО, <дата> года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион с пассажиром ФИО, <дата> года рождения, находящимся на переднем сидении автомобиля, осуществляла движение по автодороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий», в направлении г. Новосибирска, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде мокрого снега по автодороге, имеющей дорожное покрытие в виде асфальтобетона без дефектов, заснеженного, с наледью, в условиях недостаточной видимости в направлении движения, определяемой наличием осадков в виде мокрого снега, при ширине проезжей части 7 м. На 91 км указанной автодороги, в Тогучинском районе Новосибирской области, водитель ФИО, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, развила скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Вследствие чего водитель ФИО, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также в нарушение требований п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, не справилась с управлением, выехала на полосу автодороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего 25.11.2021 около 14 часов на расстоянии 71, 5 м от километрового знака «90» совершила столкновение с двигавшимся по данной полосе движения, в направлении города Ленинска-Кузнецкого автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, 40 регион, с полуприцепом «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, 16 регион, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, 142 регион ФИО и пассажир её автомобиля ФИО получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой.

В результате указанного ДТП ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ <номер> с 08.10.2021 по 07.10.2022, согласно которому страхователь – АО ВТБ Лизинг, собственник транспортного средства, полис выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования – прочие (т. 1 л.д. 59обр.-60).

ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ <номер> с 14.07.2021 по 13.07.2022, полис выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования – прочие.

<данные изъяты> обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков. Согласно платежного поручения <номер>от 06.05.2022 истец произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты> в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 55).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшему в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страхователем по договору ОСАГО ХХХ <номер> является АО «ВТБ Лизинг».

05.10.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № <номер>, по условиям которого АО «ВТБ Лизинг» приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование ФИО1 транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором лизинга. Предмет лизинга передан лизингополучателю на срок 36 месяцев (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 7.2 договора лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств (т.1 л.д. 106-109).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № <номер> ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «ВТБ Лизинг» о взыскании ущерба в размере 400 000 руб., процентов и почтовых расходов, основанием отказа в иске послужило то, что на дату ДТП (25.11.2021) предмет лизинга (ТС- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>) находился во владении и пользовании лизингополучателя ИП ФИО1 При рассмотрения спора суд пришел к выводу, что ответственным за понесенные убытки, является владевший указанным транспортным средством на основании договора лизинга (т. 1 л.д. 57обр.-59).

Согласно базе данных Ситуационно-информационного центра Минтранса России автомобиль с государственным регистрационным знаком <номер> в качестве легкового такси не зарегистрирован.

Вместе с тем, ФИО1 при проведении доследственной проверки по факту гибели ФИО и пассажира ФИО в результате ДТП 25.11.2021, показал, что он является владельцем диспетчерской службы <данные изъяты>, оказывающей информационные услуги: прием и передача заявок водителям. В конце октября 2021 года ФИО взяла у него автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, за который она выплачивала арендную плату и по сообщениям диспетчера осуществляла перевоз пассажиров. Собственником автомобиля <данные изъяты> является «ВТБ Лизинг» до момента выплаты им кредитных обязательств по договору лизинга. 25.11.2021 в его службу обратился ФИО с просьбой отвезти его в аэропорт «Толмачево» г. Новосибирска. Как он понял родом ФИО был из Москвы и собирался лететь домой. Заявка ФИО была передана ФИО которая в 12 часов 30 минут должна была забрать ФИО от офиса, расположенного по адресу: <адрес> и отвезти в г. Новосибирск. 25.11.2021 ему стало известно о том, что на трассе г. Новосибирск- г. Ленинск-Кузнецкий в Тогучинском районе Новосибирской области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «Скания», в результате которого ФИО и ФИО погибли. На момент ДТП документы на автомобиль «Лада Гранта»: свидетельство о регистрации, страховое свидетельство находились в машине. Ранее ФИО у него также работала на фирме на протяжении года, и никогда никаких нареканий в ее адрес не было. ФИО ездила на длинные расстояния, и всегда все было в порядке.

Из объяснений сестры погибшей ФИО- ФИО, данных в ходе проверки по факту гибели водителя и пассажира в ДТП <дата>, следует, что погибшая ФИО на дату ДТП работала на протяжении 3-х месяцев в такси <данные изъяты>.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.11.2021 заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО (арендатор). Согласно п. 1 договора аренды ИП ФИО1 передал во временное владение и пользование ФИО ТС- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Арендная плата за пользование транспортным средством 1200 руб. ежедневно. Договор заключен на срок с 01.11.2021 по 31.10.2022. Условиями договора не предусмотрено целевое использование ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в качестве легкового такси (т.1 л.д. 70-71обр.).

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика на момент ДТП основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась деятельность по ремонту коммуникационного оборудования, в качестве дополнительных видов деятельности, ИП ФИО1 заявлена деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП на основании собственного заявления 25.06.2024.

Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО не была зарегистрирована в качестве ИП.

ФИО, <дата> года рождения, умерла <дата>, наследственное дело после ее смерти не открывалось, наследственное имущество после смерти ФИО согласно материалам дела отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области, в том числе с использованием указанного автомобиля.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме, однако материалы дела не содержат сведений о передаче ответчиком ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> по договору аренды от 01.11.2021 арендатору ФИО с письменного согласия лизингодателя АО ВТБ Лизинг. В договоре аренды не указано о сублизинге (субаренде), в связи с чем, допуск ФИО к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, сам по себе не свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся субарендатор, тем более в той ситуации, когда передача транспортного средства и его управление осуществлены в отсутствие письменного разрешения либо согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в субаренду. При таких обстоятельствах правомочие владения транспортным средством не может считаться переданным по договору аренды от 01.11.2021.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договора лизинга от 05.10.2020, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и законным владельцем автомобиля является ответчик, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, было передано ИП ФИО1 по договору лизинга, однако дальнейшая передача транспортного средства ФИО1 ФИО по договору аренды, не может быть расценена как законная передача права владения, при отсутствии письменного согласия лизингодателя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 руб., размер которой не оспорен истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. (т. 1 л.д.84), почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 76).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт серия <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <номер>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-562/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса