Решение № 12-304/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-304/2017

12-304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 01 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.В. Новоселов,

при секретаре О.А. Куликовой,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Куликовских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликовских ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликовских ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 50 минут, находясь у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись не законными. При этом права сотрудниками ГИБДД ни ему, ни понятым не разъяснялись. Понятые лишь расписались в процессуальных документах, но при самим действиях не присутствовали.

ФИО1 и его защитник Куликовских О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы) не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2);

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), однако освидетельствование не проводилось, в связи с его отказом (л.д. 5);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения направлен на прохождение медицинского освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно сделал запись «отказываюсь» (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут им в составе экипажа № остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом (л.д. 7);

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, допрошенного мировым судьей, который показал о том, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, который показал, что участвовал в качестве понятого при направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, однако события помнит плохо.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем правонарушения, изложенным в постановлении мирового судьи, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

То, что свидетель ФИО7 является сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, при даче показаний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, мировым судьей обоснованно признаны показания данного свидетеля достоверными и взяты за основу постановления в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными мировым судей и судом апелляционной инстанции доказательствами, считает их защитной позиции и желанием уйти от административной ответственности.

ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куликовских <адрес> – оставить без изменения, а жалобу Куликовских <адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: М.В. Новоселов