Апелляционное определение № 33-710/2026 от 4 февраля 2026 г.

29RS0014-01-2025-008079-50

Судья Каркавцева А.А.

№ 2-5384/2025

5 февраля 2026 года

Докладчик Валькова И.А.

№ 33-710/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Кучьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в г. Архангельске, созванного по инициативе ответчика, приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 5 февраля 2025 года. О данных решениях истцу стало известно из письма ООО «Тандем» № от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу № 2, включенному в повестку дня, принято решение утвердить размер платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 27 рублей 74 копейки за 1 кв. м. площади с 1 марта 2025 года. Однако подсчет голосов произведен неверно, и фактически согласно протоколу за принятие этого решения проголосовали менее 50% от общего числа голосов собственников, принимавших участие в собрании. В связи с изложенным, полагая, что нарушен порядок проведения общего собрания, установленный статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в г. Архангельске по вопросу № 2, отраженное в пункте 2 протокола общего собрания № 1 от 5 февраля 2025 года.

В дополнительных письменных пояснениях по делу и на возражения ответчика представитель истца ФИО1 указала, что информация о принятии оспариваемого решения собрания размещена ответчиком в ГИС ЖКХ, однако до 8 апреля 2025 года у Администрации отсутствовал доступ к полной версии данной системы. Доказательства доведения информации о решении до собственников помещений путем размещения объявлений у подъездов дома в материалах дела отсутствуют. С содержанием протокола № 1 от 5 февраля 2025 года истец смог ознакомиться не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока обращения с иском, представитель истца просила этот срок восстановить, ссылаясь на невозможность подачи искового заявления до получения доступа к полной версии ГИС ЖКХ. Также представитель истца пояснила, что при принятии оспариваемого решения Администрация голосовала «за», однако поскольку в итоге решение фактически не было принято, было нарушено волеизъявление Администрации.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что подсчет голосов произведен верно. Истец, являясь собственником квартир № №, принимал участие в голосовании и проголосовал за утверждение размера платы за содержание, в связи с чем его права не нарушены.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Архангельск» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> в г. Архангельске, оформленного протоколом № 1 от 5 февраля 2025 года по вопросу № 2, отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии нарушения волеизъявления Администрации при голосовании, не дал оценку действиям ООО «Тандем» на предмет наличия в этих действиях злоупотребления правом при осуществлении процедуры голосования, приведшее к неправильному подсчету голосов.

Согласно протоколу № 1 от февраля 2025 года в голосовании приняли участие помещения площадью – 390,30 кв. м. или 50,81% от общего числа голосов, в связи с чем решение по вопросу № 2 считалось бы принятым в том случае, если за него проголосовало большинство голосов (более 50%) от общего числа голосов собственников, принимающих участие в данном собрании (199 кв. м. от 390,30 кв. м.). Результаты голосования по вопросу № 2 отражены в пункте 2 протокола № 1 от 5 февраля 2025 года: «за» - 39,76% (или 155,18 кв. м.) «против» - 27,85% (или 108,69 кв. м.) «воздержались» - 32,39 % (или 126,41 кв. м.). Таким образом, по вопросу № 2 «за» проголосовали 155,18 кв. м., что составляет – 39,76% голосов принявших участие в общем собрании собственников помещений, что не соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство содержит требование к тому, что по каждому вопросу повестки дня собственник должен выбрать только один вариант, то применение ответчиком при голосовании «относительного большинства» не представляется возможным и решение считается принятым, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, если за большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. То обстоятельство, что указанное количество голосов (39,76%) в цифровом и процентном выражении больше числа голосов, поданных «против» либо «воздержалось», правового значения не имеет в силу прямой нормы, закрепленной в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, о необходимости принятия решения большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников, что позволяет учитывать при подсчете голосов также и мнение собственников, воздержавшихся от принятия решения. Судом первой инстанции при принятии судебного акта, данные обстоятельства не исследовались и какая-либо правовая оценка оспариваемому протоколу на предмет нарушения оспариваемым решением принципов законности и недопущения злоупотребления правом, не давалась.

Также указывает, что судом в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости городской округ «Город Архангельск» является собственником квартир № № в доме № <адрес> в г. Архангельске.

В период с 18 декабря 2024 года по 31 января 2025 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в г. Архангельске в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания выступило ООО «Тандем» в лице генерального директора Д.О.А. Результаты собрания оформлены протоколом № 1 от 5 февраля 2025 года.

На повестку дня указанного собрания под номером 2 вынесен вопрос об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 27 рублей 74 копейки за 1 кв. м общей площади с 1 марта 2025 года.

Согласно пункту 2 протокола № 1 от 5 февраля 2025 года собранием принято решение утвердить размер платы за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 27 рублей 74 копейки за 1 кв. м общей площади с 1 марта 2025 года.

Обратившись в суд с требованием о признании указанного решения недействительным, Администрация указала на существенное нарушение порядка его принятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу об отсутствии у истца права на обжалование указанного в заявлении решения общего собрания.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенной правовой норме правом на оспаривание общего решения обладает участник, голосовавший за принятие решения, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, представитель администрации городского округа «Город Архангельск» по вопросу № 2, поставленному на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> в г. Архангельске, голосовал за принятие решения (л. д. 79). Действительность подписи представителя в бюллетене истцом не оспаривалась.

Какие-либо обстоятельства нарушения волеизъявления истца по делу не установлены, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, администрация городского округа «Город Архангельск» принимала участие в общем собрании собственников помещений дома № <адрес> в г. Архангельске и голосовала за принятие решения по вопросу № 2, оформленного протоколом № 1 от 5 февраля 2025 года (пункт 2).

Поскольку при наличии кворума истец принимал участие в общем собрании 5 февраля 2025 года, при принятии решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения голосовал «за», обстоятельств, свидетельствующих о том, что его волеизъявление при голосовании было нарушено, не выявлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрация городского округа «Город Архангельск» права обжаловать решение общего собрания по основаниям его оспоримости.

При отсутствии у истца права оспаривать в суде принятые общим собранием решения доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотреблений при осуществлении процедуры голосования, приведших к неправильному подсчету голосов, правового значения не имеют.

В материалы дела представлены решения собственников помещений, принявших участие в голосовании, число которых составило 50,81 % от общего числа голосов. Действительность предоставленных решений истцом не оспаривается, оснований для исключения какого-либо из них из числа подлежащих учету голосов не имеется.

Поскольку решение, о признании которого недействительным заявлено в иске, принято при наличии необходимого кворума, по вопросу, включенному в повестку дня, относящемуся к компетенции собрания; не противоречит основам правопорядка или нравственности, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

И.А. Валькова

Е.В. Кучьянова