Приговор № 1-199/2025 1-200/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-199/2025

Дело № 1-199/2025 УИД 69RS0026-01-2025-001660-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ржев Тверская область 22 октября 2025 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Тарасовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Богунова Э.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой – ФИО3,

защитника - адвоката Пречестного К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, официального легального источника дохода не имеющей, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 10.07.2024 приговором Ржевского городского суда Тверской области по «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

содержащейся под стражей в порядке ст.91,92 УПК РФ с 25.05.2025.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут и не позднее 09 часов 36 минут 25.05.2025 между ФИО3 и фио1 находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в процессе которой последний нанес ФИО3 не менее трех ударов рукой в область головы.

В процессе произошедшей на почве личных неприязненных отношений ссоры и после нанесения фио1 ударов в область головы ФИО3, у последней, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, в период с 00 часов 00 минут и не позднее 09 часов 36 минут 25.05.2025, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение фио1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой возникший преступный умысел, в период с 00 часов 00 минут и не позднее 09 часов 36 минут 25.05.2025, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, действуя умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, приискала и взяла нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в руке, нанесла один удар в область передней поверхности грудной клетки фио1 чем причинила последнему одну колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа, расположенную во 2-ом межреберье по средней ключичной линии, которая опасна для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 6.2.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года за №194 н). В результате умышленных преступных действий ФИО3, фио1 не позднее 07 часов 23 минут 26.05.2025 скончался в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» в результате одного колото-резаного ранения правой передней половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, осложнившегося массивной кровопотерей. фио1 нанося один удар ножом, применяя его как предмет, используемый ею в качестве оружия, в область передней поверхности грудной клетки справа фио1 не желала наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом локализации нанесенного удара, должна была и могла предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти фио1

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 признала вину в совершенном преступлении, пояснила следующее. Узнав о ее беременности, 06.04.2024 они с фио1 заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – фио. Они проживали в городе Ржеве Тверской области в квартире с бабушкой мужа – Потерпевший №1 фио1 также принадлежала квартира, которая находилась на <адрес>. Там они познакомились и жили до брака, иногда приезжали отдохнуть. 24.05.2025 они с фио1 поехали в квартиру по <адрес>, приехали туда в районе обеда. В квартире находились вдвоем, в гости никого не приглашали. 25.05.2025 года проснулись рано утром около 07 часов, занялись обыденными делами. Затем они с мужем решили выпить. Муж стал выпивать, а она пошла за сигаретами, так и не выпив алкоголь. Ее не было в квартире не больше 15 минут. За время ее отсутствия муж уже успел отпить половину спиртного от целой бутылки. Вернувшись в квартиру, она села за стол напротив мужа, стала делать ребенку молоко. Рассказала мужу, что соседа, к которому она ходила за сигаретами, дома не оказалось, что она заболталась с его мамой. Задержки даже на 5 минут были чреваты ссорой. Муж постоянно без причины ревновал, кричал гадости, бил. Бабушка мужа - Потерпевший №1 защищала ее. К ребенку муж агрессии не проявлял. Она обращалась в правоохранительные органы по данным фактам, но заявления не подавала, мужа прощала. Она всегда должна была перед ним оправдываться, как и в этот раз. Ее попытки оправдаться только больше вывели его из себя. Он подошел к ней, стал бить по голове и по лицу рукой. Когда она ударил ее по голове, ее голова повернулась в сторону, и она увидела нож и схватила его. После того как всё произошло, нож был у нее в руках, и она поняла, что сделала. В момент нанесения удара она сидела на стуле, муж стоял, наклонившись над ней. Было много случаев, когда фио1 бил ее не только руками, кулаками или даже ногами, но и мог что-то схватить и ударить ее этим, или швырнуть в нее что есть у него под рукой. Был единичный случай, когда хватал нож, но ничего плохого не сделал, так как у нее на руках был ребенок. При этом швырять в нее что-либо, когда она держала на руках ребенка, он мог. Помня о том случае, в тот самый день, она могла ожидать, что он схватиться за нож. Возможно, взяв нож, она его просто опередила, сама того не желая. И тогда муж мог быть сейчас на ее месте, а она - на него. Кроме того, она не могла терпеть еще и плач собственного ребенка, который в это время доносился из комнаты. Возможно, это смогло спровоцировать у нее такую неосознанную реакцию, как схватить нож и ударить. Причем муж всегда, когда был пьян, говорил, что убьет или прибьёт. И в этот раз тоже так было. Все произошло в секунду. И в эту же секунду она очень испугалась, расплакалась, стала просить прощения. Он стал шататься и пошел в комнату, сел на кровать. Она положила нож на телевизор. Не знает, зачем держала его и несла. Наверное, от шока, не понимала, что он всё еще в руке. Тут же схватила телефон, вызвала скорую и полицию. Муж отговаривал звонить в полицию. Они оба знали, что с ней будет, но ей было все равно. Самое главное было помочь мужу. Он просил, чтобы она сказала, что он сам себя ударил. Но врать она не собиралась. Она поняла, что натворила и очень сожалела. Она не хотела его обидеть или причинить ему боль. Она молилась, чтобы его спасли, но так не случилось. О случившемся она сожалеет и раскаивается, в том, что сделала и будет сожалеть всю жизнь. Свою вину в содеянном признает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 в качестве подозреваемой от 25.05.2025 следует, что 06.04.2024 между ней и фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлена государственная регистрация заключения брака. У нее с супругом имеется совместный ребенок фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их семья проживает по адресу: <адрес>. Эта квартира принадлежит на праве собственности ее супругу. По месту своей регистрации жилья нет, оно ликвидировано. У супруга имеется еще одно жилье по адресу: <адрес>. Эта квартира принадлежит на праве собственности ее супругу. В этой квартире на постоянной основе они не проживают. Они с супругом фио1 приезжают туда, чтобы отдохнуть и пребывают в этой квартире некоторое время. 24 мая 2025 года она со своим супругом фио1 приехали по адресу: <адрес>. Это было дневное время, примерно 12 часов. Эта квартира однокомнатная. В квартире имеется кухня и туалетная комната. Они находились в этой квартире вдвоем, к ним в гости никто не приходил. На следующий день, то есть 25.05.2025 они с супругом фио1 проснулись, стали заниматься обычными домашними делами. Проснулись они не ранее 07 часов 00 минут, время запомнила, так «под рукой» у нее находился мобильный телефон, и она видела, сколько было времени. Завершив домашние дела, они с супругом фио1 находились на кухне. Они решили выпить спиртного, выпили немного водки. Они находились вдвоем, других людей в квартире не было. Она сидела на стуле к стене с окном, около нее располагался кухонный стол с разной посудой. Супруг фио1 сидел на стуле напротив нее. Между ними было небольшое расстояние, примерно один метр. Супруг фио1 стал на нее ругаться. Он постоянно ее необоснованно ревновал, по этому поводу предъявлял в ее адрес претензии. Ей приходилось всегда оправдываться. В этот раз получилось тоже самое: супруг фио1 на фоне распитого спиртного стал ее необоснованно ревновать. Ему не понравилось то, что она утром ходила к соседу за сигаретами. Она стала оправдываться, но это еще больше разозлило супруга. Он вскочил со своего стула и шагнул к ней. фио1 пару раз ладонью ударил ее по голове, один раз дал пощечину по лицу. Наносил эти удары правой рукой. Никакими предметами ее не бил. Посторонних предметов у супруга в руках не было. Она не хотела терпеть такое поведение супруга фио1, схватила своей правой рукой нож с кухонного стола и ударила этим ножом его в области грудной клетки. Этот удар она нанесла сидя на стуле в кухне. Нож она держала в руке на протяжении всего времени, что они с супругом фио1 ругались на кухне. В момент нанесения этого удара, фио1 был к ней наклонивши. Это было связано с тем, что фио1 нанес ей несколько ударов, о которых она пояснила. По этой причине, находился к ней в непосредственной близости. Ножом она ударила супруга фио1 один раз. Нож глубоко зашел в грудную клетку фио1. В тот момент на фио1 не было никаких кофт или футболок, он был раздет по торс. Этот нож она сразу вытащила из груди фио1. Этот нож оставила на телевизоре в комнате квартиры, лезвие этого ножа было испачкано кровью фио1. Она испугалась того, что сделала. Супругу фио1 стало ее жалко, он отговаривал ее звонить в службы (в скорую медицинскую помощь, в полицию), так как понимал, что по этому поводу сотрудниками полиции будет проводиться проверка. Она его не послушала, так как боялась за его состояние. Она стала звонить в скорую медицинскую помощь и в полицию. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи фио1 не говорил правду, что с ним произошло, а именно, что она ударила его ножом. фио1 говорил, что сам причинил себе эту рану. Она понимала, что это не правда, но при сотрудниках скорой медицинской помощи она молчала, ей было страшно признаваться в этом поступке. На автомобиле скорой медицинской помощи, супруга забрали в больницу. По приезду сотрудников полиции, она призналась, что ударила фио1 ножом, так как об этом сожалела и не могла молчать. (том №1 л.д. 132-137).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 в качестве обвиняемой от 30.05.2025 следует, что вину в предъявленном обвинении она признает полностью. Ранее данные показания подтверждает. Утром 25.05.2025 она со своим супругом фио1 находились дома (квартира № дома № по <адрес>), они находились вдвоем, других людей в квартире не было. Когда находились на кухне, то фио1 стал с ней ругаться, он необоснованно ее приревновал к соседу, к которому она утром ходила за сигаретами. Когда фио1 ругался на нее, то ладонью ударил ее два раза по голове и один раз ударил ладонью по щеке. Она не хотела терпеть такого поведения супруга, ей стало обидно и на эмоциях, в целях себя защитить от возможного дальнейшего избиения фио1, своей правой рукой схватила нож с кухонного стола и ударила им в грудь супруга. Она испугалась того, что сделала. Вызвала скорую медицинскую помощь. В совершенном поступке раскаивается. (том №1 л.д. 153-155).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 в качестве обвиняемой от 16.07.2025 следует, что вину в предъявленном обвинении по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме. Подтверждает, что 25.05.2025 в утреннее время она и ее супруг фио1 находились по адресу: <адрес>, ее супруг выпил немного водки, она выпить не успела, между ними произошла ссора, они в этот момент находились на кухне. В ходе ссоры ее супруг не менее трех раз ее ударил. В тот момент, когда он ей наносил удары, он не высказывал угрозы убийством, не говорил ей об этом. Когда наносил удары, ее не удерживал никаким образом, убежать от него можно было бы, однако на тот момент у нее не возникло таких мыслей, она не подумала об иной возможности прекратить его противоправное поведение. Ранее у нее с фио1 происходили конфликты, и она вызывала полицию, однако за медицинской помощью она не обращалась. Она схватила нож со стола и нанесла удар фио1 в грудь, после этого вытащила нож и убежала в комнату, положила нож в комнате у телевизора или на телевизор. Убивать фио1 она не хотела, хотя такая возможность у нее была. Удар нанесла, потому что на момент ссоры иных возможностей прекратить его противоправные действия не возникло, но они были. В полном объеме подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемой от 25.05.2025 и обвиняемой. (том №1 л.д. 162-166).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, пояснив, что у нее не было возможности убежать, просила взять во внимание показания, данные в ходе судебного заседания.

Кроме признания подсудимой своей вины, и ее оглашенных показаний, которые суд оценивает в части нанесения удара ножом и того, что она нанесла удар из неприязни как достоверные, поскольку они были последовательны, даны подсудимой добровольно, в присутствии защитника, их достоверность подтверждена совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший фио1 - ее внук. Воспитанием фио1 занималась мать, которая умерла в мае ДД.ММ.ГГГГ года, отец умер раньше. В один из дней внук фио1 познакомил ее с подсудимой ФИО3 Он говорил, что ФИО3 попала в плохую компанию, что её нужно спасти, направить на правильный путь. С ФИО3 они заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок. Внук фио1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. По этому адресу они с ФИО3 проживали до заключения брака. После заключения брака они заселились вместе с ней (Потерпевший №1 Когда они переехали жить к ней (Потерпевший №1 конфликтов между ними не было, но позже между ними начались ссоры. ФИО3 обращала внимание на других мужчин, фио1 это не нравилось. В один из выходных дней в мае 2025 они решили поехать в <адрес>. фио1 хотел показать сыну место, где он родился. Накануне в пятницу она вошла в комнату своей квартиры и увидела, что ФИО3 находится на полу, фио1 сидит и держит ее за руки. Услышала, что он ей говорит – «выпусти нож, по-хорошему». Сначала она нож не отпускала, держала крепко, но потом отпустила. Она сделала ФИО3 замечание за то, что она ходит с ножом. Как узнала о случившемся, она не помнит. ФИО3 ей говорила, что на них с фио1 напали. Во второй раз она сказала, что они попали в аварию. Она (Потерпевший №1) просила объяснить ей, что происходит, но ФИО3 ничего не сказала. 25.05.2025 от соседа по квартире в <адрес> она узнала, что фио1 получил ножевое ранение. 26.05.2025 сосед позвонил в больницу, где ему сообщили, что фио1 в 5 часов утра скончался. Подсудимая ФИО3 свои извинения ей не приносила, компенсировать причиненный моральный вред не пыталась. Характеризовала погибшего, как спокойного человека, не употребляющего в речи нецензурную брань и оскорбления. После знакомства с ФИО3 фио1 изменился, между собой они общались на повышенных тонах. В один из дней их ребенку потребовалось жаропонижающее лекарство, ФИО3 она ушла за лекарством для сына, но вернулась лишь через несколько часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что был знаком с погибшим и подсудимой ФИО3, родственниками они ему не являются. Он проживал в городе Ржеве по адресу: <адрес>. фио1, ФИО3 и их маленьких ребенок проживали в соседней квартире. Периодически они могли оставаться в квартире в <адрес>. Сначала между фио1 и А. конфликтов не было, потом они начали ругаться. Причины конфликтов ему не известны. Возможно, они связны с употреблением ими алкоголя. Выпивали они раз-два в неделю. В этой связи могли поссориться. 25.05.2025 ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №5 и спросил, знает ли он ФИО3. Он ответил, что знает. Затем оперуполномоченный передал ему телефон, пояснив, что она хочет с ним поговорить. ФИО3 сказала, что поругалась с фио1 и немного его порезала. Она попросила для нее собрать передачу в полицию. Он согласился и начал собирать передачу. Затем вместе с ФИО3 приехал полицейский. Они сначала зашли к фио1 затем зашли к нему, и он передал собранные вещи. Позже он пришел в ЦРБ, узнать по поводу фио1. В больнице ему сообщили, что фио1 прооперирован и находится реанимации. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что фио1 в 5 часов утра скончался. Узнав о случившемся, он зашел к Потерпевший №1 и сказал, что ФИО3 порезала фио1. О причинах произошедшего ФИО3 не поясняла. Со слов ФИО3, ему известно, что фио1 ее постоянно ревновал, избивал ее, но сам этого не видел. Помнит, как однажды ФИО3 позвонила ему и попросила приехать за ней ЦРБ, пояснив, что у нее перелом, так как фио1 выбросил ее из машины. Позже он спрашивал у фио1 об этом. фио1 говорил, что из машины ее выбросили те, с кем она каталась. С фио1 он знаком с 2013 года. Может охарактеризовать его как тихого, скрытного человека. Конфликтов с ним у него никогда не было. фио1 жил с бабушкой – Потерпевший №1 Ссор с бабушкой он не слышал. Когда фио1 стал проживать с А., сначала между ними все было нормально. Потом, когда она забеременела, они стали ругаться. Сути конфликтов пояснить не может, но слышал, как они ругались. Когда родился ребенок, все стали нервным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что занимает должность старшего оперуполномоченного МО МВД России «Ржевский». С потерпевшей и подсудимой знаком в связи с расследованием уголовного дела, родственниками они не являются. Неприязненных отношений между ними нет. 25.05.2025 он находился в следственно-оперативной группе. Поступил вызов о том, что в доме № по <адрес> ножевое ранение. Номер квартиры не помнит. Когда он подъехал по адресу, увидел машину скорой помощи, потерпевшего выводили. Потерпевшего увезли медики, а он с ФИО3 остались в квартире. Она была с ребенком. Провели осмотр места происшествия, нож изъяли и поехали в отдел. В течение дня потерпевший скончался в ЦРБ. При задержании в квартире никого не было, соседи не выходили. Других подробностей не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №5, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 17.07.2025, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного в МО МВД России «Ржевский». В его должностные обязанности входит осуществление правоохранительной деятельности, профилактика и раскрытие преступлений и административных правонарушений. 25.05.2025 в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» от фельдшера скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение, согласно которому по адресу: <адрес> бригадой СМП осуществлен выезд к фио1 у которого ножевое ранение. При задержании ФИО3, по ее просьбе, был осуществлен телефонный звонок Свидетель №3, являющемуся соседом бабушки фио1 - Потерпевший №1 так как ФИО3 и фио1 проживали совместно с ней, для того чтобы ее оповестить о случившихся обстоятельствах. Свидетель №3 телефонный звонок был осуществлен, так как Потерпевший №1 не имеет мобильного телефона. (том №1 л.д. 111-113)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 25.05.2025, следует, что с сентября 2024 года она работает врачом анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». 25.05.2025 она находилась на рабочем месте в своем отделении. В 10 часов 25 минут в их отделение поступил фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ранением в область грудной клетки. Он был доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи. Пострадавший фио1 прибывал в сознании, пояснил, что сам себя ударил ножом в область груди, самих обстоятельств не пояснял. По результатам оперативного лечения пострадавшему фио1 установили клинический диагноз: открытая рана грудной клетки справа, проникающая в грудную полость с повреждениями межреберной артерии. Внутреннее кровотечение. Гематоракс. Пациент пребывал в состоянии крайне тяжелом. (том №1 л.д. 95-98)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №2, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 25.07.2025, следует, что он состоит в должности фельдшера выездной бригады в ГБУЗ ТО «ТССМП». 25.05.2025 он находился на суточном дежурстве. У него имеется рабочий планшет, на который поступает информация о выезде. Так, 25.05.2025 в 09 часов 37 минут поступил вызов на адрес: <адрес>, поводом к вызову было ножевое ранение, в примечаниях (со слов заявителя, ею была ФИО3) указано «в грудь на улице, пришел домой». Данная информация пишется дословно с ее слов и их диспетчер передает уже дежурной бригаде, поэтому данная информация отражена в карте вызова. По приезду на вызов, в 09 часов 50 минут их встретила ФИО3, по внешним признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения, следов крови на ней не было, она была спокойна. фио1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире их встретил фио1 - пострадавший, он был без футболки, на груди была запекшаяся кровь. На вопросы о том, что случилось, фио1 пояснил, что сам получил травму ножом дома. Остальных подробностей он не пояснял. Осмотр фио1 они проводили в комнате, следов крови там не было. В остальные помещения квартиры они не проходили. Нож лежал на серванте. В ходе осмотра фио1 - ФИО3 взяла данный нож, он был в крови, и показала его им, пояснив, что данное ножевое ранение нанесла она фио1 но в карте вызова это не указывалось, так как она составляется только со слов пострадавшего. Но в последующем им данная информация была передана в полицию, а именно, осуществлен телефонный звонок. После осмотра, фио1 была оказана экстренная помощь в виде катетеризации периферической вены, рана обработана раствором перекиси водорода, наложена асептическая повязка, введен раствор норадреналина на изотоническом растворе внутривенно. У фио1 имелась в области грудной клетки справа по среднеключичной линии в области 3 межреберья колотая рана с ровными краями, размером около 1 см, не кровоточила. Исходя из его состояния здоровья, по согласованию с отделом медицинской эвакуации г. Твери, фио1 госпитализирован в ЦРБ г. Ржева. Когда они везли фио1 в отделение ЦРБ, он сообщил сотрудникам СМП о том, что его ударила ножом супруга ФИО3 (том №1 л.д. 99-103)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №4, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 25.07.2025, следует, что он состоит в должности медбрата в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». В его обязанности входит прием, оформление поступающих больных, транспортировка в отделение, оформление документации. 25.05.2025 в 10 часов 25 минут СМП привезла в приемное отделение фио1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом открытая рана грудной клетки (ножевое). Им было сделано телефонное сообщение в МВД о том, что поступил человек с ножевым ранением, и в последующем направлено извещение №190. фио1 был направлен в отделение реанимации. По обстоятельствам он пояснил, что сам себя порезал. Однако фельдшер СМП пояснил, что ножевое ранение ему причинила супруга. (том №1 л.д. 107-110)

Вина подсудимой ФИО3 в совершении описанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Заключением эксперта №334 от 24.06.2025, согласно которому причиной смерти фио1 явилось одно колото-резаное ранение правой передней половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, осложнившееся массивной кровопотерей. У фио1 имелась одна колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, расположенная во 2 межреберье по средней ключичной линии. Рана линейной формы длиной 2 см. Данное телесное повреждение опасно для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.6.2.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года за №194 н). Ранение причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровными краями, острыми концами раны, наличием раневого канала. Ранение причинено в пределах суток до поступления в стационар. Имеется одна точка приложения силы. В момент причинения телесного повреждения, фио1 был обращен передней поверхностью туловища к действию травмирующей силы. Локализация раны, направление раневого канала исключает причинение данного повреждения собственной рукой. В крови этиловый спирт не обнаружен. (том №2 л.д. 11-15)

Заключением эксперта №236 от 27.05.2025, согласно которому у ФИО3 имеется ссадина под нижней губой слева. Повреждение причинено действием твердого предмета с ограниченной поверхностью в пределах 2-х суток до освидетельствования. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 9 Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года за №194 н). Имеется 1 точка приложения силы. (том №2 л.д. 4)

Заключением эксперта №160 от 24.06.2025, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактопленки, пригоден для идентификации. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 (том №2 л.д. 23-26)

Заключением эксперта № 161 от 24.06.2025, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый 25.05.2025 в ходе ОМП по адресу: <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом. (том №2 л.д. 45-46)

Заключением эксперта №1414 от 09.07.2025, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства. На это указывают данные анамнеза о формировании у испытуемой психопатических черт характера с подросткового возраста в виде раздражительности, вспыльчивости, неустойчивого настроения, наличии социальной дезадаптации, склонности к асоциальным формам поведения. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной эмоциональную неустойчивость, аффективную зависимость мышления, категоричность суждений, эмоционально-волевую неустойчивость, трудности социальной адаптации. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО3, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее в период совершения инкриминируемого ей деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО3 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства, она была всесторонне правильно ориентирована в окружающей действительности, действия ее носили целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания, поэтому она могла в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, ФИО3 могла во время совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (том №2 л.д. 54-55)

Протоколом проверки показаний на месте от 25.05.2025, с приложениями, в ходе которого, ФИО3 пояснила, что 25.05.2025 утром она с фио1 находилась на кухне квартиры № в д. № по <адрес>. В квартире посторонних людей не было. Супруг фио1 стал на нее ругаться, так как необоснованно ее приревновал к соседу. Первоначально, они оба сидели на стульях на кухне. Когда фио1 стал на нее ругаться, он вскочил со своего стула и шагнул к ней. Он пару раз ладонью ударил ее по голове, один раз дал пощечину по лицу. Наносил эти удары правой рукой. Она не хотела терпеть такое поведение супруга, схватила своей правой рукой нож с кухонного стола и ударила этим ножом фио1 в область грудной клетки. Этот удар нанесла сидя на стуле на кухне. В момент нанесения удара фио1 был к ней наклонившись корпусом тела. Ножом ударила один раз. Этот нож сразу вытащила из груди фио1 и положила на телевизор в комнате квартиры, затем вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 продемонстрировала на манекене, каким образом располагалась она и фио1 так же продемонстрировала при помощи предмета инициировавшего нож, каким образом ею был нанесен удар фио1 (том №1 л.д. 138-147)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2025 с приложениями, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная в № по <адрес> и изъяты: нож, которым причинено телесное повреждение, один отрезок темной дактопленки со следом пальца руки, обанруженного на рукоятке ножа, отрезок темной дактопленки со следом ткани, дактилоскопическая карта с оттисками следов пальцев рук ФИО3 В ходе осмотра участвующее лицо – ФИО3 пояснила, что 25.05.2025 она и ее супруг находились на кухне. Она сидела на стуле около окна, а ее супруг фио1 на стуле напротив. фио1 стал с ней ругаться, хотел ударить. Он встал со своего стула. Она не хотела, чтобы он ее ударил, поэтому находящимся ножом в руке, ударила в область груди фио1 (том №1 л.д. 27-40)

Протоколом осмотра предметов от 15.07.2025 с приложениями, согласно которому осмотрены отрезок темной дактопленки со следом пальца руки, изъятым с рукояти ножа, нож, отрезок темной дактопленки со следом ткани. (том №2 л.д. 58-65)

Протоколом явки с повинной от 25.05.2025, согласно которому ФИО3, 25.05.2025 в ходе ссоры нанесла фио1 удар ножом в грудь, которую подсудимая ФИО3 подтвердила в судебном заседании (том №1 л.д. 43)

Телефонным сообщением КУСП № от 25.05.2025, согласно которому в 09 часов 36 минут в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» от ФИО3 поступило сообщение о происшествии в виде ножевого ранения по адресу: <адрес>. (том №1 л.д. 19)

Телефонным сообщением КУСП № от 25.05.2025, согласно которому в 10 часов 47 минут в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» от врача СМП Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. (том №1 л.д. 21)

Телефонным сообщением КУСП № от 25.05.2025, согласно которому в 10 часов 48 минут в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» ЦРБ Свидетель №4 о том, что оказана медицинская помощь фио1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, диагноз открытая рана грудной клетки, ножевое ранение, госпитализирован в реанимацию. (том №1 л.д. 23)

Телефонным сообщением КУСП № от 26.05.2025, согласно которому в 07 часов 23 минуты в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» от Свидетель №1 о том, что в отделении ЦРБ скончался фио1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том №1 л.д. 50)

Извещением №190 от 25.05.2025 из ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», о поступлении пациента, в отношении которого имеются достоверные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которого поступил фио1 25.05.2025 в 10 часов 25 минут с открытой раной грудной клетки, ножевое. (том №1 л.д. 24)

Картой вызова скорой медицинской помощи от 25.05.2025, согласно которой в 09 часов 37 минут диспетчеру ГБУЗ ТО «ТССМП» поступило телефонное сообщение от ФИО3 о ножевом ранении в грудь фио1 (том №1 л.д. 24)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется причин полагать, что свидетели неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, что повлияло или могло повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

При этом по смыслу закона оперативный сотрудник может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В этой связи показания Свидетель №5 в части того, что поясняла подсудимая, суд не использует в качестве доказательства.

Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимой данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что подсудимая, причиняя тяжкий вред здоровью, действовала умышленно из неприязни, возникшей вследствие противоправных действий потерпевшего. Вместе с тем в момент причинения тяжкого вреда подсудимая не находилась в состоянии обороны или превышении пределов необходимой обороны, поскольку противоправные действия подсудимой были уже окончены, она действовала из чувства неприязни.

Выводы приведенных выше судебных экспертиз, в том числе о причине смерти ФИО3, характере и наличии у него телесных повреждений, степени их тяжести, механизме образования, достаточно мотивированы, подробны, обоснованы проведенными экспертами исследованиями, детально описанными в экспертных заключениях. Выводы экспертов о времени и механизме образования телесных повреждений ФИО3 согласуются с показаниями подсудимого. Судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и значительным стажем экспертной работы, в связи с чем суд оценивает заключения приведенных выше экспертиз как допустимые доказательства по делу, а содержащиеся в экспертных заключениях выводы как достоверные.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд считает, что они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что ФИО3 взяв нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в руке, из неприязни нанесла один удар в область передней поверхности грудной клетки фио1., чем причинила последнему одну колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа, что суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего..

Поведение подсудимой ФИО3 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом заключения проведенной по делу 09.07.2025 комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том №2 л.д. 54-55) не дает оснований подвергать сомнению ее вменяемость.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Изучением данных о личности подсудимой ФИО3 установлено, что она зарегистрирована и проживала на территории Ржевского муниципального округа Тверской области, состояла в браке с погибшим фио1 официального легального источника дохода не имеет, решением Московского районного суда города Твери от 07.02.2022 лишена родительских прав в отношении сына фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении малолетнего ребенка фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-психиатра не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется нейтрально, ранее привлекалась к административной ответственности, а также к уголовной ответственности, при этом вновь совершила преступление, которое относится к категории особо тяжких, направленное против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая указала, каким образом совершено преступление, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 не имеется.

С учетом характера, совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, и реальное отбытие назначаемого подсудимой наказания.

Принимая во внимание категорию совершённого подсудимой ФИО3 умышленного преступления, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в частности его общественную опасность и сведения о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Данных о наличии, предусмотренных ст.64 УК РФ обстоятельств, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменить категорию совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющими особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО3 совершила особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 10.07.2024 года, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ ей следует отменить условное осуждение по данному приговору и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения.

Оснований для применения ст.82 УК РФ по делу не установлено, учитывая в том числе данные о личности подсудимой, которая согласно ответу ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» лишена родительских прав в отношении сына фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу возврата ей на воспитание сына в орган опеки и попечительства Ржевского муниципального округа не обращалась, привлекалась к административной ответственности, судима, совершила особо тяжкое преступление в отношении фио1 являющегося отцом малолетнего фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применение отсрочки является правом, а не обязанностью суда. Наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании в настоящее время малолетний сын подсудимой ФИО3 помещен в специальное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, в детском отделении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» (том 1 л.д. 230)

Подсудимая ФИО3 настоящему уголовному делу задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 25.05.2025. В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 25.05.2025 (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, а потому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить отбывание назначенного ей наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Пречестному К.Е. в сумме 11014 рублей, за защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования. Оплата труда адвоката Пречестного К.Е. на основании постановления следователя произведена. Подсудимая ФИО3 трудоспособна, ее имущественная несостоятельность не установлена, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Ржевского городского суда Тверской области 10.07.2024, и соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области 10.07.2024, и окончательно по совокупности приговоров ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 25.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3, - заключение под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- отрезок темной дактопленки со следом пальца руки, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Пречестному К.Е. в сумме 11014 рублей подлежат взысканию за счет средств подсудимой ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Михайлова