Постановление № 1-187/2020 1-36/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-187/2020

Дело № 1-36/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

02 марта 2021 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., при секретаре судебного заседания Маровой Я.А., с участием

государственного обвинителя Никулиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кандалова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, постоянного места работы не имеющего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах, *** около 21 часов 40 минут ФИО1, будучи осужденным на основании вступившего *** в законную силу приговора Суздальского районного суда <...> от *** по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года, на основании вступившего *** в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <...> от *** по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года, на основании вступившего *** в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <...> от *** по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, судимости по которым в установленном порядке не сняты и не погашены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял мотоциклом «Урал», регистрационный знак ***, осуществляя на нем движение по автодороге около <...>.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

А в силу п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от *** с применением средства измерения Алкотектора «PRO 100 touch-K» ### установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,433 мг/л. По результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (***) Однако изучением данного акта освидетельствования установлено, что ФИО1 при подписании с результатами освидетельствования не согласился, в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от *** свое однозначное согласие не выразил, однозначно воспринимаемое согласие ФИО1 с результатами освидетельствования *** в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражено.

Как следует из содержания видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1, исследованной в ходе судебного заседания, ФИО1, при оформлении результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения высказывает, что не согласен, т.к. двигался на буксире, при этом делает запись в переданном ему акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ###.

Согласно протоколу от *** ### о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 правомочным должностным лицом – страшим инспектором ДПС ОР УГИБЛЛ УМВД Росси по <...> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения могло стать несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства следуют также из показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего инспектора ОР ДПС УГИБДД УМВД по <...>, допрошенного в судебном заседании, *** при патрулировании в <...> был замечен буксируемый мотоцикл, который остановлен. Как установлено, мотоциклом управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и отсутствовало водительское удостоверение. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Техническим средством зафиксировано алкогольное опьянение ФИО1, он допускает, что результатом содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,433 мг/л. ФИО1 на словах выражал согласие, полагает что в акте освидетельствования на состояние опьянения при заполнении ФИО1 мог допустить помарку. Какой истинный смысл написанного ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно пояснить не смог. Он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, пояснив, что не согласен. Направляя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он действовал законно, считает, что основания для направления имелись.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, т.к. обвинение не соответствует требованиям примечания 2 к ст. 264 УК РФ, ввиду выраженного в процессуальных документах (акте) несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое также зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи проводимого с ФИО1 данного процессуального действия.

Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору.

Его защитник – адвокат Кандалов Д.С. просил вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Государственный обвинитель Никулина В.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагает, что действия ФИО1 квалифицированы верно, оснований для другой квалификации не имеется, считает что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании с. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требования о направлении водителя в указанных случаях на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является императивным, предполагает соблюдение требований законодательства для установления фактам употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Согласно положений п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 47, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования являются обязательными для исполнения, при этом иных оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

ФИО1 инкриминировано, в том числе, что *** около 21 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял мотоциклом «Урал», регистрационный знак ***, осуществляя на нем движение по автодороге около <...>. Исходя из предъявленного обвинения состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, что не соответствует изложенным выше обстоятельствам, т.к. он не выразил однозначного согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, которое в соответствии с УПК РФ является процессуальным документом органа предварительного следствия, указываются: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ, в обвинении должно быть указано в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При описании действий ФИО1 не указано, что он *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кроме этого, при описании действий ФИО1 отсутствует ссылка на положения примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

Данные обстоятельства имеют значение для уголовного дела, они являются неустранимыми на стадии судебного разбирательства, т.к. не позволяют на основании данного обвинительного акта постановить приговор или вынести иное решение, что предусмотрено в качестве самостоятельного основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 237, ст.256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Суздальскому межрайонному прокурору <...> уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду составления обвинительного акта с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного акта.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления направить Суздальскому межрайонному прокурору <...>, подсудимому, его защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Мокеев