Решение № 2-1162/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-1162/2019;)~М-1109/2019 М-1109/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1162/2019

УИД:35RS0006-01-2019-001820-90 2-30/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 14 мая 2020 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

26 октября 2019 года в 05 часов 10 минут у д. № 72 по Советскому проспекту г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ACCORD, с государственным регистрационным знаком №, 1988 года выпуска, под управлением ФИО2, и автомобиля AUDI A4, с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, под управлением ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от 26 октября 2019 года.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП автомобилю AUDI A4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством Хонда ACCORD застрахована не была. Следовательно, он является лицом, обязанным возместить ФИО1 причиненный вред.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 000 046 рублей, а также стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года, 14 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (далее – ООО «Бизнес-Эксперт»).

13 мая 2020 года от представителя ФИО1 ФИО3 поступило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 459 592 рубля, а также судебные расходы: по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 8000 рублей, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежаще, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании ущерба в сумме 459 592 рубля, признали. Не согласились с требованием о взыскании судебных расходов, уплаченных истцом за составление ООО «Бизнес Эксперт» отчета об оценке, просили снизить размер госпошлины, с учетом уменьшения цены иска, и расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Бизнес Эксперт», не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, приходит к следующим выводам.

Положениями пунктов 1-6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2019 года, с участием сторон по делу, причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению L-033/2019 ООО «БизнесЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4 с государственным регистрационным знаком №, составляет, с учетом износа, 1 000 046 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13 апреля 2020 года № 363/2-2/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4 с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых частей составляет 459 592 рубля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что, управляя транспортным средством при указанных выше обстоятельствах, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля AUDI A4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, допустив столкновение с машиной истца.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ФИО2

В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от 21 октября 2019 года, при этом его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

В добровольном порядке ответчиком истцу вред не возмещен.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 459 592 рубля, подлежат удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при обращении в суд понесены расходы: за составление экспертного заключения ООО «БизнесЭксперт» в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии у него оснований для возмещения данных расходов истцу по причине необоснованности выводов специалиста ООО «БизнесЭксперт», суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, уплаченные за составление отчета об оценке.

Несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела –для проведения судебной экспертизы.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины в размере 13 200 рублей при цене иска 1 000 046 рублей.

Однако 13 мая 2020 года истец уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта, в связи с чем цена иска на момент рассмотрения дела уменьшилась до 459 592 рублей.

Госпошлина при цене иска 459 592 рубля составляет 7795 рублей 92 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в испрашиваемой сумме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором и распиской. Учитывая объем работы, выполненной представителем, составившим исковое заявление и подготовившим документы, участия в судебных заседаниях не принимавшим, суд полагает разумным, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза стоимостью 8700 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку основное требование истца, с учетом его уточнения 13 мая 2020 года, удовлетворено полностью.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4 с государственным регистрационным знаком № 459 592 рубля, судебные расходы: по оплате госпошлины – 7795 рублей 92 копейки, по определению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 8000 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего 490 387 (четыреста девяносто тысяч триста восемьдесят семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 13 апреля 2020 года № 363/2-2/13.4) в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Глебова.