Решение № 2-509/2019 2-509/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-509/2019

Дело № 2-509/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

с участием истца ФИО4 и его представителя адвоката Ротькина А.В.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО5, обосновав требование тем, что последний по неосторожности нанёс ему (истцу) телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, причинив физическую боль и нравственные страдания. В связи с изложенным просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО4 и его представитель адвокат Ротькин А.В. в судебном заседании иск поддержали в полном объёме, дополнительно истец пояснил, что с 16 декабря 2017 года проходил стационарное лечение, ему была проведена операция, ****** носил повязку. Со 2 января 2018 года по 6 марта 2018 года проходил амбулаторное лечение. Был ограничен в быту, испытывал боль.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что вред истцу не причинял, допускает, что в ходе потасовки толкнул его, но не умышленно. Это было спровоцировано действиями самого истца, который приходил неоднократно к его (ответчика) бывшей супруге в квартиру и оскорблял его (ответчика). Просил снизить размер компенсации, учесть, что он не работает, не имеет постоянного места жительства, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Прокурор г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещён, в суд уполномоченного сотрудника не направил.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 16 декабря 2017 года около 20 часов ФИО4 с супругой ФИО6, проживающие по адресу: <адрес>, обнаружили, что с потолка течёт вода. Они поднялись в вышерасположенную квартиру № № этого же дома. Дверь открыл ответчик, который вёл себя агрессивно, кричал и толкал их. Во время ссоры ФИО5 толкнул ФИО6, вследствие чего она упала на ступени лестницы и скатилась по ним. Далее ФИО5 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших в ходе ссоры, находясь сзади ФИО4 на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № № дома № № по <адрес>, толкнул истца в область лопаток, отчего последний упал с высоты собственного роста на лестницу и ударился руками, скатившись на один лестничный пролёт между четвертым и третьим этажами, получив при этом следующие телесные повреждения: ****** расценивающуюся, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также ******, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными повреждениями ФИО4 в этот же день был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им.Е.Е. Волосевич», где осмотрен травматологом, ему наложена лангетная гипсовая повязка по Волковичу с элементами репозиции, начата подготовка к оперативному лечению.

25 декабря 2017 года ФИО4 выполнена ******.

По 2 января 2018 года ФИО4 находился на стационарном лечении, после чего выписан на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, проходил указанное амбулаторное лечение до 6 марта 2018 года (л.д.8, 9, 10, 25-29, 30-39, 53-57).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 19 марта 2019 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 7 мая 2019 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, выразившегося в причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью по неосторожности (л.д.6-7, 47-49, 51-52).

ФИО4 в результате совершённых в отношении него ФИО5 действий испытал физическую боль и нравственные страдания.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4-5), выписном эпикризе (л.д.8), представленных листках нетрудоспособности (л.д.9, 10), материалах уголовного дела по обвинению ФИО5 по ст.118 ч.1 УК РФ (л.д.21-24, 25-29, 30-39, 42, 43-44, 45, 46).

При этом данные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с правилами ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным суд критически относится к объяснениям ответчика о том, что он телесных повреждений истцу не причинял, поскольку они в данной части противоречат приговору мирового судьи.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу указанных телесных повреждений, ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что противоправными действиями ФИО5 ФИО4 причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, то есть в негативных психических реакциях человека. Причинённый моральный вред подлежит компенсации в установленном законом порядке.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также требования разумности и справедливости.

Так, ФИО4 испытывал не только физическую боль, но и чувство страха за своё здоровье и безопасность, чувство обиды, унижения. Он проходил длительное лечение: с 16 декабря 2017 года по 2 января 2018 года - стационарное, с 3 января 2018 года по 6 марта 2018 года – амбулаторное. Истцу была проведена операция, проводились различные, в том числе, болезненные лечебные процедуры, он испытывал бытовые неудобства, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни. Кроме того, испытывал страх, что подвижность руки не восстановится.

В результате действий ответчика целостности организма истца причинены повреждения, повлиявшие на его здоровье.

При этом суд также учитывает, что вред истцу причинён ответчиком по неосторожности, и считает необходимым применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и размер компенсации морального вреда определить с учётом материального положения ответчика, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40-41).

В этой связи суд считает справедливой компенсацией морального вреда, подлежащей возмещению ФИО4 за счёт ФИО5, сумму 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Наряду с этим ФИО4 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 20 000 руб., представив соответствующую квитанцию (л.д.60).

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Определяя размер компенсации ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного дела.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объём проделанной адвокатом Ротькиным А.В. работы (в частности, он участвовал в одном судебном заседании, подготовил иск), а также характер спора, не представляющий большой сложности, возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО4 с ФИО5 возмещения расходов на оплату указанных услуг 10 000 руб.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО5 в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, всего – 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы либо принесения представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева