Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 районный суд в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.

при секретаре ФИО3

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога:

- земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:1984, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства площадью 51000 кв.м, расположенного по адресу: , окрестности д.Лязгино, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1592000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:1988, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства площадью 51000 кв.м, расположенного по адресу: , окрестности д.Лязгино, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1592000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:1989, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства площадью 51000 кв.м, расположенного по адресу: , окрестности д.Лязгино, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1592000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением Кировского районного суда с ответчика в пользу истца взыскано 1900000 рублей; в рамках данного дела судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска на имущество ответчика наложен арест. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением Кировского районного суда с ответчика в пользу истца взыскано 800000 рублей; в рамках данного дела судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска на имущество ответчика наложен арест. Согласно выпискам из ЕГРН ответчику принадлежат три земельных участка, на которые был наложен арест в рамках обеспечительных мер по указанным выше судебным делам:

- земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:1984, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства площадью 51000 кв.м, расположенного по адресу: , окрестности д.Лязгино;

- земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:1988, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства площадью 51000 кв.м, расположенного по адресу: , окрестности д.Лязгино;

- земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:1989, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства площадью 51000 кв.м, расположенного по адресу: , окрестности д.Лязгино. На основании п.3 ст.334 у истца возникли права залогодержателя на указанные земельные участки, которые обеспечивают обязательства ответчика перед истцом на сумму 2700000 рублей. На основании ст.334 ГК РФ, ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит удовлетворить исковые требования.

Истец и его представитель ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО9, ФИО10, ФИО4 были извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «СКБ-БАНК» был извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности его неявки не предоставил.

Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал задолженность перед ФИО1 и обоснованность иска об обращении взыскания на его имущество, но полагает, что обращение взыскания должно быть произведено только на один земельный участок, так как его рыночная цена, установленная проведенной по настоящему делу судебной экспертизой достаточна для погашения задолженности перед истцом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу положений п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст.51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Кроме того, в соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами был удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа в размере 1900000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17700 рублей, в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа был наложен арест на денежные средства, имущество, в том числе движимое и недвижимое, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах цены иска в размере 2050000 рублей.

Согласно предоставлено Управлением Росреестра по копий материалов дела правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1984. 70:14:0300092:1988, 70:14:0300092:1989, было возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство, вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении данных земельных участков, что было внесено в сведения Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним (на настоящий момент Единый государственный реестр недвижимости).

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом был удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, в обеспечение иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности в пределах цены иска в размере 800000 рублей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по исполнительное производство по исполнению исполнительных листов, выданных Кировским районным судом по гражданским делам № и № было окончено в связи тем. Что должник по указанному в исполнительном листе адресу не проживает, его имущество не установлено, а зарегистрированные за должником земельные участки находятся в ипотеке у ОАО «СКБ-банк».

Земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:1984, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства площадью 51000 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир Молочная ферма (окр.д.Лязгино); участок находится примерно в 1200 м от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: , д.Лязгино, принадлежит на праве собственности ФИО2, участок имеет обременения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела правоустанавливающих документов.

Земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:1988, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства площадью 51000 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир Молочная ферма (окр.д.Лязгино); участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: , принадлежит на праве собственности ФИО13, участок имеет обременения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела правоустанавливающих документов.

Земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:1989, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства площадью 51000 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир Молочная ферма (окр.д.Лязгино); участок находится примерно в 1050 м от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: , принадлежит на праве собственности ФИО13, участок имеет обременения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела правоустанавливающих документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 был заключен договор залога (ипотека) №.2.1-144М12 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1984. 70:14:0300092:1988, 70:14:0300092:1989.

Как следует из копий документов, помещенных в дела правоустанавливающих документов объектов недвижимости с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1984. 70:14:0300092:1988, 70:14:0300092:1989, решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №, письменной информации судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на настоящий момент в Едином государственном реестре зарегистрированы обременения на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:1984 в пользу ФИО6, ОАО «СКБ-Банк» (ипотека от ДД.ММ.ГГГГ), на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:1988 в пользу ФИО6, ФИО1и., ФИО7, Управления Федеральной антимонопольной службы по (штраф 4000 рублей), ОАО «СКБ-Банк» (ипотека от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительное производство по обращению взыскания по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено, так как банк отказался оставить за собой имущество должника, не реализованного в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа), на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:1989 в пользу ФИО6, Управления Федеральной антимонопольной службы по (штраф 4000 рублей), ОАО «СКБ-Банк» (ипотека от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в производстве Кировского отдела судебных приставов УФССП России по находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2637347,39 рублей в пользу ПАО «СКБ-Банк», исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом о взыскании задолженности в размере 205200 рублей в пользу ФИО10, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом о взыскании задолженности в размере 16000 рублей в пользу ООО «Бюро Оценки Токко»; постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1984. 70:14:0300092:1988, 70:14:0300092:1989 вынесено во всех судебных производствах, которые объединены в одно в взыскании задолженности в размере 2858547,39 рублей.

При этом Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «СКБ-БАНК» к ООО «ГРАФТ-С» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №.2.1-144М12 от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущества иск был удовлетворен частично, взыскана задолженность по кредиту в размере 1337069,99 рублей, судебные расходы в размере 4885 рублей, 6000 рублей и 15000 рублей и обращено взыскание на предмет залога по договору №.2.1-144М12 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:1988, в удовлетворении остальной части иска, в то числе обращении взыскания на предмет залога земельные участки с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1984. 70:14:0300092:1989 было отказано.

Учитывая отказ ПАО «СКБ-Банк» от оставить за собой земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1988 при его реализации в ходе исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и положения подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог в пользу ПАО «СКБ-Банк» в отношении данного земельного участка прекратился.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО8 (работник ООО «Томская независимая оценочная компания»), назначенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, величина рыночной стоимости каждого земельного участка с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1984. 70:14:0300092:1988, 70:14:0300092:1989 определена в размере 10513000 рублей.

Не доверять выводам экспертизы у суда нет оснований, экспертом представлено мотивированная заключение, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы соотносятся с кадастровой стоимостью, указанной в выписках о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13293660 рублей и решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в рамках которого также была проведена судебная экспертиза, определившая рыночную стоимость каждого земельного участка равной 11156000 рублей.

В связи с чем, к представленному истцом Отчету об оценке рыночной стоимости, исполненной обществом с ограниченной ответственностью «Индекс-прайм», установившему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость каждого земельного участка равной 1990000 рублей, суд относится критически, не признавая данное доказательство достоверным.

Исходя из размера рыночной стоимости земельных участков и размера задолженности ФИО2 перед ФИО1, суд полагает возможным обратить взыскание только на один земельный участок, считая этого достаточным для получения истцом возмещения, при этом считает возможным обратить взыскание на участок, в отношении которого прекращена ипотека, то есть с кадастровым номером 70:14:0300092:1988. При этом суд полагает, что права иных кредиторов ФИО2 нарушены не будут, так как, исходя из рыночной стоимости земельного участка, при его реализации задолженность перед данными кредиторами должна быть погашена из вырученной суммы, при том, что очередность удовлетворения требований кредиторов определена законом.

В силу п.1 ст.350, п.4 ч.2 ст.54, ч.1 ст.56 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на земельный участок должна осуществляться путем продажи с публичных торгов с установлением судом начальной продажной цены равной 80% от рыночной стоимости, что соответствует 8410400 рублям.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:1988, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства площадью 51000 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир Молочная ферма (окр.д.Лязгино); участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: , принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 8410400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.