Решение № 2А-1662/2023 2А-70/2024 2А-70/2024(2А-1662/2023;)~М-1403/2023 М-1403/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-1662/2023

№2а-70/2024

УИД 91RS0013-01-2023-002249-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Османове И.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества "Старокрымский" к Отделению судебных приставов по Кировскому и Советскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым ФИО2, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица - Керченский межрайонный природоохранный прокурор, Азово-Черноморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2023 административный истец обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №122950/23/82013-ИП, прекращении указанного исполнительного производства, а также просит восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.56-58).

Административный иск обоснован тем, что в производстве ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №122950/23/82013-ИП возбужденное 14.10.2022, согласно которого подлежит исполнение решения Кировского районного суда Республики Крым от 18.08.2022, которым акционерное общество «Старокрымский» (далее - АО «СК») обязано выполнить условия водопользования, предусмотренные и. 28 и п. 27 соответственно решений о представлении водных объектов в пользование № 91-21.02.00.003-11-РМИХ-С- 2017-00385/00 от 17.07.2017 и № 91 -00.00.00.000-11-РМИО-С-2016-00 I 70/00 от 05.09.2016 и принять меры по согласованию хозяйственной деятельности но забору воды с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству из прудов № 49к и № 50к в Кировском районе Республики Крым в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие па водные биологические ресурсы и среду их обитания» от 30.04.2013 № 384.

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, однако административный истец с ним не согласен, поскольку АО «СК» получены новые решения от 02.08.2023 о предоставлении водного объекта в пользование № 91-21.02.00.003-П-РМИО-С-2023-29870/00 в отношении пруда №49к и № 91-21.02.00.003-П-РМИО-С-2023-29895/00 в отношении пруда №50к. Также, согласно полученных решений выданных Минэкологии Республики Крым, у водопользователя отсутствует необходимость согласования осуществления хозяйственной деятельности по размещению РЗУ и (или) забору воды из водного объекта с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, являющегося предметом исполнительного производства.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на обжалование, административный истец указывает, что они в установленный срок обжаловали постановление судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Республики Крым, однако определением арбитражного суда от 02.10.2023 заявление было возвращено, рекомендовано обратиться в районный суд.

Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям изложенным в нём и пояснил, что им с 19.10.2022 было известно о возбужденном производстве, с заявлением и приостановлении исполнительного производства или отсрочки исполнения решения суда не обращались, поскольку была реорганизация общества. Они только один раз уведомили ОСП об исполнении решения суда

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым ФИО2 не возражала против восстановления срока, а относительно основных требований просила иск отклонить, поскольку должник не предоставил им до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора надлежащих документов об исполнении решения суда.

Иные административные соответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены должным образом, в том числе путем размещения информации на официальном Интерне-ресурсе суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полно объеме, исходя из следующего.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Срок обжалования решений судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч.3 ст.219 КАС РФ и составляет 10 дней.

Из материалов исполнительного производства и предоставленных административным истцом сведений, обжалуемое постановление от 12.09.2023 получено им 15.09.2023. После чего, АО «СК» обратились с заявлением об оспаривании постановления Арбитражный суд Республики Крым и определением данного суда от 02.10.2023 заявление возвращено за неподсудностью.

Согласно отметки на конверте (л.д.50), административный иск подан АО «СК» 05.10.2023.

Таким образом, учитывая незначительность пропуска срока обращения в районный суд с настоящим административным иском, обращение истца за судебной защитой, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления от 12.09.2023.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда от 18 августа 2022 года на АО «СК» возложена обязанность выполнить условия водопользования, предусмотренные пунктом 28 и пунктом 27 соответственно решений о представлении водных объектов в пользование № 91-21.02.00.003-П-РМИХ-С-2017-00385/00 от 17.07.2017 и № 91-00.00.00.000-П-РМИО-С-2016-00170/00 от 05.09.2016, и принять меры по согласованию хозяйственной деятельности по забору воды с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству деятельности из прудов № 49к и № 50к в Кировском районе Республики Крым в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

22.09.2022 Кировским районным судом Республики Крым, выдан исполнительный лист № ФС 033876282 (л.д.77,78), на основании которого 14.10.2022 ОСП по Кировскому и Советскому районам Республики Крым возбуждено исполнительное производство № 122950/23/83013-ИП (л.д.80).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено АО «СК» 19.10.2022, о чем свидетельствует входящая отметка и реестр предоставленный административным ответчиком.

12.09.2023 врио начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по Кировскому и Советскому районам Республики Крым ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02.10.2023 (л.д.206), которое было получено истцом 15.09.2023.

Как указывает административный истец, 02.08.2023 АО «СК» были получены новые решения о предоставлении водных объектов в пользование для гидромелиорации земель № 91-21.02.00.003- П-РМИО- С-2023-29870/00 в отношении пруда № 49К (бассейн Старый Сасык), а также № 91-21.02.00.003-П-РМИО-С-2023-29895/00 в отношении пруда № 50К (Новый Сасык), выданные Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым. И в соответствии с полученными решениями у водопользователя отсутствует обязанность по согласованию осуществления хозяйственной деятельности но размещению рыбозащитных сооружений и (или) забору воды из водных объектов с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства но рыболовству согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» от 30.04.2014 № 384.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалов исполнительного производства (л.д.88,89), АО «СК» направило в ОСП письмо от 20.10.2022 в котором указало, что ими с целью исполнения решения суда в адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству направлен запрос по согласованию осуществления деятельности по размещению РЗУ и забору воды из прудов №49к и №50к.

Однако, по убеждению суда, указанное выше письмо не потверждает исполнение решения суда.

Также, из материалов исполнительного производства следует, что АО «СК» предоставило указанные выше решения от 02.08.2023 уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а равно и на момент вынесения оспариваемого постановления, а также предоставленные административным истцом решения от 02.08.2023 не подтверждают исполнение решения суда, в связи с чем постановление врио начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по Кировскому и Советскому районам Республики Крым ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от 12.09.2023 №122950/23/83013-ИП является законным и обоснованным.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания не усматривается, поскольку учитывается длительный срок неисполнения решения суда и отсутствия доказательств принятия должником мер по исполнению решения суда с момента возбуждения исполнительного производства.

Разрешая требования о прекращении исполнительного производства, суд считает их также не обоснованными им не подлежащими рассмотрению в рамках КАС РФ, поскольку исполнительный документ выдан на основании решения суда постановленного в рамках ГПК РФ и вопрос о прекращении исполнительного производства должен быть рассмотрен в том же порядке.

Суд отмечает, что определением суда от 31.10.2023, которое не вступило в законную силу, по материалу №13-169/2023 (л.д.232-235), рассматривался вопрос о прекращении исполнительного производства и определено: прекратить исполнительное производство № 122950/23/83013-ИП от 14.10.2022 года в части понуждения АО «Старокрымский» (ОГРН <***> ИНН <***>) выполнить условия водопользования, предусмотренные пунктом 28 и пунктом 27 соответственно решений о представлении водных объектов в пользование № 91-21.02.00.003-П-РМИХ-С-2017-00385/00 от 17.07.2017 и № 91-00.00.00.000-П-РМИО-С-2016-00170/00 от 05.09.2016 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В удовлетворении иной части требований отказано.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

восстановить Акционерному обществу "Старокрымский" срок на обжалование постановления Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому району УФССП России по Республике Крым от 12.09.2023 о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении требований Акционерного общества "Старокрымский" – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 16.01.2024.

Председательствующий И.А. Дегтярев