Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-475/2019 М-475/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-537/2019

Дело №2-537/2019


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя ФИО1 – адвоката Стародубцева И.М.,

представителя ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, применении последствии недействительности данной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 данного земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО1 с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО2 и его сыну ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, применении последствии недействительности данной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 данного земельного участка, ссылаясь на то, что с декабря 2018 по апрель 2019 в производстве Егорлыкского райсуда находилось гражданское дело по иску ее бывшего мужа ФИО2 к ней и встречному ее иску к ФИО2 о разделе нажитого в период брака имущества, которым с ФИО2 ее пользу взыскано 177686,7р. Вместе с тем, непосредственно перед принятием судом решения о взыскании денежных средств в ее пользу ФИО2 предпринял меры по отчуждению своего имущества с целью невозможности обратить на него взыскания, а именно подарил данный земельный участок своему сыну ФИО4, в связи с чем исполнить решение суда о взыскании в ее пользу денежных средств не возможно, так как у ФИО2 отсутствуют доходы и имущество, на которое возможно обратить взыскание.

ФИО2 в возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что, заключив договор дарения, фактически реализовал свое права собственника в отношении своего земельного участка. ФИО1 не является стороной договора дарения, в связи с чем ее права данным договором не нарушены. Оплату взысканных сумм он производит по мере возможности. Более того, сама ФИО1 является должником перед ним по другому исполнительному производству.

ФИО1 и Управление Росреестра о Ростовской области в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 141, 147).

В заседании суда представитель ФИО1 – адвокат Стародубцев И.М. требования своего доверителя подержал, пояснив, что фактически договор дарения заключен именно с целью сокрытия имущества ФИО2 от возможного обращения взыскания на него, в связи с чем по основаниям ст. 170 ГК РФ данная сделка является мнимой.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 доводы, изложенные в возражениях, поддержал, пояснив, что он нигде не работает, оплату в погашение взысканных сумм производит по мере возможности, имущества, на которое возможно обратить взыскания, у него не имеется.

Представитель ФИО2 – ФИО3, а также ответчик ФИО4, полагали иск не обоснованным, поддержав позицию ФИО2

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). При этом мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела: постановлений, исполнительного листа, акта, заявлений, сведений о направленных ЕРО СП УФССП РО запросах и полученных ответах, выписки из ЕГРН, расписок, договора дарения, копии исков, определения, решения суда, апелляционного определения, ответов ЕРО СП УФССП РО (л.д. 5-8, 33-55, 57-66, 78-79, 83-113) 05.12.2018 в Егорлыкский райсуд обратился ФИО2 с иском к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов: земельного участка и находящегося на нем жилого дома <данные изъяты>, земельного участка и находящегося на нем жилого дома <данные изъяты>, 5 коров, прекращении права собственности на зарегистрированные за ФИО1 указанные объекты недвижимости, передаче данных объектов недвижимости в общую долевую собственность его и ФИО1 в 1/2 доле каждому, выделении ему в собственность 2 коров, а в собственность ФИО1 3 коров, ссылаясь на то, что данное имущество нажито им с ответчиком в период брака, в добровольном порядке раздел не произведен.

21.01.2019 ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании общим долгом супругов выплаченной суммы кредита и начисленных процентов по кредитным договорам №81686 от 04.04.2012, заключенному с АО «Сбербанк» в размере 458251,41р., и №1207191/0223 от 26.11.2012, заключенному с АО «Россельхозбанк» в размере 349429,87р., разделе суммы общего долга в равных долях, взыскании в ее пользу компенсации 1 / 2 доли общего долга в размере 403840,64р., ссылаясь на то, что данные кредиты получены ею на общие нужды ее и ФИО2 семьи.

Решением Егорлыкского райсуда от 11.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2019, основной и встречный иски удовлетворены частично. А именно суд признал земельный участок и находящийся на нем жилой дом <данные изъяты>, а также 5 коров общими совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, признал за ФИО2 право собственности на 1/2 долю данных объектов недвижимости, а также выделил ему в собственность 2 коровы, в собственность ФИО1 3 коровы, взыскав с нее в пользу ФИО2 24000р. денежной компенсации за отступление от равенства долей, а также 3169,65р. судебных расходов. Этим же решением суд признал исполненные ФИО1 долговые обязательства по кредитному договору №81686 от 04.04.2012, заключенному ею с ОАО «Сбербанк России» в размере 171844 рублей 89 копеек, и по кредитному договору №1207191/0223 от 26.11.2012, заключенному ею ОАО «Россельхозбанк» в размере 183528 рублей 50 копеек, общими долгами бывших супругов ФИО2 и ФИО1, определил долю ФИО2 в них в виде 1 / 2 и взыскал с него в пользу ФИО1 данную долю в размере 177686,7р. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050р.

В остальном в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

На основании выданного Егорлыкским райсудом исполнительного листа 19.08.2019 в ЕРО СП УФССП РО возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 177686,7р. С момента возбуждении которого и до обращения ФИО1 в суд никаких денежных средств взыскано в пользу ФИО1 не было. После обращения ФИО1 в суд 24.10.2019 принудительно в ходе исполнительного производства взыскано 51,49р., что составляет 0,02% взысканной задолженности (л.д. 74-75).

Как следует из ответа ЕРО СП УФССП РО от 08.11.2019 (л.д. 113) исполнение требований, содержащих в исполнительном документе о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 не производится ввиду отсутствия у должника ФИО2 имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При этом в процессе производства по делу о разделе имущества 04.04.2019 ФИО2 подарил принадлежащий ему земельный участок площадью 70000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> своему сыну ФИО4

После обращения ФИО1 в суд ФИО2 перечислил в ЕРО СП УФССП РО 4 платежа по 500р. каждый: 30.10.2019, 05.11.2019, 12.11.2019 и 19.11.2019 (л.д. 148-151).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что в процессе производства по делу о разделе имущества 04.04.2019 ФИО2, зная о заявленных ФИО1 к нему требованиях о взыскании денежных средств в значительном размере <данные изъяты> за 7 дней до постановления итогового решения по делу произвел на безвозмездной основе отчуждение единственного принадлежащего ему объекта недвижимости – земельного участка площадью 70000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, своему сыну ФИО4 путем заключения с ним договора дарения, то есть совершил действия, направленные на уменьшение принадлежащей ему имущественной массы, на которую возможно обратить взыскание по его долгам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и мнимости заключенного ими договора дарения.

Указанное также подтверждается и самим договором дарения, где стоимость подаренного земельного участка сторонами определена в 200000р. (п. 2.1 договора дарения), что фактически соразмерно объему долга ФИО2 перед ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству (177686,7р.).

Из совокупности вышеизложенного следует, что ФИО2, заключив договор дарения, осуществил упредительные действия по переоформлению принадлежащей ему недвижимости на близкого родственника - своего сына ФИО4 с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, а именно: при наличии у него спорного земельного участка для коммерческого использования, достаточного для удовлетворения заявленных к нему ФИО1 требований имущественного характера, ФИО2 04.04.2019 безвозмездно произвел отчуждение данного земельного участка в пользу своего близкого родственника – сына ФИО4, уменьшив таким образом объем имущественной массы, на которую возможно обратить взыскание по его долгам в пользу ФИО1

При этом после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ФИО2 произвел 4 платежа по 500р. каждый на общую сумму 2000р., что незначительно и составляет всего 1% от взысканной суммы, в счет оплаты взысканных с него сумм в пользу ФИО1, создав таким образом видимость добросовестности исполнения им требований, содержащих в исполнительном документе.

В данном случае очевидно, что целью заключения ответчиками договора дарения земельного участка является исключительно намерение уменьшить объем имущества, на которое возможно обратить взыскание в пользу ФИО1, и, как следствие, затруднить, либо сделать не возможным исполнение решения суда, принятого в ее пользу

Злоупотребление правом выразилось в данном случае в недобросовестности поведения сторон оспариваемого договора дарения, направленного на сокрытие имущества ФИО2 от последующего обращения на него взыскания по его долгам в пользу ФИО1, вопрос о размере которых решался в условиях гласности судебном порядке, и в общей неправомерности цели, с которой осуществлялись права участниками указанного договора, действовавших с очевидным намерением причинить вред иному лицу – истцу ФИО1, лишенному возможности при наличии указанного договора дарения обратить взыскание на спорный земельный участок по долгам ФИО2

В такой ситуации поведение ФИО2, который в период рассмотрения в суде иска ФИО1 к нему о взыскании денежных средств, произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему единственного объекта недвижимости, на который возможно обратить взыскание по погашению заявленной ФИО1 к нему ко взысканию задолженности – спорного земельного участка в пользу своего сына, является безусловной констатацией факта сомнительности получения ФИО4 в дар спорного имущества, свидетельствует о нелогичности действий ФИО2 и о значительном отклонении поведения дарителя ФИО2 и одаряемого ФИО4 от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данными лицами своими правами во вред иным участникам оборота, в частности истца ФИО1, что недопустимо (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме. А именно подлежит признанию недействительным заключенный 04.04.2019 ФИО2 и ФИО4 договор дарения земельного участка площадью 70000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с применением последствий недействительности данного договора дарения путем передачи данного земельного участка в собственность ФИО2

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, ФИО1 понесены расходы по уплаченной госпошлине в сумме 300р., то в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО4 в равных долях, то есть по 150р. с каждого.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков 40000р. судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Стародубцева И.М.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела в ходе производства по делу адвокат Стародубцев И.М. оказывал ФИО1 юридические услуги: составил иск, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в суде 1 инстанции в заседании 25.11.2019., за что ФИО1 уплатила адвокату 40 000р.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: квитанцией, ордером, доверенностью (л.д. 117, 155-156).

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о недействительности договора дарения и применении последствий недействительности данного договора, который представлял сложность, объем дела – 1 том, объема и сложности выполненной представителем работы: составление иска, заявления об уточнении исковых требований, участие в 1 заседании суда 1 инстанции, материальное положение сторон: стороны являются жителями сельской местности, а также то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 20000р., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях – по 10000р. с каждого.

В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

А всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – по 10 150р. с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать заключенный 04.04.2019 ФИО2 и ФИО4 договор дарения земельного участка площадью 70000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности данного договора дарения, а именно передать данный земельный участок в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу - по 10150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 29.11.2019.