Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-950/2017

Дело № 2-950/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» ФИО2 об обязательстве совершить определенные действия, взыскании неосновательного обогащения и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику КП ППАП Бюро Ялтинского горисполкома ФИО2, в котором просит обязать ответчика выдать оригинал генерального плана и заключение по земельному участку, а также взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком был заключен договор на составление генерального плана в отношении испрашиваемого им земельного участка под сад-огород, расположенного по адресу: <адрес>. Он оплатил за выполнение работ, однако, в нарушение условий договоренности, оригинал генерального плана ему выдан не был, а лишь на его копии была проставлена отметка о наложении на него земельного участка, переданного в собственность ФИО 1. Считает также, что ответчик по поддельным документам продал земельный участок ФИО 1, в связи с чем неосновательно обогатился на 1 000 000 рублей. Незаконными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Определением суда от 21.02.2017, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца ФИО1 ответчик начальник КП ППАП Бюро Ялтинского горисполкома ФИО2 заменен на правопреемника начальника Муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что все обстоятельства по делу уже установлены вступившими в законную силу судебными решениями по другим делам, которые имеют преюдициальное значение, заявил также о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного дела и гражданских дел №№ 2-2526/2016, 2-3174/2016, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», ФИО 2, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ялты о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании предписания действующим (гражданское дело № 2-3174/2016).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.07.2016, которое оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.11.2016, имеющее в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что сложившиеся между сторонами отношения не могут послужить основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 26.09.2006 ФИО1 заказаны в КП ЯГС «ППАП бюро» работы по осуществлению съемки в масштабе 1:500 земельного участка по <адрес>. Топографическая съемка земельного участка была выполнена инженером-геодезистом ФИО 2 и оплачена заказчиком. 15.01.2009 на имя ФИО1 начальником КП «ППАП бюро» ФИО3 выписано заявление-счет №, которое исходя из его содержания имеет силу договора и протокола согласования цен. Согласно условий указанного заявления-счета, подписанного со стороны исполнителя начальником КП «ПААП бюро» ФИО3, со стороны заказчика – ФИО1, исполнителем был выписан счет на общую сумму 1580,40 гривен за изготовление генплана проектируемого к отводу ФИО1 земельного участка ориентировочной площадью 0,0400 га под сад-огород по адресу: <адрес> на основании решения Гурзуфского поселкового совета № 19 от 21.07.2008. Вместе с тем, генеральный план спорного земельного участка на имя ФИО1 не был разработан в связи с наличием возможного наложения на земельный участок, проектируемого к отводу ФИО 1, которой в 2007 году КП ЯГС «ПААП бюро» разработан генеральный план земельного участка. Кроме того, 15.01.2010 на основании решения Гурзуфского поселкового совета № 35 от 15.04.2009 ФИО 1 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,1440 га, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Основанием для обращения в суд с данным иском явилось недостижение результата услуг по оформлению генерального плана земельного участка согласно условий заявления-счета от 15.01.2009 для последующего оформления земельного участка в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины.

На основании Договора между Российской Федерации и Республикой Крым, Республика Крым с 18.03.2014 г. принята в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", с 18.02.2014 г. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-ЗРК.

В соответствии со ст. 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и Постановления Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» завершение оформления прав на земельные участки, начатое до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления или органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых в период с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года (за исключением решений, в которых указан срок действия, истекший до 21 марта 2014 года).

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеуказанные положения закона, требования ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2, являющегося в настоящее время начальником МУП «ПААП бюро», обязанности выдать оригинал генерального плана и заключение по земельному участку, не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Кроме того, к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поскольку с данным иском истец обратился в суд в августе 2016 года, то есть по истечении 6 лет с момента возникновения спорных правоотношений, связанных с оформлением определенной технической документации на земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, то они, применительно к положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, связанные с разработкой генерального плана земельного участка, послужили основанием для неосновательного обогащения, истцом суду не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о незаконном приобретении ответчиком, который в настоящее время является начальником МУП «ПААП бюро», права собственности на спорный земельный участок и о его дальнейшем распоряжении без законных на то оснований.

Кроме того, рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о посягательстве ответчика на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к начальнику Муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» ФИО2 об обязательстве совершить определенные действия, взыскании неосновательного обогащения и морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.02.2017 г.