Решение № 2-377/2020 2-377/2020~М-407/2020 М-407/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-377/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 10 ноября 2020 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при помощнике судьи Копнинцевой Н.Е.,

с участием в деле: истца - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русский форт», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русский форт» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русский форт» (далее по тексту ООО МКК «Русский форт») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2019 г. между ООО МКК «Русский форт» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 125 000 рублей, сроком до 07 августа 2019 г. под 91,25 % годовых. Указанным договором предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых за весь период просрочки. В установленный вышеуказанным договором срок ответчик денежные средства в полном объёме не вернул, платежей не производил. В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа. Решением Ромодановского районного суда РМ исковые требования ООО МКК «Русский форт» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 190 244 руб. 01 коп., из которых: 125 000 рублей – сумма долга по договору займа, 55 312 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом за период с 08 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г., 9931 руб. 51 коп. – пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 08 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Сумма долга была погашена ответчиком 25 июня 2020 г., в связи с чем за период с 01 января 2020 г. по 25 июня 2020 г. образовалась задолженность по уплате ответчиком процентов за пользование займом в сумме 55 312 руб. 50 коп., а также неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 12 090 руб. 16 коп., а всего 67 402 руб. 66 коп. Учитывая то, что указанная сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не погашена, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01 января 2020 г. по 25 июня 2020 г. в сумме 55 312 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2020 г. по 25 июня 2020 г. в размере 12 090 руб. 16 коп. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возврата государственной пошлины 2222 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русский форт» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием что исковые требования не признаёт, поскольку считает их чрезмерно завышенными.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа, включительно.

Судом установлено, что 08 июля 2019 г. между ООО ММК «Русский форт» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ООО ММК «Русский форт» ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 125 000 рублей под 91,25 % годовых на срок до 07 августа 2019 г.

Пунктом 6 договора определены срок и размер платежей по договору: одновременная выплата процентов и тела займа в момент окончания срока возврата займа (л.д.6-8).

Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объёме, денежные средства выплачены ответчику ФИО1, что подтверждается заявлением последнего и платежным поручением № от 08 июля 2019 г. № (л.д.9, 10).

В установленный договором срок - 07 августа 2019 г. сумма займа и проценты за его пользование ответчиком возвращены не были.

Вступившим в законную силу 07 апреля 2020 г. решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-23/2020 г. исковые требования ООО ММК «Русский форт» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 08 июля 2019 г. № по состоянию на 31 декабря 2019 г. в общей сумме 190 244 руб. 01 коп., из которых: неуплаченная сумма займа – 125 000 рублей, проценты по договору займа – 55 312 руб. 50 коп., пени - 9931 руб. 51 коп. Кроме того, в пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 005 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 42-46).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа серии № от 10 апреля 2020 г. Отделом судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по РМ было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Решение суда было исполнено ФИО1 25 июня 2020 г. (л.д. 13).

Таким образом, по состоянию на 25 июня 2020 г. ответчик возвратил истцу сумму займа, проценты за пользование займом и за период с 08 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Поскольку решением суда от 03 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-23/2020 г. договор займа № от 08 июля 2019 г. не был расторгнут, у истца имеется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, а также пени за нарушение срока возврата займа в размере, предусмотренном законом или договором.

Расчёт процентов за пользование суммой займа, а также пени за нарушение срока возврата займа, представленный истцом, судом проверен, сомнений у суда не вызывает, поскольку составлен с учётом условий договора и фактического исполнения обязательств, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 01 января 2020 г. по 25 июня 2020 г. в сумме 55 312 руб. 50 коп.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере суммы процентов за пользование займом, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Наряду с этим, доказательств того, что вышеуказанный договор займа был заключен на кабальных условиях ответчик суду не представил, а в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2020 г. по 25 июня 2020 г. в сумме 12 090 руб. 16 коп. суд полагает, что требуемая истцом к взысканию вышеназванная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств по договору займа, следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (пункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, степень выполнения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, исходя из сроков нарушения обязательств и отсутствия для истца негативных последствий, суд считает возможным снизить размер требуемой к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата займа до 5000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемую судом неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 5000 рублей, суд считает достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за нарушения условий договора займа, она отвечает требованиям справедливости и соразмерности. При этом взыскиваемая сумма неустойки в размере 5000 рублей не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, и является тем балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате несвоевременной оплаты денежных средств по договору займа.

С учётом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2020 г. по 25 июня 2020 г. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2222 рублей, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русский форт» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русский форт» с ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от 08 июля 2019 г. № за период с 01 января 2020 г. по 25 июня 2020 г. в сумме 55 312 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа по договору займа от 08 июля 2019 г. № за период с 01 января 2020 г. по 25 июня 2020 г. в размере 5000 рублей, а всего 60 312 (шестьдесят тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русский форт» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 (две тысячи двести двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русский форт» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 11.11.2020 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

1версия для печати