Решение № 12-59/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № №


РЕШЕНИЕ

г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> городского суда Московской области Лихачев В.А. при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.22 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника территориального отдела №1 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 вынесен постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016 – 0З «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размер одной тысячи рублей.

В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 5 минут по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований к размещению транспортных средств, а именно водитель разместил транспортное средство марки ЛАДА <данные изъяты>, г.н. № на участке с зеленым насаждениями,по адресу: <адрес>

В своей жалобе на постановление, заявитель ссылается на незаконность, и необоснованность выводам, установленным обстоятельствам по делу, просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела №1 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-0З «Кодекса Московской области с административных правонарушениях», с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размер одной тысячи рублей.

В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 минут по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований к размещению транспортных средств, а именно водитель разместил транспортное средство марки ЛАДА <данные изъяты>, г.н. № на участке с зеленым насаждениями.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ПризнаваяФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо, не приняло во внимание, то чтоиз представленной копия фотоснимка транспортного средства ЛАДА <данные изъяты>, г.н№, и содержание постановления по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует действительности, так как согласно фотоснимкам, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 мин. транспортное средство ЛАДА <данные изъяты>, г.н. № размещалось по адресу: <адрес> Так на заднем плане фотоснимка, представленного вместе указанным постановлением, зафиксирована крыша здания и часть детско площадки, размещенных во дворе дома <адрес>

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 минут транспортное средств ЛАДА <данные изъяты>, г.н. № не находилось по адресу: <адрес>

Исходя из смысла ст.1.5 КоАП РФ основанием для привлечения лица, к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях водителяФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.6.22 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отмены данного постановления, о привлечении к административной ответственности ФИО1, и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.8 КоАП РФ,

Решил

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ.заместителя начальника территориального отдела №1 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 предусмотренном ч.1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-0З«КодексаМосковскойобласти об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушение предусмотренном ч.1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016 – 0З «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через <данные изъяты> городской суд Московской области в порядке, установленном ст. 30.2, 30.8 КоАП РФ.

Судья: В.А.Лихачев