Решение № 12-41/2026 21-242/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-41/2026

Судья Мельникова С.П. Дело № 21-242/2026

УИД 22RS0015-01-2025-003464-49

№ 12-41/2026 (1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 января 2026 года, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июня 2025 года № ***, которым

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер ***, 19 мая 2025 года в *** на <адрес> Ф.И.О., являясь собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ф.И.О. 17 июня 2025 года обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 января 2026 года жалоба оставлена без удовлетворения, уточнено время совершения правонарушения –«***».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 13 марта 2026 года (копия решения вручена 3 марта 2026 года), Ф.И.О. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание Ф.И.О., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2025 года в *** (по московскому времени) на <адрес>, Ф.И.О., являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ допустил движение данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекса фото-, видеофиксации «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер ***, имеющим свидетельство о поверке № *** на срок до 26 мая 2026 года.

Автомобильная дорога <адрес> в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № ***; копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым транспортное средство зарегистрировано за Ф.И.О. как собственником с 22 июля 2023 года, разрешенная масса транспортного средства составляет 20 500 кг; ответами ООО «<данные изъяты>» от 12 июля 2024 года, 28 ноября 2025 года о том, что транспортное средство с вышеуказанным государственным регистрационным знаком с 24 июля 2023 года зарегистрировано в реестре системы взимания платы «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>»; передано бортовое устройство № ***, в момент фиксации правонарушения бортовое устройство было выключено, оформленная маршрутная карта отсутствовала, о его неисправности оператору не сообщалось, сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено, начисление платы за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производилось. Данные от бортового устройства в период с 13 мая 2025 года *** по 21 мая 2025 года не поступали, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу ООО «***» от 11 сентября 2025 года на момент фиксации нарушения 19 мая 2025 года *** (по московскому времени) спорное транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес> бортовое устройство было выключено (то есть не передавало данные местоположения транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения).

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному 24 июля 2023 года с ООО «<данные изъяты>», подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа, датированного 24 июля 2023 года, на основании которого названный выше автомобиль передан обществу, содержащего подписи от имени ИП Ф.И.О. как арендодателя и ООО «<данные изъяты>» в лице Ф.И.О., как арендатора, условия об аренде на срок с 24 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года с возможностью последующего пролонгирования, арендной плате в размере 190 000 руб. в месяц, выплачиваемой арендатором путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за последним месяцем квартала; акта приема-передачи, датированного 24 июля 2023 года; путевого листа № *** сроком действия с 9 мая 2025 года по 7 июня 2025 года на осуществление перевозок; страхового полиса ОСАГО на период с 16 июля 2024 года по 15 июля 2025 года, согласно которому страхователем является Ф.И.О., к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

Судья городского суда, вопреки утверждению заявителя, оценив данные документы надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Вышеуказанные документы в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Ф.И.О., являясь собственником транспортного средства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ф.И.О. является единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>».

В страховом полисе ОСАГО, выданном 16 июля 2024 года, страхователем указан именно Ф.И.О., список лиц, допущенных к управлению не ограничен, при этом договор страхования заключен на срок с 16 июля 2024 года по 15 июля 2025 года, то есть в период действия, по утверждению заявителя, договора аренды транспортного средства.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывало из непосредственного контроля его собственника, оснований полагать, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и не по поручению собственника, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда верно указано, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ф.И.О. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку копия постановления направлялась в электронной форме, была получена своевременно посредством личного кабинета ЕПГУ.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее Ф.И.О. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств своевременного выполнения собственником или водителем требований пункта 7 Правил в дело не представлено. Сведений об информировании оператора о неисправности бортового устройства в деле также не имеется, соответствующих доводов суду не заявлено.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 января 2026 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова