Решение № 2-1358/2018 2-1358/2018~М-1502/2018 М-1502/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-1358/2018

Дело № 2 - 1358 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «05» октября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием представителя истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.07.2018 г.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 21.01.2018 г. в размере 224 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 840 рублей 08 коп., штрафа в размере 38 400 рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 887 рублей 40 коп.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 21.01.2018 г. на сумму 224 500 рублей.

Впоследствии ФИО1 заявленные требования уточнила, обратившись с требованиями к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 224 500 рублей, штрафа в размере 66 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 712 рублей 57 коп., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 184 рубля 83 коп.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что 21.01.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику (истцу по встречному иску) передана в долг сумма в размере 224 500 рублей на срок по 01.04.2018 г., с выплатой процентов в размере 300 рублей в день с момента получения денежных средств в случае нарушения сроков и условий договора. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 21.01.2018 г., составленной в присутствии свидетелей К.И.Н. и К.А.В. Согласно условиям договора денежные средства должны быть возвращены следующим образом: 150 000 рублей – в срок до 01.03.2018 г., 74 500 рублей – в срок до 01.04.2018 г. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В установленный срок долг не возвращен, размер долга на момент обращения в суд составляет 224 500 рублей, также подлежит взысканию штраф, указанный в расписке, и проценты за пользование чужими денежными средства. Период начисления штрафных санкций составляет 221 день – с 21.01.2018 г. (момент передачи денег) по 29.08.2018 г. (дата подачи уточненного искового заявления в суд). Сумма штрафа по расписке (по 300 рублей в день) на момент подачи иска в суд составляет 66 300 рублей. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты по пользование чужими денежными средствами, за период с 01.03.2018 г. по 01.04.2018 г. (32 дня просрочки) на сумму 150 000 рублей составляют 979 рублей 11 коп., за период с 01.04.2018 г. по 29.08.2018 г. (151 день просрочки) на сумму 224 500 рублей составляют 6 733 рубля 46 коп., всего 7 712 рублей 57 коп. Также истицей (ответчицей) были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые должны быть возмещены за счет ответчика (истца). На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 224 500 рублей, штраф в размере 66 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 712 рублей 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 184 рубля 83 коп. Возражала против удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 поддержал встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, пояснил, что 21.01.2018 г. им была составлена расписка, в которой указано, что он взял в долг у истицы (ответчицы по встречному иску) 224 500 рублей, однако фактическая передача денег при составлении расписки не производилась, расписку он составил в результате того, что им и ФИО1 был определен размер задолженности по его строительным работам, которые он выполнял для последней в ноябре – декабре 2017 г. О составлении именно такой расписки его попросила ФИО1, пообещав, что в случае его просрочки по возврату аванса она будет требовать с него денежные средства исходя из этой расписки, не затрагивая их взаимоотношений, связанных со строительством. В результате обмана со стороны истицы (ответчицы) им была составлена расписка. По результатам сверки его задолженность перед ФИО1 составила 224 500 рублей, которая была зафиксирована в расписке от 21.01.2018 г. с указанием сроков возврата данной денежной суммы. После сверки им на счет истицы (ответчицы) было перечислено 53 000 рублей. В последующем ФИО1 обратилась с исками в судебные органы, как по их строительным отношениям, так и исходя из оспариваемой расписки, прося суды взыскать дважды по одним обязательствам. По договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма его превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Учитывая изложенное, просит суд признать незаключенным договор займа от 21.01.2018 г. на сумму 224 500 рублей между ним и ФИО1 В удовлетворении первоначальных требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов просил полностью отказать.

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте процесса, в суд не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Учитывая правила ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, что неявка истицы (ответчицы) не является препятствием к рассмотрению дела и считает возможным разрешить спор по существу в ее отсутствие с участием ее представителя.

Выслушав представителя истицы (ответчицы) ФИО1 – ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, исследовав и оценив письменные доказательства, свидетельские показания, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

По ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с распиской от 21.01.2018 г. ФИО3 взял в долг у ФИО1 224 500 рублей на личные нужды, обязуясь отдать 01.03.2018 г. 150 000 рублей, оставшуюся сумму 74 500 рублей обязался вернуть до 01.04.2018 г. Если к 01.04.2018 г. не будет возвращена данная сумма, будут оплачиваться штрафные начисления по 300 рублей в сутки с момента передачи денег.

Расписка написана собственноручно заемщиком ФИО3, что им не отрицается, в присутствии свидетелей К.А.В., К.И.Н., оригинал расписки представлен в материалы дела.

Свидетельскими показаниями К.А.В. и К.И.Н. подтверждено, что договор займа составлялся в их присутствии, денежные средства в размере, указанном в расписке (224 500 рублей), действительно передавались от займодавца ФИО1 заемщику ФИО3 в день составления расписки 21.01.2018 г.

Исходя из заявленных исковых требований, кредитор просит взыскать с должника сумму основного долга 224 500 рублей, штраф в размере 66 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 712 рублей 57 коп.

В соответствии с представленными истицей (ответчицей) расчетами штраф за неисполнение условий договора займа составляет 66 300 рублей (300 рублей х 221 день, поскольку период начисления штрафных санкций составляет 221 день – с 21.01.2018 г. по 29.08.2018 г. – дата подачи уточненного искового заявления в суд).

Согласно расчетам займодавца проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. по 01.04.2018 г. (32 дня просрочки) на сумму 150 000 рублей составляют 979 рублей 11 коп., за период с 01.04.2018 г. по 29.08.2018 г. (151 день просрочки) на сумму 224 500 рублей составляют 6 733 рубля 46 коп., всего 7 712 рублей 57 коп.

Заемщиком ФИО3 не представлено доказательств возврата кредитору ФИО1 заемных денежных средств, а также контррасчетов на подготовленные расчеты штрафа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Расчеты штрафа заемщиком не оспорены, однако суд полагает, что сумма штрафных санкций чрезмерно завышена.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с Информацией Банка России от 14.09.2018 г. в настоящее время ключевая ставка составляет 7,5 % годовых, в связи с чем исходя из ключевой ставки размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства составит 10 194 рубля 76 коп. (224 500 рублей х 221 день / 365 х 7,5 %).

Проанализировав соотношение основного долга по договору займа в размере 224 500 рублей и начисленной займодавцем неустойки за неисполнение в срок обязательства по возврату займа в размере 66 300 рублей, период неисполнения заемщиком обязательства по договору займа, учитывая, что установленные договором займа штрафные санкции являются чрезмерно высокими и значительно превышают ключевую ставку Банка России на день принятия судебного решения, а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности, на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения заемщиком обязательства по договору займа, в связи с чем неустойка (за период с 21.01.2018 г. по 29.08.2018 г.) подлежит снижению до 35 000 рублей.

Претензией, направленной заемщику 29.05.2018 г., подтверждается обращение займодавца ФИО1 к должнику ФИО3 с требованием о возврате заемных денежных средств в досудебном порядке.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в обоснование своего иска и возражений на требования истицы (ответчицы) ФИО1 ссылается на безденежность договора займа.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08.06.2018 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств было возвращено истице по основанию неподсудности данному суду и необходимости обращаться с такими требованиями по месту жительства ответчика, в связи с отсутствием договора подряда.

Определением Анапского городского суда от 16.07.2018 г. гражданское дело № 2-2382/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора о строительстве павильонов и озеленении территории, взыскании понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Анапский районный суд также со ссылкой на отсутствие договора на оказание услуг и выполнение работ.

Постановлением Отдела МВД России по г. Анапе от 07.03.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 (за отсутствием в деянии состава преступления). Обстоятельства, установленные постановлением, о наличии между ФИО1 и ФИО3 гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием работ и услуг по возведению павильонов, теплиц и озеленению территории, не свидетельствуют о безденежности расписки от 21.01.2018 г.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что между сторонами по делу заключен договор займа в простой письменной форме, денежные средства по нему переданы от ФИО1 в пользу ФИО3, который не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа. При этом достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

В соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Как закреплено в ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не представлено доказательств безденежности договора займа, а также подтверждений надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заключенному с истицей (ответчицей) ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя представленные доказательства, суд находит, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт заключения между сторонами 21.01.2018 г. договора займа и передачи истицей (ответчицей) ФИО1 ответчику (истцу) ФИО3 денежных средств в размере 224 500 рублей, при этом были соблюдены требования законодательства о форме договора займа, который считается заключенным в момент передачи денежных средств, однако до настоящего времени переданные по договору займа денежные средства не возвращены, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 заемных денежных средств в размере 224 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 712 рублей 57 коп. и штрафа, снизив размер неустойки до 35 000 рублей, а встречный иск ФИО3 о признании договора займа незаключенным оставляет без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

По квитанциям от 28.06.2018 г., от 29.08.2018 г. ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в суд в общей сумме 6 184 рубля 83 коп.

Согласно квитанции от 27.07.2018 г. ФИО3 при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 300 рублей.

Суд при вынесении решения, принимая во внимание правила ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 184 рубля 83 коп., а также взыскать с ФИО3 недоплаченную государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в размере 5 145 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 21.01.2018 г. в размере 224 500 рублей, штраф за неисполнение обязательств по договору займа в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 712 рублей 57 коп., а всего взыскать 267 212 (двести шестьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей 57 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 184 (шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 83 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 21.01.2018 г. – отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 5 145 (пять тысяч сто сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов